Решение № 12-39/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 17 июля 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия,

Судья Бейского районного суда Сорогина О.Ю.,

с участием секретаря Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление № 16\087\ЮЛ.136 главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 июня 2017 года в отношении администрации Новотроицкого сельсовета Республики Хакасия по факту административного правонарушения предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление № 16\087\ЮЛ.136 о назначении административного наказания, согласно которому администрация Новотроицкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Новотроицкого сельсовета ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Глава администрации Новотроицкого сельсовета Республики Хакасия ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, в судебном заседании пояснила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит учесть, что администрация Новотроицкого сельсовета Республики Хакасия не оспаривает тот факт, что плотина, находящаяся на северной окраине с. Новотроицкое зарегистрирована на праве собственности за Новотроицким сельсоветом, при каких обстоятельствах в 2012 года плотина была зарегистрирована как гидротехническое сооружение, она пояснить не может. Однако в настоящее время она намерена создать комиссию с привлечением специалистов для проведения обследования плотины, для решения вопроса является ли указанный объект гидротехническим сооружением, так как плотина представляет собой насыпь высотой около 1,5 метра, насыпь образовалась в результате отсыпки дороги от скопления дождевых вод, таким образом, указанная плотина в принципе не может создавать опасность для населения, с точки зрения соблюдения всех технических требований к гидротехническим сооружениям. Однако без заключения экспертизы, вывести плотину из состава гидротехнического сооружения не представляется возможным, в связи с чем, она по мере возможности выполняла все предписания Ростехнадзора, однако финансовые возможности сельсовета не позволят выполнять все технические требования к содержанию ГТС, она даже не может заложить в бюджет расходы на содержание ГТС, так как в Новотроицком сельсовете отсутствует такая строка расходов. В настоящее время она занимается вопросом заключения договора на проведение комплексной экспертизы с привлечением специалистов, для решения вопроса соответствует ли плотина требованиям гидротехнического сооружения, что так же требует значительных финансовых затрат. Новотоицкий сельсовет согласен приостановить деятельность этой плотины, поскольку она как плотина не работоспособна, однако административный орган принял решение наложить на сельсовет штраф, который для сельсовета является большой финансовой трудностью, оплатить штраф сельсовет не сможет, поскольку первичные расходы, по которым сельсовет так же имеет задолженность, это заработная плата, расходы на электроэнергию и налоги. Просит суд освободить Новотроицкий сельсовет от административной ответственности в связи с малозначительность, поскольку эта плотина в силу своих характеристик не может представлять опасности для населения.

Орган вынесший обжалуемое постановление Енисейское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представитель просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, направив в суд возражения на жалобу администрации Новотроицкого сельсовета.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в установленные законом процессуальные сроки.

Оценивая доводы жалобы о нарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление требований ст.29.1 КоАП РФ прихожу к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 названного Кодекса, рассматривают орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ч. 2 ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 9.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, следует, что администрация Новотроицкого сельсовета Бейского района РХ признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления от 09.06.2017 г. гидротехническое сооружение – плотина на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район находится в собственности МО Новотроицкий сельсовет на основании свидетельства о государственной регистрации права 19АА381648 от 05.04.2012 года. В ходе проведения плановой проверки администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района РХ на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора № 898-р\кр от 23.03.2017 года « О проведении плановой выездной проверки» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнический сооружений в части безопасности эксплуатации ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина <адрес> МО Бейский район, а именно специалисты занимающиеся эксплуатацией ГТС не аттестованы в области безопасности гидротехнический сооружений в установленном порядке, ГТС плотина на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район эксплуатируется без согласованных в Енисейском управлении Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС, отсутствует действующая утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район, отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район, отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район, ГТС плотина на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район не внесена в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствует действующие утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС плотины, не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России и проектных организаций, специализированных научных организаций, ГТС плотина на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район не застрахована в установленном порядке, не в полной мере обеспечен контроль за показателями состояния ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район, не проводятся периодические инструментальные замеры показывающих заложение откосов, уровень гребня.

Из объяснений главы администрации Новотроицкого сельсовета ФИО1 следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, большой кредиторской задолженностью предписание и законодательство РФ не исполняется, в администрации отсутствует в штатном расписании ставка специалиста по ГТС сооружениям.

Таким образом, в действии (бездействии) администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района РХ усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.2 КоАП РФ - нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

МО Новотроицкий сельсовет Бейского района РХ наделено статусом сельского поселения, согласно устава к вопросам местного значения МО Новотроицкий сельсовет Бейского района РХ относится, в том числе осуществление в пределах установленных водным законодательством РФ, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их пользования.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту Закон) определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилища; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленный и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения и здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, а также из материалов дела следует, что Администрация Новотроицкого сельсовета является собственником ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район.

Достоверных и допустимых доказательств того, что плотина ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район не соответствует критериям гидротехнического сооружения материалы дела не содержат, из представленных в судебном заседании фотографий следует, что плотина представляет собой невысокую насыпь с встроенной металлической трубой вдоль проселочной дороги, рядом с насыпью имеется скопление дождевых масс.

Согласно выписки из бюджетной росписи МО Новотроицкий сельсовет на 2016 год и на 2017 год расходы на техническое обслуживание ГТС плотины на оз. Новотроицкое, северная окраина с. Новотроицкое МО Бейский район не заложены, строка расходов на техническое обслуживание ГТС отсутствует.

Таким образом, главный государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора обоснованно установил наличие вины МО администрации Новотроицкого сельсовета во вмененном правонарушении, применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, правомерно квалифицировав действия администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района РХ по ст.9.2 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судья оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, также принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что допущенное Новотроицким сельсоветом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом судья принимает во внимание обстоятельства при которых юридическим лицом совершено административное правонарушение, принятие Новотроицким сельсоветом мер к исполнению предписания административного органа, а так же учитывает обстоятельства полного отсутствия финансирования на выполнение сельским поселением без наличия строки расходов на обслуживание ГТС и ставки специалиста в области гидротехнических сооружений всех регламентированных технических требований к эксплуатации ГТС.

Судья считает, что административное наказание сельской администрации в виде штрафа, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного Новотроицким сельсоветом правонарушения и степени вины юридического лица, привлеченного к административной ответственности. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании главой администрации Новотроицкого сельсовета предпринимаются меры для проведения комплексной экспертизы по вопросу соответствия плотины требованиям гидротехнического сооружения, что в последствии может изменить статус данного объекта и как результат привести к отсутствию оснований для соблюдения технических требований к эксплуатации данного объекта как гидротехнического сооружения, эксплуатация которого требует значительных финансовых затрат и наличия в штате сельсовета ставки специалиста.

В связи с установленными обстоятельствами, судья считает совершенное правонарушение малозначительным.

В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 июня 2017 года в отношении администрации Новотроицкого сельсовета Республики Хакасии за совершение административного правонарушения по ст.9.2 КоАП РФ, надлежит отменить, а производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу главы администрации Новотроицкого сельсовета Бейского рйаона Республики Хакасия ФИО1 на постановление № 16\087\ЮЛ.136 главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 июня 2017 года в отношении администрации Новотроицкого сельсовета Бейского рйаона Республики Хакасия по факту административного правонарушения предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № 16\087\ЮЛ.136 главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 июня 2017 года в отношении администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия по факту административного правонарушения предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ в отношении администрации Новотроицкого сельсовета Бейского района Республики Хакасия прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течении десяти дней.

Судья О.Ю. Сорогина