Апелляционное постановление № 22-1311/2024 22К-1311/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Дело № 22–1311/2024 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2024 г., которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП-3977 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, на должностное лицо МО МВД России «Ржевский» - оперуполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия сотрудников МО МВД России «Ржевский», приведших к нарушению сроков и порядка доследственной проверки и разумных сроков судопроизводства при проведении проверки по его сообщению о совершении преступления. Также просил признать право на компенсацию в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.10.2023 ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлении Тверского областного суда от 30.11.2023 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13.10.2023 по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено. Материал по жалобе передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Ржевского межрайонного прокурора Тверской области выражается несогласие с постановлением суда, содержится просьба о его отмене с отказом заявителю в удовлетворении доводов жалобы. Указано на отсутствие фактов нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении и срока проведения проверки. В своем решении суд предрешил вопросы, связанные с оценкой собранных материалов, что противоречит принципу независимости суда. По результатам рассмотрения жалобы судом в нарушение ч. 5 ст. 124 УПК РФ не принято решение о признании бездействия должностного лица незаконным, а обязанность по устранению допущенного нарушения возложена на оперуполномоченного отдела полиции, т.е. не на то должностное лицо, чьё бездействие обжаловано.

В письменных возражениях ФИО1 выражается несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Тверского областного суда от 30.11.2023.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Так, в апелляционном постановлении Тверского областного суда от 30.11.2023 указано, что хотя действия заявителя и направлены на проверку законности действий должностных лиц МО МВД России «Ржевский» при выполнении доследственной проверки по его заявлению по факту несогласия с действиями работников ИФНС № 7 по Тверской области, то есть в рамках материала проверки КУСП-3977 от 10.05.2023, обращения ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на различных доводах и основаниях.

В результате отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка указанным в жалобе обстоятельствам, судом первой инстанции не дана. Фактически доводы жалобы оставлены судом без рассмотрения. Вопрос правомерности действий (бездействия) должностного лица МО МВД России «Ржевский», а также законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023, ознакомления заявителя с материалом доследственной проверки, судом не исследован.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы суда о законности (незаконности) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 отсутствуют. Также отсутствует какое-либо процессуальное решение по доводам заявителя о признании за ним права на компенсацию, в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора обсуждению не подлежат и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении отменного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий