СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-57/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Москович Е.В. Материал № 22к-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.(единолично),

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Б. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №... и вещественными доказательствами обвиняемому К. и его защитникам – адвокатам Парунову А.А. и Романовскому А.В.

Заслушав обвиняемого К. и адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Увижеву Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 27 мая 2022 года Отд МВД России по Тенькинскому району в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В этот же день указанное уголовное дело соединено с уголовными делами: №... возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью О.; №... возбужденному по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.; №... возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Б., совершенные неустановленными лицами на территории бывшего поселка Белово Тенькинского района Магаданской области, соединенному уголовному делу присвоен №....

7 октября 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области, 10 октября 2022 года принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К., а затем 13 апреля 2023 года передано для дальнейшего расследования старшему следователю М., которой в тот же день принято к производству.

6 июня 2022 года К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

7 июня 2022 года постановлением Хасынского районного суда Магаданской области обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июля 2022 года, которая 20 июля 2022 мера изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

5 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и 7 ноября 2023 года К. допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

12 декабря 2023 года К. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и 14 декабря 2023 года К. допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

29 декабря 2023 года уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования следователю Б.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 16 ноября 2023 года руководителем следственного органа – зам. начальника Следственного департамента МВД России на 2 месяца, а всего до 20 месяцев, то есть до 27 января 2024 года.

16 декабря 2023 года обвиняемый К. и его защитник – адвокат Парунов А.А. в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

16 января 2024 года следователь Б., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством, в котором просила установить обвиняемому К. и его защитникам – адвокатам Парунову А.А. и Романовскому А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 23 января 2024 года включительно, мотивированное тем, что обвиняемый и защитники умышленно затягивают сроки ознакомления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 23 января 2024 года включительно. Ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами защитника обвиняемого К. – адвоката Парунова А.А. и вновь вступившего защитника – адвоката Романовского А.В., оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Не соглашается с непризнанием судом первой инстанции его доводов о невозможности знакомиться с материалами уголовного дела в период с 3 по 15 января 2024 года по причине болезни и указывает, что суду была предоставлена справка о нахождении на лечении с диагнозом <.......> в данный период времени. Ранее, он предоставлял следователю лист назначения врача, который имеется в материалах дела, о том, что на момент обращения в лечебное учреждение – 3 января 2024 года, ему показана самоизоляция сроком на 7 дней, что также отражено в справке лечебного учреждения от 12 января 2024 года, полученной следователем 15 января 2024 года.

При изложенных им обстоятельствах полагает выводы суда о непредставлении подтверждающих документов, не соответствующими действительности.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на дозированную реализацию К. своего процессуального права, выразившуюся в продолжительности ознакомления в среднем 1 час 15 минут в день, неявкой к следователю в период с 30 декабря по 3 января без предоставления подтверждающих документов, а также в период с 8 по 15 января с предъявлением справки лечебного учреждения, позволившей обвиняемому затянуть процессуальное действие.

Отмечает, что судом обоснованно указано, что справки лечебного учреждения свидетельствовали о том, что имевшееся на момент обращения остаточные признаки <.......>, не препятствовали К. участвовать в следственных действиях, указание в справке врача о лечении в условиях самоизоляции, носило рекомендательный характер и не препятствовало ознакомлению.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что вопреки утверждению суда, он по телефону сообщал следователю 30 декабря 2023 года о том, что заболел и не сможет явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, а 2 января 2024 года посредством «<.......>» сообщил следователю о температуре, 3 января сообщил о том, что обратился в поликлинику и ему установили <.......>. Несмотря на это он (К.) ходил на ознакомление с материалами уголовного дела с 04 января 2024 года по 07 января 2024 года, поскольку следователь оказывала на него моральное давление. Об ухудшении своего здоровья и о том, что ему назначено лечение и явка к врачу на 15 января 2024 года он также сообщал следователю.

Кроме этого считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что в материалах отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность его ознакомления с уголовным делом и утверждает, что причины его неявки на ознакомление являлись уважительными. При этом ссылается на назначения и рекомендации врача от 03 января 2024 года (т.1 л.м. 69) и ответ МОГБУЗ «<...поликлиника...>» от 12 января 2024 года № 53 по запросу следователя. В то же время отмечает, что в ответе поликлиники указано о его возможности участвовать в следственных действиях, тогда как возможность или невозможность участия в следственных действиях устанавливается медицинским заключением. Помимо того считает неубедительным доводы суда о том, что согласно вышеуказанному ответу он (К.) с 9 января 2024 года мог знакомиться с материалами уголовного дела. В подтверждение этого обращает внимание на дату получения следователем вышеуказанного ответа из поликлиники, указанную следователем в рапорте, как 15 января 2024 года (т.1 л.м. 81) и на даты, как самого ответа из поликлиники по запросу следователя – 12 января 2024 года, так и запроса следователя – 11 января 2024 года, а также на дату своей выписки – 15 января 2024 года. В связи с этими обстоятельствами указывает, что следователь не мог знать по состоянию на 09 января 2024 года, равно как и он (К.) можно ли ему (К.) участвовать в следственных действиях.

Обращает внимание на то, что 19 января 2024 года следователь М. сорвала без уважительной причины его ознакомление с материалами уголовного дела и не уведомила заранее его и его адвоката, тем самым ограничила его ознакомление на 1 день.

Указывает, что в связи с поздним уведомлением его следователем Б. о судебном заседании по рассмотрению её ходатайства об ограничении его (К.) ознакомления с материалами уголовного дела, он не мог подготовиться к судебному заседанию. Кроме этого, его защитник – адвокат Парунов А.А. не был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, так как об этом адвоката Парунова А.А. уведомил следователь, а не суд. По мнению обвиняемого К., только суд принимает меры к извещению лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При этом, обращает внимание на то, что его ходатайства об отложении судебного заседания для явки адвоката Парунова А.А., оставлены судом без удовлетворения, от назначенного следователем в порядке статьи 50 УПК РФ защитника он отказался, но ему не предоставлено право заменить или пригласить иного защитника вместо адвоката Парунова А.А. Помимо того, обращает внимание также и на то, что адвокат Парунов А.А. просил только следователя не назначать следственные и процессуальные действия, к суду с такой просьбой не обращался, а он (К.) не был уведомлен о том, что Парунов А.А. не может участвовать в следственных и процессуальных действиях. Отмечает, что в постановлении суда не отражены его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени для участия адвоката Парунова А.А. и причины отказа в удовлетворении этих ходатайств. Усматривает в указанных обстоятельствах нарушение его права на защиту.

Считает, что частично удовлетворив ходатайство следователя, суд вынес решение, не предусмотренное законом. По мнению обвиняемого, суд может либо признать действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что письменный текст резолютивной части постановления суда, в котором ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 23 января 2024 года, не соответствует содержанию аудиозаписи оглашенной резолютивной части постановления, согласно которой ему установлен срок до 24 января 2024 года.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел общий объём материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ними обвиняемого, период времени и объём материалов, с которым был ознакомлен обвиняемый К. ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому К. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело составляет 10 томов, а также вещественные доказательства. 16 декабря 2023 года обвиняемый К. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия. Одновременно им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и они уведомлены о том, что с 19 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года ежедневно (в том числе и в выходные дни) в период с 09 часов до 20 часов без ограничения во времени могут ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т.1 л.м. 168). 29 декабря 2023 года обвиняемый К. и его защитник – адвокат Парунов А.А. уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с 02 января 2024 года по 10 января 2024 года ежедневно (в том числе и в выходные дни) с 09 часов до 20 часов без ограничения во времени (т.1 л.м. 60).

Согласно графику ознакомления обвиняемого, за период с 20 по 28 декабря 2023 года (л.м.70, 71), К., имея возможность знакомиться с материалами уголовного дела в течении полного рабочего дня (с 9 до 20 часов), являлся на ознакомление в большей части не ранее 18-00 часов, знакомился непродолжительное время и с небольшим количеством материалов, делая отметку, что не знакомился с делом, а снимал фотокопии. За указанный период обвиняемый ознакомился только с неполными шестью томами уголовного дела. При этом, в представленных материалах имеются рапорта следователя, согласно которым ознакомление каждый раз прерывалось обвиняемым самостоятельно по причине нехватки памяти мобильного телефона, которым он производил фотографирование материалов уголовного дела, делая отметку в графике, что не знакомился, а снимал фотокопии (л.м.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55).

29 декабря 2023 года обвиняемый К., ознакомившись с 223 листа по 245 лист тома 6 (22 листа) и с 1 листа по 201 лист тома 7 уголовного дела, закончил самостоятельно ознакомление, сделав отметку, что не знакомился с делом, а снимал фотокопии. 30 и 31 декабря 2023 года, 02 и 03 января 2023 года обвиняемый К. с уголовным делом не знакомился по причине плохого самочувствия. С 04 января 2024 года по 07 января 2024 года, обвиняемый К. продолжил ознакомление с 7 томом, ознакомился с 8, 9 и 10 томами, делая отметку, что не знакомился, а снимал фотокопии (т.1 л.м. 171-172). С 9 по 15 января 2024 года К. на ознакомление с делом не являлся и на момент обращения следователя в суд (16 января 2024 года) с уголовным делом в полном объеме и вещественными доказательствами не ознакомлен, объем материалов уголовного дела оставшихся к ознакомлению составил 40 листов первого тома; 219 листов второго тома; 35 листов дополнительных материалов дела; аудио и видео материалов, представленных на CD-R и DVD-R дисках (к заключению эксперта № 505 и № 319), а также, содержащих результаты ОРМ, детализацию соединений абонентских номеров, вещественные доказательства: тетрадь регистрации транспортных средств, навесной замок со штатным ключом.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому и его защитнику органом следствия была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый выделял явно недостаточное время для ознакомления с делом, а темп ознакомления обвиняемого К. и содержание его отметок в графике ознакомления о том, что он с делом не знакомился, а снимал фотокопии, свидетельствует о направленности затянуть процесс ознакомления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приведенные обвиняемым и его защитником доводы об оспаривании утверждений о затягивании ознакомления с делом направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, так как признает, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст. 217 УПК РФ при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый К. в период с 03 января 2024 года по 15 января 2024 года не мог знакомиться с материалами уголовного дела в связи с болезнью несостоятельны, поскольку К. с 4 по 7 января 2024 года самостоятельно являлся на ознакомление с материалами уголовного дела и согласно ответу главного врача МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 12.01.2024 г. на запрос следователя, уже 12 января 2024 года мог участвовать в следственных и процессуальных действиях, а 9 января 2024 года, у К. имелись остаточные признаки <.......> (л.м.78), то есть препятствий приступить к ознакомлению ранее 15 января 2024 года у обвиняемого не имелось.

Доводы обвиняемого о необходимости самоизоляции по рекомендации врача (т.1 л.м. 69) не опровергают выводы суда о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела с учетом всех вышеприведенных обстоятельств. Кроме этого, согласно назначению МОГБУЗ «<...поликлиника...>, выданному К., срок рекомендованной самоизоляции с 3 января 2024 года составлял 7 дней, на 9 января 2024 года назначен повторный прием (т.1 л.д. 69). Однако вплоть до 16 января 2024 года, то есть на момент обращения следователя в суд с ходатайством об ограничении ознакомления, К. не предпринимал никаких действий для окончания ознакомления.

Доводы обвиняемого К. о нарушении его права на защиту также не могут быть признаны состоятельными. Так, в связи с тем, что адвокат Парунов А.А., представлявший интересы обвиняемого К. на основании соглашения, 12 января 2024 года выехал для лечения в ФГБНУ «<....учреждение....>» в г. и сроки его возвращения носили ориентировочный характер, о чем указал сам адвокат в своем обращении к следователю, в целях обеспечения права обвиняемого К. на защиту, следователем ему был назначен адвокат Романовский А.В. в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ, ходатайство адвоката Парунова А.А. о непроведении в период его отсутствия следственных и процессуальных действий оставлено без удовлетворения (т.1 л.м. 173-175, 179, 180).

Поскольку отказ от защитника не является обязательным для суда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не принял отказ обвиняемого К. от защиты адвокатом Романовским А.В., который и осуществлял защиту К. в порядке ст. 50 УПК РФ в суде при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований, препятствующих участию адвоката Романовского А.В., а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого К. и адвоката Романовского А.В. не усматривается. Отказ обвиняемого от адвоката был рассмотрен с приведением мотивов принятого решения, на основании представленных сторонами сведений и не противоречит требованиям закона, равно как и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Оснований для отложения судебного заседания в целях обеспечения явки адвоката Парунова А.А., на чем настаивал обвиняемый К., при том что конкретные сроки нахождения адвоката Парунова А.А. на лечении не были указаны стороной защиты, не имелось.

Уведомление адвоката Парунова А.А. следователем о судебном заседании, на что обращает внимание обвиняемый К., не является основанием для отмены судебного решения и закону не противоречит.

Доводы обвиняемого К. о необходимости отражения в постановлении суда его ходатайств об отложении судебного заседания и причин отказа в удовлетворении ходатайств, на законе не основаны. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайства обвиняемого К. об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки адвоката Парунова А.А., рассмотрены и разрешены судом в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ (т.1 л.м. 204-207).

Вопреки доводам обвиняемого К. принятие судом решения о частичном удовлетворении ходатайства следователя, не противоречит закону, а утверждение обвиняемого К. о том, что суд в нарушение статьи 125 УПК РФ принял решение, не предусмотренное ч.5 с. 125 УПК РФ, основано на неправильном понимании закона. В ч.5 ст. 125 УПК РФ указано на судебные решения, которые принимаются по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на действия и решения следственного органа и прокурора, а не в связи с рассмотрением судом ходатайств следственного органа о проведении следственных и процессуальных действий, в том числе, установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Несоответствие между письменным текстом резолютивной части постановления суда и содержанием аудиозаписи оглашенной резолютивной части, на что обращено внимание обвиняемым К., в данном конкретном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену либо изменение судебного решения на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку допущенная судом ошибка в дате установленного для ознакомления обвиняемому К. срока при оглашении резолютивной части постановления – а именно, произнесение вместо «23» января - «24» января, не свидетельствует об иной дате, нежели та, которая указана в описательно-мотивировочной части постановления – 23 января 2024 года и относится к очевидной оговорке.

Кроме этого, обвиняемый К. не лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе дальнейшего судопроизводства.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2024 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №... и вещественными доказательствами обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда ФИО1