Приговор № 1-359/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Абрашенковой М. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката «Межрегиональной» адвокатской конторы г. Барнаула ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - В.

при секретаре - Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18 ноября 2004 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2005 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 ноября 2004 г. к 4 годам лишения свободы; освобожденного 06 октября 2006 г. условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней лишения свободы; с отменой условно-досрочного освобождения приговором от 12 февраля 2007 г., которым назначено 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 23 октября 2008 г. условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

- 06 апреля 2009 г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 12 февраля 2007 г. на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 октября 2011 г. по отбытии наказания;

- 01 августа 2012 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2012 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 01 августа 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 30 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу содержащегося с +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; при следующих обстоятельствах.

С 17.00 часов +++ до 13.00 часов +++ в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> в 500-х метрах от дома по /// в г. Барнауле возле дома на садовом участке ... ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, перелез через забор на указанный участок, при помощи поддонов поднялся на второй этаж дома, разбил окно, через которое залез в дом, то есть незаконного проник в жилище, оттуда похитил имущество В. следующей стоимостью: надувную лодку <данные изъяты> в комплекте с двумя надувными подушками ПВХ, двумя разборными веслами - <данные изъяты> рублей; масляный обогреватель <данные изъяты> рублей; микроволновую печь <данные изъяты> рублей; электрический чайник <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что в конце +++ - +++ он в садоводстве <данные изъяты> увидел двухэтажный садовый дом, у него возник умысел на проникновение в этот дом с целью хищения находящегося там имущества. Для этого он перелез через металлические ворота на садовый участок. На первом этаже на окнах были решетки, поэтому он нашел два поддона, которые поставил один на другой к стене дома, с поддонов через на балкон второго этажа, там разбил оконное стекло, через проем залез в дом, там похитил: на втором этаже - надувную лодку <данные изъяты> с двумя надувными подушками, двумя веслами и насосом; на первом этаже - масленый обогреватель, микроволновую печь и электрический чайник. Все это поднял на второй этаж, выбросил на улицу и спустился сам. Все похищенное сложил в лодку. На улице увидел, что от дома к бане протянут провод, он его сорвал, тоже положил в лодку, которую перекинул через ворота, перепрыгнул сам, и волоком в лодке по снегу утащил все домой. Лодку он продал соседу за <данные изъяты> рублей, все другие вещи на рынке «Докучаево» - незнакомому мужчине, деньги потратил; кабель обжег, хотел сдать в пункт приема металла, но в связи с тем, что для этого требовалось предъявлять паспорт, сдавать не стал, выбросил на свалку.

При проверке показаний на месте ФИО3 показал дом на участке ... в СНТ <данные изъяты> а также об обстоятельствах кражи дал показания, аналогичные ранее данным на следствии. Отвечая на вопросы пояснил, что кражу совершил, в связи с тяжелым материальным положением, так как +++ пенсию <данные изъяты> не получал не по его вине, оплата была возобновлена только с +++

Кроме признания, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в суде пояснил, что у него в СНТ <данные изъяты> садовый участок ..., на котором находится двухэтажный дом, пригодный для проживания. +++ он закрыл дом на зиму, так как зимой туда не приезжает, в связи с отключением электроэнергии, водоснабжения и того, что не расчищается от снега дорога. +++ около 13.00 часов он приехал на садовый участок, обнаружил, что в доме на первом и на втором этаже разбиты стекла в окнах; к стене дома приставлены поддоны, в доме нарушен порядок, а также похищены вещи стоимостью: надувная лодка <данные изъяты> с двумя надувными подушками, двумя разборными веслами и насосом - <данные изъяты> рублей; масляный обогревателя <данные изъяты> рублей; микроволновой печи <данные изъяты> рублей; электрического чайника <данные изъяты> рублей; с этой стоимостью, указанной в обвинении он согласен. Также был похищен протянутый от дома к бане 23 метровый медный провод общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, жена в тот период времени с +++ до +++ не работала, <данные изъяты>. Также потерпевший подтвердил оглашенные его показания на следствии в указанной части, что ежегодно за обучение сына он платит <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги ежемесячно - <данные изъяты> рублей, за содержание садового участка - <данные изъяты> рублей. Похищенные микроволновая печь, электрический чайник, масленый обогреватель необходимы для удовлетворения бытовых нужд, надувная лодка – для использования в рыбалке и на отдыхе, что является его хобби. В летний период времени эти предметы необходимы, без них на даче не обойтись, но в городской квартире имеются аналогичные, их можно было использовать летом в садовом доме, также у него имелась возможность купить аналогичные вещи. В тяжелое положение хищением этих вещей он и его семья не были поставлены. На следствии ему возвращена надувная лодка в комплекте общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также родственниками подсудимого ему возмещен материальный и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С выводами товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на указанной им стоимости похищенного имущества. От гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба, он отказывается, в связи с невозможностью прекращения дела за примирением, просит подсудимого строго не наказывать.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Г. на следствии пояснил, что в конце +++ - начале +++ ФИО3 предложил ему купить надувную лодку <данные изъяты> в комплекте с двумя надувными подушками, двумя разборными веслами и насосом за <данные изъяты> рублей, он купил, от сотрудников полиции узнал, что лодка похищена, поэтому выдал ее.

Свидетель П. оперуполномоченный, на следствии пояснил, что в отдел полиции поступило заявление В. о краже его имущества из садового домика в СНТ <данные изъяты> При проверке было установлено, что к краже причастен ФИО3, который продал похищенную у В. лодку ФИО4 в отделе полиции добровольно написал явку с повинной о совершении им данного преступления.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что в +++ – +++. он проник в домик в садоводстве <данные изъяты> на участке ..., там похитил резиновую лодку, чайник, микроволновку, обогреватель, около 30-ти метров двухжильного медного провода, все продал, а медный провод выкинул, деньги потратил, вину признает полностью;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: надувной лодки <данные изъяты> с двумя надувными подушками ПВХ, двумя разборными веслами, насосом;

- заключениями товароведческих экспертиз установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенных вещей: микроволновой печи <данные изъяты> приобретенной в 2012 г., - <данные изъяты> рублей; чайника <данные изъяты> приобретенного в 2013 г., - <данные изъяты> рублей; надувной лодки <данные изъяты> (двухместной) в комплекте с двумя надувными подушками ПВХ, двумя разборными веслами, насосом, приобретенной в 2013 г., - <данные изъяты> рублей; масляного 4-х секционного обогревателя <данные изъяты> приобретенного в 2010 г. - <данные изъяты> рублей; 23-х метров медного двухжильного провода ВВГ2,5*2 - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищения имущества В. с незаконным проникновением в жилище, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Таким образом, установлено, что ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью кражи незаконно проник в садовый дом, являющийся жилищем, и похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению - продал, в связи с чем довел свои действия до конца, поэтому его действия являются оконченными. При этом, подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, желал этого и осознавал, что своими действиями совершает хищение, чем причиняет ущерб потерпевшему, также осознавал, что проникает без согласия хозяев в садовый дом потерпевшего, то есть незаконно проникает в жилище. Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

При этом, на основании требований п. 25 указанного постановления пленума определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Таким образом, подлежит понижению стоимость похищенного имущества до стоимости, установленной экспертом. Доводы потерпевшего об оценке им стоимости лодки, исходя из ее стоимости на 2017 г. в <данные изъяты> рублей, а с учетом износа в <данные изъяты> рублей, несостоятельны, так как он ее приобрел за <данные изъяты> рублей, поэтому необходимо исходить из реально затраченных на ее приобретение денежных средств с учетом износа, что соответствует стоимости указанной экспертом в <данные изъяты> рублей, и также в отношении другого похищенного имущества, за исключением, микроволновой печки, стоимость которой в обвинении указана меньше, чем экспертная, поэтому увеличена она быть не может.

На основании п. п. 16 и 22 указанного постановления пленума при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление; а также при наличии в действиях лица, совершившего кражу нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

С учетом указанных требований из обвинения подлежит исключению хищение 23-х метров медного двухжильного провода на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данный провод был протянут на улице от дома к бане, ФИО3 сорвал его на улице, после хищения вещей из дома, когда уже вынес их, имел возможность распорядиться, то есть закончил хищение из дома, согласно его умысла. Его действия не являются продолжаемым, так как источники кражи разные: в первом случае - имущество в жилище, что образует соответствующий квалифицирующий признак, во втором – на улице при отсутствии каких-либо квалифицирующих признаков. Поэтому указанной совокупности для квалификации по одному составу преступления в данном случае не имеется. Таким образом, после кражи из жилища ФИО3 увидел на улице провод, который решил похитить, то есть у него возник новый умысел на хищение провода без квалифицирующих признаков, в том числе без незаконного проникновения в жилище, так как провод был не в доме, и похищал его ФИО3, находясь на улице. Даже, находясь на балконе при хищении провода, проникновения его действия не содержат, так как был похищен провод, находящийся не в жилище, а на улице. Об этом пояснил и потерпевший, что в доме провод не был похищен или поврежден. При этом хищение данного провода, в связи с его стоимостью менее 2500 рублей, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

На основании п. 24 указанного постановления пленума, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. таким образом, квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего – на момент хищения доход на одного члена семьи составлял <данные изъяты> рублей, что больше причиненного ущерба, а также у потерпевшего имелись аналогичные предметы и реальная возможность купить такие же, поэтому потерпевший и его семья данным хищением не были поставлена в затруднительное материальное положение. При этом надувная лодка, используемая для хобби потерпевшим, не является предметом первой необходимости, ее стоимость составляет наибольшую часть суммы ущерба; стоимость других похищенных вещей составляет <данные изъяты> рублей, что безусловно не могло существенно повлиять на материальное положение семьи потерпевшего, ежемесячный доход, которой на момент хищения составлял <данные изъяты> рублей на трех человек.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба возращением похищенного имущества потерпевшего, обнаруженного и изъятого при способствовании подсудимого, а также его родственниками в денежном выражении; <данные изъяты> его молодой возраст, тяжелое материальное положение на момент хищения. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается: рецидив преступлений, так как судимости 2004 г. - 2012 г. не сняты и не погашены, в связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УКРФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый проживал с матерью, <данные изъяты> официально не работал, <данные изъяты> участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах АКППБ и АКНД не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные корыстные преступления против собственности, данное преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО3.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, против собственности; смягчающие обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление не возможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания, а также на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив, при котором не применяется условное осуждение, в связи с чем не имеется оснований для его условного осуждения. Оснований для назначения других более мягких видов наказания не имеется по этим же основаниям. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного не имеется. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ в день изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета, от оплаты которых ФИО3 необходимо освободить, <данные изъяты> тогда, как сведений о том, что он, в связи с этим, может работать не представлено.

Потерпевшему до принятия решения судом причиненный ущерб возмещен, от заявленного иска, в связи с этим он отказался, поэтому не подлежит рассмотрению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ: надувную лодку с двумя надувными подушками, двумя разборными веслами и насосом, переданные потерпевшему В. необходимо оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход государства - освободить.

Вещественные доказательства: надувную лодку <данные изъяты> с двумя надувными подушками, двумя разборными веслами и насосом, переданные потерпевшему В. после вступления приговора в законную силу - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного – с момента вручения копии данного приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>