Приговор № 1-734/2019 1-76/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-734/2019

Дело № 1-734/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-004998-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 января 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Уманец Н.К., Ильичевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого... работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласовано, с целью хищения чужого имущества на мотоцикле, принадлежащем ФИО2 прибыли к территории двора домовладения <адрес>, где через незапертую калитку проникли на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре чугунные плиты размером 0,4х1м общим весом 200 кг, общей стоимостью 1 600 рублей из расчета 8 рублей на килограмм лома черного металла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, обособленного от указанного выше жилого домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 гайки, болты, фрагменты металла, общим весом 26 кг, общей стоимостью 208 рублей из расчета 8 рублей за килограмм лома черного металла. После чего, погрузили похищенное ими имущество в мотоцикл и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 808 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что существо предъявленного им обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками Уманец Н.К. и Ильичевой Н.В., а государственный обвинитель Марковская Г.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции по его изъятии, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 и ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимых без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде штрафа и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Уманец Н.К. и Ильичевой Н.В., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – четыре чугунные плиты, лом черного металла, возвращенные на стадии предварительного следствия Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Уманец Н.К. и Ильичевой Н.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев