Приговор № 1-142/2017 1-142/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 18 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.

Подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.10.2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 280 часам обязательных работ. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2016 года обязательные работы заменены на 29 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение,

- 28.12.2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 17.10.2016 года (с учетом постановления суда от 19.12.2016 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 04.08.2017 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевого листа, хранящегося в гараже, являющимся иным хранилищем, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел через незапертую калитку ворот в ограду дома <адрес>, после чего подошел к гаражу, где отогнул проволоку, при помощи которой была закрыта дверь, ведущая в гараж, и зашел в него, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил и тайно похитил алюминиевый лист ... стоимостью 200 рублей, принадлежащий С. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что не женат, имеет на иждивении ... малолетнего ребенка, ..., проживает на случайные заработки, он обязуется загладить причиненный вред перед потерпевшей.

Защитник адвокат Валявский В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая С. просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не может явится в связи с болезненным состоянием здоровья, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб ей не возмещен, просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как ранее судимого, имеющую в целом посредственную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ..., намерение загладить причиненный вред перед потерпевшей.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимого, и с учетом личности ФИО1 характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, следовательно, является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности виновного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, может обеспечить его исправление и перевоспитание, поскольку иные более мягкие виды наказания, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. При этом, в случае необходимости, суд считает, что в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковых требований по уголовном уделу не заявлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лист металла, в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей (л.д. №), по вступлению приговора в законную силу – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Валявскому В.А. в размере 1650 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в ходе дознания возвращенное потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Валявского В.А. в размере 1650 рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева