Апелляционное постановление № 22-5313/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 22-5313/2018

Судья Шувалова И.С. Дело №22-5313/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Гагариной О.А.,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Демченко О.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испытательного определенных обязанностей, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для постановки на учет; один раз в месяц в дни, установленные начальником указанного госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение гр-ке М.А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением <данные изъяты>, используемого в качестве <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из апелляционного представления и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Демченко О.А. следует, что данный приговор является незаконным и подлежащим изменению. Такая позиция обоснована тем, что оспариваемым приговором осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное в период неотбытого такого же вида наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однако, какие-либо суждения относительно наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом приговоре отсутствуют. Несмотря на то, что осужденным совершено преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, и, учитывая данные о его личности, а также тот факт, что он признал вину и раскаялся в содеянном, преступление, за которое он ранее осуждался, и преступление, совершенное вновь, относятся к преступлениям средней тяжести, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, сведения о допущенных нарушениях в период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, автор представления считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем просила обжалуемый приговор изменить с указанием в его описательно-мотивировочной части на то, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению; а также с указанием в резолютивной части приговора на то, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Мошкова С.А. заявила, что, поскольку ее подзащитный приговор не обжаловал, согласившись с ним, она просит оставить его без изменения, вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Прокурор Гагарина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления и.о. заместителя прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Ставить под сомнение вменяемость ФИО1 относительно инкриминированного преступления у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как следует из обжалуемого приговора, ряд обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими ФИО1 наказание, а именно полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по делу не установил.

Рецидива преступлений в действиях осужденного суд первой инстанции также правильно не установил, поскольку предыдущая судимость ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, надлежащим образом мотивированы и требованиям закона соответствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Размер испытательного срока, установление ФИО1 обязанностей, как условно осужденному произведены судом первой инстанции в соответствии с ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ.

Свое решение относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения или ужесточения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При принятии итогового решения по уголовному делу суд в совещательной комнате обязан разрешить, в том числе, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому (п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела, инкриминированное осужденному умышленное преступление в отношении гр-ки М.А.А., которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, было совершено ФИО1 в период испытательного срока по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не посчитал необходимым отменять условное осуждение ФИО1 по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при этом в нарушение требований закона не отразил данное решение в описательно-мотивировочной части приговора и не указал как в этой, так и в резолютивной части приговора на то, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием в нем данных сведений.

Таким образом, апелляционное представление и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Демченко О.А. удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Судья Р.Ю. Нестерук