Решение № 2-2469/2021 2-2469/2021~М-2204/2021 М-2204/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2469/2021

Дело № 2-2469/2021

64RS0046-01-2021-005058-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

с участием прокурора Богословской В.Г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за июль, август 2020 г. в размере 32 610 руб. 64 коп., сумму материального ущерба в размере 9 999 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 03.09.2020 г. ФИО4 признана виновной по ч.2 ст.1227 КоАП РФ, за оставление места ДТП после совершения наезда на малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 19.11.2020 г. ФИО4 признана виновной по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебные акты вступили в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.07.2020 г. в 19 час. 10 мин. на <адрес>, где ответчик управляя автомобилем «Опель Корса», <данные изъяты>, грубо нарушив правила дорожного движения совершила наезд на ФИО1 и скрылась с места ДТП.

Согласно выводов заключения эксперта № от 17.09.2020 г., проведенного в ГУЗ БСМЭ М3 Саратовской области, у ФИО1 имелись: закрытая тупая травма левого коленного сустава, повреждение переднего рога латерального мениска, травма капсульно-связочного аппарата, ссадина левого коленного сустава, гемартроз с развитием посттравматического синдрома лобной области, ссадины лобной области, ссадины левой периорбитальной области, 5-го пальца левой кисти, передней брюшной стенки, правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия топого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», пункт 7.1).

В результате ДТП истец в период с 22.07.2020 г. по 21.08.2020 г. находилась на больничном отпуске по уходу за ребенком в период лечения.

Вследствие чего истцом утрачен заработок по нетрудоспособности.

Согласно справки № от 04.03.2021 г., выданной АО «НПП «Контакт», среднемесячный заработок составляет 16 305 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарств, и ортопедическое приспособление для коленного сустава в виде бандажа. Общая сумма затрат составляет 3 300 руб.

В результате ДТП повреждено имущество детский самокат производства фирмы «KREISS» артикул М-7А, стоимостью 6 699 руб.

Поскольку права истцов нарушены, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от части заявленных требований, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка за июль, август 2020 г. в размере 32 610 руб. 64 коп., сумму материального ущерба в размере 9 999 руб. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования (с учетом отказа от части иска) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал №, №, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 22.07.2020 г. в 19 час. 10 мин. на <адрес>, ответчик управляя автомобилем «Опель Корса», <данные изъяты>, грубо нарушив правила дорожного движения совершила наезд на ФИО1 и скрылась с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 03.09.2020 г. ФИО4 признана виновной по ч.2 ст.1227 КоАП РФ, за оставление места ДТП после совершения наезда на малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 19.11.2020 г. ФИО4 признана виновной по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно выводов заключения эксперта № от 17.09.2020 г., проведенного в ГУЗ БСМЭ М3 Саратовской области, у ФИО1 имелись: закрытая тупая травма левого коленного сустава, повреждение переднего рога латерального мениска, травма капсульно-связочного аппарата, ссадина левого коленного сустава, гемартроз с развитием посттравматического синдрома лобной области, ссадины лобной области, ссадины левой периорбитальной области, 5-го пальца левой кисти, передней брюшной стенки, правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от действия топого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», пункт 7.1).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний истца, ФИО1 до настоящего времени испытывает головные боли, боли в ноге, испытывает, переносит нравственные и психологические страдания, испытывает панику и стресс, находясь рядом с транспортными средствами.

ФИО2 испугалась за жизнь и здоровье своей дочери, которая до настоящего времени боится проезд автомобилей, от данного ДТП, у ее дочери был перелом носа, повреждение коленного сустава, дочь до настоящего времени ограничена в физической нагрузке, проходит физиопроцедуры, наблюдается у невролога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 – 10 000 руб.

Однако, поскольку ответчик произвела выплату истцу в размере 35 000 руб. (10 000 руб. и 25 000 руб.), данные выплаты суд принимает во внимание, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 65 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (отзыве) на иск и поддержанные представителем в судебном заседании, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи представителя ФИО5 для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в Волжском районном суде г. Саратова, что подтверждается квитанцией от 18.08.2020 г.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, данные убытки суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 7 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами сумма оплаты услуг представителя составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2021 г. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 руб., с учетом требований разумности, объема представленных услуг и характера правоотношений.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (в части взыскания убытков в размере 7 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 65 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 г.

Судья: