Приговор № 1-270/2024 1-915/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело № №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2024 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 05 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/,

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от /дата/ (3 преступления)), ст. 324 УК РФ (два преступления), п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от /дата/), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от /дата/), ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытию наказания,

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/) к 6 годам лишения свободы,

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/ неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено на 7 месяцев 17 дней лишения свободы,

в настоящее время осужденного

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> края по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

-/дата/ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В мае 2021 года, но не позднее 09 часов 20 минут /дата/, ФИО4 находился в <адрес>, где обратил внимание на дачный <адрес>, принадлежащий ранее незнакомой ему фио5, и, предположив, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество и продукты питания, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дачного дома, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в мае /дата/ года, но не позднее 09 часов 20 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО4, находясь у калитки, ведущей на территорию, прилегающую к дачному дому № по <адрес><адрес><адрес>, перелез через забор на территорию указанного дачного участка, подошел к дачному дому №, расположенному на дачном участке, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом влез на крышу навеса, установленного над крыльцом дома, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл окно в дачный дом, расположенное на втором этаже, после чего незаконно, вопреки воле собственника, через оконный проем, проник в дачный <адрес><адрес>» в <адрес>. ФИО4, находясь в комнате указанного дачного дома, расположенной на втором этаже, попытался похитить имущество, принадлежащее фио5, однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как какого-либо ценного имущества не обнаружил, кроме того, его преступные действия были пресечены прибывшими на дачный участок фио5 и фио7, после чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Эпизод №2.

В мае 2021 года, но не позднее 14 часов 00 минут /дата/, ФИО4 находился в <адрес><адрес>, где обратил внимание на дачный дом, расположенный на участке № в <адрес><адрес>, принадлежащий ранее не знакомой ему фио6, и, предположив, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество и продукты питания, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дачного дома, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в мае /дата/ года, но не позднее 14 часов 00 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО4 прошел на территорию участка № <адрес><адрес>, подошел к дачному дому, принадлежащему фио6, стоящему на указанной территории, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал замок, установленный на входной двери в вышеуказанный дачный дом, после чего незаконно, вопреки воле собственника, через дверной проем, проник в указанный дачный дом. Далее, ФИО4, находясь в комнате дачного дома, попытался похитить имущество, принадлежащее фио6, однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как какого-либо ценного имущества не обнаружил, после чего ФИО4 места совершения преступления скрылся.

Эпизод №3.

В июне 2021 года, но не позднее 12 часов 00 минут /дата/ ФИО4 находился в <адрес>, где обратил внимание на дачный <адрес>, принадлежащий ранее не знакомой ему фио1, и, предположив, что в указанном дачном доме может находиться какое-либо ценное имущество и продукты питания, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дачного дома, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в июне /дата/ года, но не позднее 12 часов 00 минут /дата/, точное время не установлено, ФИО4 прошел на территорию участка, прилегающего к дачному дому № по <адрес><адрес>, подошел к дачному дому, принадлежащему фио1, стоящему на указанной территории, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом взломал створку пластикового окна, открыл ее и, незаконно, вопреки воле собственника, через оконный проем проник в дачный <адрес><адрес>. Далее, ФИО4, находясь в помещении дачного дома, прошел в кухню, где из-под стола тайно похитил электролобзик марки «Фиолент», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий фио1

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим фио1, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио1 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества фио5 и покушения на хищение имущества фио6 признал полностью; вину в совершении хищения имущества фио1 не признал и показал, что в мае 2021 года он находился в розыске, жил на даче, проникал в дома, где ночевал. Когда его видели, он убегал. В <адрес><адрес> он проник через окно чтобы переночевать. /дата/ в <адрес> он также проник, чтобы переночевать. Хищение имущества фио1 он не совершал. /дата/ он не мог совершить преступление, так как он был в <адрес>. Согласно приговору <данные изъяты> суда, 19 июня он совершил преступление в <адрес>. Явку с повинной он давал, но из-за давности мог перепутать события. Показания на предварительном следствии он давал, чтобы «подыграть следствию».

Помимо полного признания своей вины подсудимым в совершении покушения на хищение имущества потерпевших фио5 и фио6, и, несмотря на непризнание своей вины в совершении хищения имущества фио1, виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по факту покушения на хищение имущества фио5 (эпизод №1) виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: один след обуви с пола в доме, следы рук на четыре отрезка липкой ленты. (т.1 л.д.88-94);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след руки наибольшими размерами 21х14 мм., изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, дачный <адрес>, /дата/ оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4; след руки наибольшими размерами 18х 12 мм., изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4 <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО4 от /дата/, в которой ФИО4 указал обстоятельства совершенного преступления, указав, что в начале мая /дата/ года он находился в дачном сообществе <адрес>, где проник в один из домов, в котором он решил пожить некоторое время и в дальнейшем совершить оттуда хищение чего-либо ценного. Так, находясь в этом доме, он увидел, что пришли хозяева, которые пытались открыть калитку, которую он запер. Он услышал и сразу выпрыгнул из дома со второго этажа и убежал, не взяв с собой ничего ценного. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия на него сотрудников полиции. (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии своего адвоката и понятых указал на <адрес><адрес>», где показал, что из указанного домика в начале мая /дата/ года, хотел похитить ценное имущество, но ничего ценного не нашел. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что после освобождения из мест лишения свободы ему негде было проживать и он решил проникать в дачные домики, чтобы похищать продукты питания и что-нибудь, что можно будет продать. Так в начале мая 2021 года он находился в садовом обществе, вблизи <адрес>, где решил проникнуть в одну из дач. Он выставил стекло в раме и проник и проник в дачный дом, где похитил продукты питания. Примерно около 09 часов утра он услышал, что дверь в дачу открывается, он понял, что приехали хозяева, после чего он через открытую дверь убежал из данной дачи. В содеянном он раскаивается, вину он признает полностью. Хозяева данного дома его видели. Какие именно продукты питания он похитил из данного дома, он уже не помнит. (<данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 показал, что ранее данные показания при его допросе в качестве подозреваемого о том, что находясь в <адрес> он решил проникнуть в дачный дом с целью совершения хищения ценного для него имущества он подтверждает. Подойдя к одному из дачных домов, обшитого светлым сайдингом, одноэтажный с крышей мандсардного типа, он путем отжима пластикового окна на мансарде со стороны входной двери в дом проник во внутрь дачного дома. На мансарде имелась большая кровать и обогреватель. Находясь внутри дачного дома он пытался найти ценное для него имущество, но он ничего не нашел. Через какое-то время он услышал, что кто-то пытается открыть металлическую калитку, которую он закрыл на шпингалет. После чего он через окно второго этажа-мансарды вылез из дачного дома и убежал. Он считает, что он не был замечен людьми, которые пытались открыть калитку. Из данного дачного дома он ничего не похитил. В какой именно он был одежде в тот момент он уже точно не помнит, но точно может сказать, что на голове была кепка и за спиной у него был рюкзак. Вину он признает и раскаивается. Проникал в дачный дом он без перчаток. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он согласен. (<данные изъяты>).

Потерпевшая фио2, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались с согласия сторон, показала, что она является собственником дачного дома и участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На дачу они всей семьей приезжают в основном сезонно, лето-осень, постоянно они там не проживают. Вода к их дому проводится только летом, электричество также только летом. /дата/ около 09 часов 20 минут она со своим супругом фио7 прибыла на дачный участок, вход на участок оборудован деревянной калиткой, внутри которой имеется накладно замок и шпингалет, который защелкивается. Последний раз на даче они были /дата/ и по уходу с дачного участка дверь калитки заперли на накладной замок ключом на 2 оборота. /дата/ подойдя к калитке, она стала открывать дверь калитки ключом, но по открытию она не отперлась, тогда она стала трясти калитку и поняла, что дверь заперта изнутри на шпингалет. Когда она трясла калитку, раздавался сильный шум, спустя несколько секунд она услышала, как отпирается пластиковое окно на 2 этаже, подойдя к краю дома, она и ее супруг увидели как из дома выпрыгивает мужчина ростом около 190см, на вид в профиль мужчина молодой, одет был в ветровку светло-голубого цвета, штаны цвета хаки зеленого цвета с черными пятнами, на голове была надета шапка голубого цвета вязаная, волосы светло-русого цвета, за спиной у мужчины находился небольшой рюкзак светлого цвета с рисунком, каким именно она не запомнила, лица мужчины она не видела, сможет опознать его только по одежде, тогда они поняли, что в доме был посторонний, который и запер калитку. Так как им необходимо бы попасть в дом, они с супругом зашли на участок соседа и перебрались через колючий забор на свою территорию. Затем они подошли к металлической входной двери, которая также запиралась на врезной замок изнури на 2 оборота. Дверь снова не открылась. Тогда они поняли, что она заперта изнутри на нижнюю задвижку замок на 2 оборота. Дверь снова не открылась, тогда они поняли, что она заперта изнутри на нижнюю задвижку-замок. После чего она позвонила своему сыну Дмитрию, которому объяснила всю ситуацию, он сказал вызывать полицию, что она и сделала. Затем Дмитрий приехал к ним на дачу и залез при помощи лестницы через открытое окно на втором этаже в дом, после чего он открыл входную дверь. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, просмотрели всю территорию, после чего она зашла в дом и проверила все содержимое, ничего украдено в доме не было. Ценного в доме ничего не находилось. (<данные изъяты>

Свидетель фио7 показал, что его супруга фио5 является собственницей дачного дома и участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На дачу они всей семьей приезжают в основном сезонно, лето-осень, постоянно они там не проживают. Вода к их дому проводится только летом, электричество также только летом. /дата/ около 09 часов 20 минут они со своей супругой фио8 прибыли на дачу, вход на участок оборудован деревянной калиткой, внутри которой имеется накладной замок и шпингалет, который защелкивается. Последний раз на даче они были /дата/ по уходу с дачного участка, дверь калитки заперли на накладной замок ключом на 2 оборота. /дата/ подойдя к калитке, фио8 стала открывать дверь калитки ключом, но по открытию она не отперлась, тогда она стала трясти калитку и поняла, что дверь заперта изнутри на шпингалет. Когда она трясла калитку, раздавался сильный шум, спустя несколько секунд услышала как отпирается пластиковое окно на 2 этаже, подойдя к краю дома, они увидели как из дома выпрыгивает мужчина, ростом около 190см, на вид в профиль мужчина молодой, одет был в ветровку светло-голубого цвета, штаны цвета хаки зеленого цвета с черными пятнами, на голове была надета шапка голубого цвета вязаная, волосы светло-русого цвета, за спиной у мужчины находился небольшой рюкзак светлого цвета, лица мужчины он не видел, не сможет опознать его ни по лицу ни по одежде, тогда они поняли, что в доме был посторонний. Так как им необходимо бы попасть в дом, они зашли на участок соседа и перебрались через колючий забор на свою территорию. Затем они подошли к металлической входной двери, которая также запиралась на врезной замок изнури на 2 оборота. Дверь снова не открылась. Тогда они поняли, что она заперта изнутри на нижнюю задвижку замок на 2 оборота. Дверь снова не открылась, тогда они поняли, что она заперта изнутри на нижнюю задвижку-замок. После чего супруга позвонила сыну фио10, он сказал вызывать полицию, что она и сделала. Затем фио9 приехал к ним на дачу и залез при помощи лестницы через открытое окно на втором этаже в дом, после чего он открыл входную дверь. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, просмотрели всю территорию, после чего они зашли в дом и проверили все содержимое, ничего украдено в доме не было. <данные изъяты>).

По факту покушения на хищение имущества фио6 (эпизод №2) виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дачный дом на <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъято: один след орудия взлома на полимерную массу с места проникновения (двери), два следа рук на 1 липкую ленту, микрочастицы, со стола веранды изъят мобильный телефон с зарядным устройством. <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО4 от /дата/, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале мая 2021 года он находился в дачном сообществе «Цветущая плющиха», где в одном из домов никого не было. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы пожить там какое-то время и найти что-либо ценное, чтобы забрать себе. Там он пробыл какое-то время, ночевал, смотрел телевизор, забыл там мобильный телефон и ушел оттуда. Ничего ценного он оттуда с собой не взял, потому что там ценного ничего не было. В содеянном он раскаивается вину признает полностью. Явку с повинной он написал собственноручно без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством, находящимся в прозрачном пакете, изъятый со стола кухни в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от /дата/ мобильного телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО4 А..Н. в присутствии своего адвоката и понятых указал на <адрес>», показав, что в одном из дачных домов совершил покушение на кражу в начале мая /дата/ года, где оставил свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. <данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 показал, что /дата/ он освободился из мест лишения свободы и проживал в дачном обществе, снимал дом, какое общество он не помнит, находится где-то под <адрес>. В начале мая /дата/ года, точную дату он не помнит, он находился в дачном обществе «<данные изъяты>», где он увидел один из дачных домов, номер дома и улицу он не помнит. Территория дачного домика не была огорожена. К дому вели ступеньки, он, если не ошибается, прошел в дом через дверь, так как окна были заколочены ставнями. При входе веранда, в которой были установлены кухонная мебель, слева вход в комнату, в которой находился диван у окна, которое выходило на дорогу, кресло. Из данной комнаты проход где находилась тумба с телевизором, шкаф, столик и диван с подушками, где он спал. Он поставил на зарядку сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на столе в кухне. В телефоне были сохранены фотографии природы, контакты, но они зашифрованы. При этом ничего ценного в домике не было, и он ничего не похитил. Переночевав в домике, он ушел, при этом забыв на зарядке свой сотовый телефон. Он проник в домик с целью хищения ценного имущества, но ничего не найдя, он ушел. В содеянном он раскаивается. Явку с повинной он написал собственноручно без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он согласен. (<данные изъяты>).

Потерпевшая фио6, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались с согласия сторон, показала, что /дата/ примерно в 14 часов 00 минут она приехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес> Подходя к дачному домику, она обратила внимание на то, что входная дверь дома открыта. Зайдя в дачный дом, она обратила внимание на то, что порядок нарушен и вещи находятся не на своих местах. На веранде на полке рядом с зеркалом лежал чужой мобильный телефон, телефон был присоединен к зарядному устройству. Замок входной двери был поврежден. Ничего из дачного дома не пропало. В доме кто-то находился, так как в заварнике находился заваренный чай, был в доме включен обогреватель, она также увидела, что был включен телевизор и обратила внимание на диван, там кто-то спал, так как когда она уезжала с дачного дома последний раз, постель была заправлена. Кто мог проникнут в ее дачный дом, она не знает и никого не подозревает. Доступ к даче есть только у нее, ключи от дачи тоже находятся только у нее. После всего увиденного она стала звонить своему брату фио3 и сказала ему об увиденном ею беспорядке в ее дачном доме, и они решили вызвать полицию. (<данные изъяты>).

По факту хищения имущества фио1 (эпизод №3) виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: один след обуви с пола в доме, следы рук на четыре отрезка липкой ленты. (<данные изъяты>

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след руки наибольшими размерами 21х14 мм., изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, /дата/ оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4, и след руки наибольшими размерами 18х 12 мм., изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемого ФИО4 <данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО4 от /дата/, в которой ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в начале мая 2021 года он находился в дачном сообществе <адрес>», где залез в один из домов, в котором он решил пожить некоторое время и в дальнейшем совершить оттуда хищение чего-либо ценного. Так, находясь в этом доме, он увидел, что пришли хозяева, которые пытались открыть калитку, которую он запер. Он услышал и сразу выпрыгнул из дома со второго этажа и убежал, не взяв с собой ничего ценного. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия на него сотрудников полиции. (<данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от /дата/ (с фототаблицей), в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии своего адвоката и понятых указал на <адрес> в <адрес>», и показал, что из указанного домика в начале мая /дата/ года, хотел похитить ценное имущество, но ничего ценного не нашел. (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 показал, что в начале /дата/ года, точную дату он не помнит, он находился в дачном обществе <адрес><адрес>, номер дома он не помнит.В 10-х числах июня /дата/ года он в <адрес> обратил внимание на двухэтажный дачный домик, обшитый сайдингом. За домом был обрыв в лес. Он перепрыгнул через забор, далее прошел на веранду, где выдавил окно пластиковое белого цвета. В доме на первом этаже находился дачный инвентарь, доски. Под столом находился электролобзик синего цвета, который он решил похитить, он был одет в бриджи цвета хаки, футболку, безрукавку балоньевую с боковым замком, которую он оставил на диване в предбаннике. На следующий день он похитил из данного домик электролобзик и ушел из домика через тоже окно, окно было трехстворчатое, он выдавил окно посередине. После чего он ушел. В содеянном он раскаивается. Лобзик он продал на <адрес> мужчине за 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. Явку с повинной он написал собственноручно без морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Данный дом на проверке показаний он не смог найти, так как уже прошло много времени, но именно он похищал из данного домика электролобзик. (<данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен. (т.1 л.д.218-221, т.2 л.д. 227-230).

Потерпевшая фио1 показала, что в <адрес> у неё расположен дом, также на участке имеются баня, теплица и посадки. Участок обнесен забором, имеется калитка из сетки-рабицы, закрывается на замок. В домик проведено электричество, там имеется все необходимое для отдыха. 2 года назад они с мамой приехали на дачный участок в начале дачного сезона и обратили внимание, что приоткрыто окно. Перед уходом они все закрывали, окна никогда не открывают. Они поняли, что кто-то побывал. Затем подъехали её подруга с мужем, её муж через окно проник в дом, поскольку ключом дверь они не смогли открыть. Когда они зашли в дом, то увидели, что сломан дачный столик, в доме был беспорядок, в предбаннике обшивка стены была вскрыта. Она обнаружила, что пропал лобзик, который они приобретали около 3 лет назад за 3 000 рублей и с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Они увидели безрукавку, которую отдали сотрудникам полиции

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших, свидетеля последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевшие и свидетель к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Непризнание своей вины подсудимым в совершении хищения имущества фио1 суд расценивает избранным им способом защиты.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе явкой с повинной подсудимого, его же показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 10-х числах июня /дата/ года он из садового домика в ДНТ «Ветеран», похитил электролобзик. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с заключением эксперта № от /дата/, согласно которому след руки, изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, /дата/ оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4, и след руки наибольшими размерами 18х 12 мм., изъятый с банки, стоящей на полу на 2-ом этаже оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемого ФИО4

Факт совершения подсудимым иного преступления /дата/, за которое он осужден приговором суда от /дата/, не свидетельствует о том, что ФИО4 не совершал хищение имущества фио1, поскольку данное преступление ФИО4 совершил в июне 2021 года, но не позднее 12 часов 00 минут /дата/.

То обстоятельство, что потерпевшей фио1 следователю была представлена безрукавка, которая, со слов подсудимого, ему не принадлежит, также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку его виновность подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он проникал в дачные дома для того, чтобы переночевать, суд считает избранным способом защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проникал в дачные домики с целью хищения чужого имущества.

Суд в целом берет за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия производились в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия и неправильной фиксации показаний следователем. ФИО4 полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно по материалам дела, подсудимый давал последовательные и конкретные показания добровольно, пояснял обстоятельства совершения всех вышеуказанных преступлений, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы собственноручной подписью. При этом суд учитывает, что подсудимый по всем вышеуказанным преступлениям подробно указывал места, откуда он совершал хищения, подтвердил данные им показания при проведении проверок показаний на месте.

При этом, давая оценку показаниям подсудимого по факту покушения на хищение имущества фио5, суд берет за основу показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе качестве подозреваемого /дата/, учитывая, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого /дата/ о том, что он похитил из дачного <адрес><адрес> продукты питания суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что давая эти показания, подсудимый ФИО4 добросовестно заблуждался относительно похищенного имущества, учитывая количество совершенных им преступлений.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО4:

по эпизоду №1- по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизоду №2 – по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизоду №3- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества (по каждому из указанных выше эпизодов) свидетельствует характер его действий при совершении преступлений.

Подсудимому было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похищенным у потерпевшей фио1 имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Совершая хищение имущества фио5 (эпизод №1) и фио6 (эпизод №2), ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества потерпевших было совершено из дачных домов, которые предназначены и использовались для проживания, куда подсудимый не имел доступ, в указанные жилища подсудимый проник с целью краж, находился там неправомерно, помимо воли владельцев.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений,

степень осуществления подсудимым преступных намерений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым по эпизодам № 1 и № 2, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия по эпизоду № 3, раскаяние в содеянном по эпизодам № 1 и № 2, явки с повинной, активноe способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывая показания, данные ФИО4 на предварительном следствии, в которых он указал обстоятельства совершенных им преступлений), состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив. Данное отягчающее обстоятельство суд также учитывает при назначении подсудимому наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО4, будучи ранее судимым за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по первому и второму эпизоду также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4, совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него приговора Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/ суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО4 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, а содержится под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/, суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору суда от /дата/, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания ФИО4 невменяемым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио1 на сумму 2000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новосибирского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей по настоящему делу с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от /дата/ с /дата/ по /дата/, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу фио1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>», вернуть доверенному лицу ФИО4, безрукавку (жилетку), переданную в СИЗО № <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.