Решение № 2-3296/2018 2-3296/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3296/2018

2-3296/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления стояночного места для маломерного судна. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование местом стоянки заказчик уплачивает исполнителю плату в соответствии с установленной сторонами платежному графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1300 рублей в месяц. В соответствии с п.5.1.2 договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна в соответствии с внутренними правилами «лодочной станции». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем свободного доступа проникло на лодочную станцию, откуда с лодки принадлежащей ФИО3 был похищен мотор «SUZUKI» DF9,9AS сер.00994F-411402, причинив тем самым значительный ущерб в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор предоставления стояночного места для маломерного судна. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование местом стоянки заказчик уплачивает исполнителю плату в соответствии с установленной сторонами платежному графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1300 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.1.2 договора исполнитель несет ответственность за организацию безопасной стоянки судна в соответствии с внутренними правилами «лодочной станции».

В соответствии с приложением к договору «Лодочная станция» предназначена для безопасной стоянки маломерных судов.

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло на лодочную станцию, откуда с лодки, принадлежащей ФИО3, был похищен мотор «SUZUKI» DF9,9AS сер.00994F-411402, причинив тем самым значительный ущерб в размере 95 000 рублей. Стоимость мотора подтверждается договором купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором предоставления стояночного места для маломерного судна, указаны характеристики иного мотора, так как за несколько дней до кражи истец поменял мотор, и изменения в договор предоставления стояночного места не внесены.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО3 М.Н., ФИО5, которые подтвердили факт приобретения истцом нового мотора и установку его на моторную лодку, хранящуюся на указанной лодочной станции. Также свидетели указали, что установку нового мотора наблюдали сторожа данной лодочной станции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции №8 Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших мотор с лодки ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Возражений по данному делу ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлен факт передачи истцом лодки с мотором, а также ненадлежащее хранение ответчиком вверенного ему имущества.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об обязанности собственника лодочной станции возместить причиненный ФИО3 ущерб в размере стоимости мотора в размере 95 000 рублей.В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что истцу как потребителю предоставленных услуг был причинен ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей (95000+5000)/2).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю.Грачева