Решение № 2-3296/2018 2-357/2019 2-357/2019(2-3296/2018;)~М-2859/2018 М-2859/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3296/2018

Дело №2-357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО3 ВЫ., представителя истца - адвоката Рощина Д.С. (по ордеру), представителей ответчика – адвоката Волошиной С.А. (по ордеру), ФИО1, ФИО2 (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «РУНО» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) по направлению на юг и расположенного на нем 3-этажного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м. Доступ к данному земельному участку с земель общего пользования возможен только лишь через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ответчику.

Причем всегда на протяжении более 10-ти лет доступ к земельному участку истца и участкам соседей истца осуществляется через данный земельный участок ответчика, на котором фактически устроен асфальтовый проезд (автодорога).

В настоящее время собственник данного земельного участка высказал намерение перекрыть имеющийся проезд, лишив тем самым истца возможности подхода и подъезда к своим объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Во внесудебном порядке сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.:

п.7. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

п.9. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

п.10. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

п. 12. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В первоначальном иске истец также указал, что точный размер и иные параметры сервитута могут быть определены лишь по результатам судебной экспертизы. Испрашиваемый сервитут будет составлять не более (номер обезличен) % земельного участка ответчика. При установлении сервитута ответчик не претерпит никаких изменений, поскольку проезд на данном участке уже фактически существует и никаких дополнительных работ производить не нужно. Зданий и строений на земельном участке ответчика не имеется. Земельный участок ответчиком был приобретен в собственность лишь недавно. Установление сервитута не повлечет невозможности использования ответчиком его земельного участка.

Истец отмечает, что фактически право доступа через спорный земельный участок к объектам недвижимости соседей официально был предоставлен предыдущим собственником земельного участка ответчика – ООО «Ждановский».

Рассматривая вопрос о размере платы за истребуемый сервитут, стоит отметить, что разумный размер платы должен компенсировать собственнику его затраты, связанные с владением данным земельным участком и невозможностью полноценного неограниченного использования по своему усмотрению части земельного участка. К таким затратам может быть отнесен лишь земельный налог, который для данного земельного участка установлен в размере (номер обезличен) % от кадастровой стоимости в год. Кадастровая стоимость земельного участка ответчика составляет (номер обезличен) рублей, соответственно, годовой налог за весь участок составляет (номер обезличен)% х (номер обезличен) = (номер обезличен) рублей. Учитывая, что размер обремененной части участка не превышает (номер обезличен)%, то размер годовой платы за сервитут должен составлять не более (номер обезличен) рублей.

Иные факторы не должны влиять на размер платы за сервитут, поскольку дополнительных ограничений кроме тех, которые на момент приобретения ответчиком данного земельного участка уже фактически существовали, и ответчик был осведомлен об их наличии, что никак не повлияло на его решение о приобретении данного земельного участка.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, при этом в уточненном иске указал на нижеследующее.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено следующее:

- доступ к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования невозможен;

- определены пять вариантов установления сервитута;

- определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант сервитута – через земельный участок ответчика;

- определена стоимость каждого варианта сервитута.

Согласно приложению 10 экспертного заключения общая площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, составляет (номер обезличен) кв.м., из них (номер обезличен) кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), (номер обезличен) кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (площадь (номер обезличен) кв.м.). Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику. (дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., и с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. (общая площадь двух земельных участков (номер обезличен) кв.м.). В отношении других участков спора нет, препятствий не имеется, все участки используются как проезд по территории сформировавшейся жилой застройки.

Изначально, подавая иск, истец исходил из того, что фактически существующий проезд затрагивает лишь земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). По результатам экспертизы выявилось, что и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) так же подлежит обременению.

Экспертами определена плата за сервитут по варианту 3 в размере (номер обезличен) рублей как единовременная плата или (номер обезличен) рублей в год. Соответственно на долю обременяемых земельных участков ((номер обезличен) и (номер обезличен)) выпадает (номер обезличен) / (номер обезличен) * ((номер обезличен)) = (номер обезличен) рублей единовременно или (номер обезличен)

Первоначально было заявлено требование об установлении в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сервитута ориентировочной площадью (номер обезличен) кв.м. в координатах, определенных по результатам судебной экспертизы, сроком на (дата обезличена) лет, для целей неограниченного прохода неограниченного круга лиц и проезда неограниченного круга автомобильного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) км по направлению на юг и расположенному на нем 3-этажного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., определив ежегодную плату за сервитут в сумме (номер обезличен) рублей.

В своем уточненном иске, с учетом вышеизложенного, истец просит: установить в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. в координатах, определенных приложением (номер обезличен) экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (номер обезличен) и в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. в координатах, определенных приложением (номер обезличен) экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (номер обезличен)С сервитут сроком на (дата обезличена) лет, для целей неограниченного прохода неограниченного круга лиц и проезда неограниченного круга автомобильного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) км по направлению на юг и расположенному на нем 3-этажному жилому дому, общей площадью (номер обезличен) кв.м., определив ежегодную плату за сервитут в сумме (номер обезличен) рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, согласно доводов возражений на иск, приобщенных к делу в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Во внесудебном порядке сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.:

п.7. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

п.9. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

п.10. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

п.12. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) по направлению на юг и расположенного на нем 3-этажного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м.

Ранее на протяжении более 10-ти лет доступ к земельному участку истца и участкам соседей истца осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ответчику.

В настоящее время собственник данного земельного участка высказал намерение перекрыть имеющийся проезд, лишив тем самым истца возможности подхода и подъезда к своим объектам недвижимости.

В судебном заседании стороны к миру не пришли.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута с отображением площади, границ и координат характерных точек каждого варианта установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

3) Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

По результатам производства указанной судебной экспертизы, экспертами установлено следующее:

- доступ к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования невозможен;

- определены пять вариантов установления сервитута;

- определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант сервитута – через земельный участок ответчика;

- определена стоимость каждого варианта сервитута.

Согласно приложению 10 экспертного заключения, общая площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, составляет (номер обезличен) кв.м., из них (номер обезличен) кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), (дата обезличена) кв.м. приходится на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (площадь (номер обезличен) кв.м.).

Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику.

(дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м., и с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. (общая площадь двух земельных участков (номер обезличен) кв.м.).

В отношении других участков спора нет, препятствий не имеется, все участки используются как проезд по территории сформировавшейся жилой застройки.

Изначально, подавая иск, истец исходил из того, что фактически существующий проезд затрагивает лишь земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Вместе с тем, по результатам производства экспертизы выявилось, что и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) также подлежит обременению.

По результатам производства судебной экспертизы, экспертами определены варианты установления сервитута и размер единовременной платы за сервитут.

Экспертами определена плата за сервитут по варианту 3 в размере (номер обезличен) рублей как единовременная плата или (номер обезличен) рублей в год. Соответственно на долю обременяемых земельных участков ((номер обезличен) и (номер обезличен) выпадает (номер обезличен) рублей единовременно или (номер обезличен)

Поскольку исковые требования содержат требование об установлении ежегодной платы за сервитут, постольку судом по ходатайству истца был направлен запрос в экспертное учреждение об уточнении размера годовой платы за сервитут по каждому из предложенных вариантов.

Экспертами представлены сведения о размере годовой платы за сервитут по каждому из предложенных в экспертном заключении вариантов.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 19-КГ18-39:

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно указанной правовой позиции, в настоящем споре нашли свое подтверждение все необходимые критерии.

Проведенным экспертным исследованием определено, что доступ к объектам недвижимости истца невозможен без установления сервитута.

Определены варианты установления сервитута, из которых наиболее оптимальным определен вариант (номер обезличен), в отношении которого и заявлены исковые требования (с учетом уточнений).

Суд полагает, что данный вариант не является в существенной степени обременительным для ответчика в силу следующего:

- сервитут проходит по краю земельного участка ответчика и не ограничивает возможность использовать принадлежащий ему земельный участок;

- сервитут не препятствует использованию объектов капитального строительства ответчика по их фактическому назначению.

На момент разрешения спора объекты капитального строительства ответчика не используются, на здании ответчика располагается реклама «Аренда» и указан номер телефон представителя ООО «Торговый дом «РУНО» ФИО2 Аналогичные объявления размещены в сети Интернет.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложена к исковому заявлению, на настоящее время не изменялась, п.п. 80-81) одним из видов деятельности ответчика значится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что согласуется с размещенными объявлениями об аренде объекта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик сдал в аренду магазину «Светофор» объект недвижимости, расположенный на следующем примыкающем земельном участке, ранее имевшим кадастровый (номер обезличен).

Таким образом, указанное не только свидетельствует о соответствии фактического текущего использования объектов недвижимости ответчиком в соответствии с его видами деятельности, но и опровергает позицию ответчика о намерении использовать этот объект как хранилище мясной продукции, в подтверждение чего им, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства.

Согласно экспертному заключению (т. 4 л.д. 18) учтены факторы приемлемости и обременительности каждого варианта сервитута.

Суд приходит к выводу, что вариант (номер обезличен), в отношении которого заявлены исковые требования, является наименее обременительным и наиболее приемлемы, так как этот вариант является наименьшим по площади участков, его использование не предусматривает устройство дороги, является наименьшим по стоимости обустройства проезда, т.к. проезд по нему является действующим, является одним из вариантов с наименьшим количеством участков, чье использование не предусматривает устройство дороги (т. 4 л.д. 19).

Таким образом, спорный вариант сервитута достигает основополагающего принципа сохранения разумного баланса интересов сторон спора.

Наличие иных, более обременительных и менее приемлемых вариантов сервитута, не свидетельствует о невозможности установления сервитута по варианту (номер обезличен).

При этом суд отмечает, что данный вариант проезда существует много лет, и всегда проезд осуществлялся по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен) с различными вариантами организации проезда (т. 3 л.д. 147-149, т. 4 л.д. 27-30).

При этом на месте существующего проезда до (дата обезличена) года был установлен бетонный забор (т. 4 л.д. 29).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год данный забор был демонтирован, и на его месте был организован проезд. (дата обезличена) ООО «Ждановский» заключает Соглашение о предоставлении доступа к участкам, образуемым внутрипоселковые дороги через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

На момент заключения сделки по приобретению данного участка, ответчику было известно, что через спорные земельные участки осуществляется проезд к жилой части, в том числе к дому истца. О наличии данного обстоятельства указано и в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН (приложена к исковому заявлению).

Данное обстоятельство было очевидно для ответчика, и не повлияло на его решение о приобретении объектов недвижимости, сделку не оспаривало.

Более того, согласно ст. 178 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) данная сделка является оспоримой. На момент разрешения спора установленный законом срок для оспаривания такой сделки (1 год) истек, что также свидетельствует о согласии ответчика со всеми особенностями предмета заключенной сделки (аналогичный правовой подход нашел свое отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ, в том числе в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС19-13077 по делу N А41-103304/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 301-ЭС18-15588 по делу N А28-2235/2015, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 310-ЭС16-19011 по делу N А14-2853/2015).

При таких обстоятельствах обоснованность заявленных исковых требований нашла свое полное подтверждение.

При этом доводы ответчика о том, что не обременение сервитутом участков, по которым будет продолжен путь к объектам недвижимости истца, препятствует удовлетворению заявленных требований, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм следует, что реализация права на судебную защиту, т.е. на обращение с иском в суд, должны производиться лишь в случае когда такое право нарушено или существует угроза его нарушения. В данном случае реальная угроза нарушения возникла лишь со стороны ответчика.

Со стороны собственников земельных участков, по которым длительное время осуществляется доступ собственников объектов жилой недвижимости к своим объектам, таких препятствий не чинится и отсутствует реальная угроза таких препятствий. Тем более что у собственников земельных участков, через которые организованы проезды, имеется возможность оформления соглашения об установлении сервитута, что исключает необходимость применения института судебной защиты.

Более того, согласно ст. 274 ГК РФ, требование об установлении сервитута является правом собственника, в данном случае ФИО3, и реализация такого права зависит исключительно от волеизъявления собственника.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания эксперта, суд при принятии решения по делу, исходил из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение полномочий экспертов представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Эксперты обладают специальными знаниями, необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертизабыла проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Проанализировав содержание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в его результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывал что экспертиза была назначена судом именно в то экспертное учреждение, о котором в том числе заявил сам ответчик.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной, как и дополнительной экспертизы, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также суд отмечает, что сторон воспользовались своим правом задать вопросы экспертам как в судебном заседании, так и письменно, и впоследствии экспертами представлены в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность и правильность своего экспертного заключения.

Показания эксперта каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами дела.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста «АльфаПро» (номер обезличен)

Между тем, данное заключение и изложенные в нём выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов судебных оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Указанное заключение специалиста экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.

Представленное ответчиком заключение специалиста отклоняется судом как несостоятельное по вышеприведенным основаниям, а также учитывая, что данное заключение специалиста составлено по инициативе одной стороны.

В связи с изложенным, суд исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства по делу.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена и экспертами проведена судебная экспертиза, при этом сторона истца оплатила расходы по её производству, возложенные на неё судом, в полном объеме – в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, постольку указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, которое было удовлетворено судом.

Согласно счету на оплату, размер расходов по явке эксперта в суд составил (номер обезличен) руб.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Торговый дом «РУНО» об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. в координатах, определенных Приложением (номер обезличен) экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (номер обезличен) от (дата обезличена), и в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. в координатах, определенных Приложением (номер обезличен) экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (номер обезличен)С от (дата обезличена), сервитут сроком на (дата обезличена) лет, для целей, неограниченного прохода неограниченного круга лиц и проезда неограниченного круга автомобильного транспорта к земельному участку истца ФИО3 с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенному по адресу: (адрес обезличен) по направлению на юг и расположенному на нем трехэтажному жилому дому, общей площадью (номер обезличен) кв.м., определив ежегодную плату за сервитут в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Торговый дом «РУНО» в пользу ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере (номер обезличен)

Взыскать с ООО «Торговый дом «РУНО» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за выезд эксперта в суд в размере (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.