Приговор № 1-376/2018 1-44/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-376/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Теханцов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием:

государственного обвинителя, помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Степкиной А.А.,

защитника, адвоката Жерновой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес><данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, прошел к нежилому домовладению, <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, неустановленным предметом повредил навесной замок, закрывающий калитку, затем через калитку прошел во двор указанного домовладения, прошел к нежилому дому. Где при помощи камня повредил навесной замок на входной двери нежилого домовладения, проник во внутрь домовладения. Находясь в помещении нежилого дома, ФИО3 в вискозный мешок, не представляющий ценности поместил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В этот момент в помещение дома вошла Потерпевший №1, которая стала требовать, чтобы ФИО3 покинул помещение. ФИО3 понимая, что его действия стали очевидны для последней, с целью удержания похищенного имущества достал из кармана куртки <данные изъяты>, который используя в качестве оружия, стал замахиваться перед Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, если она не покинет дом. Воспринимая реально угрозы высказанные со стороны ФИО3 сопровождающиеся с применением ножа, Потерпевший №1 покинула жилой дом. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что вечером проник в дом Потерпевший №2 чтобы переночевать. Навесные замки на дверях не срывал, имущество не похищал. В доме обнаружил мешок, в котором находились вещи, который он осмотрел, обнаружив в нем <данные изъяты> Ножом Потерпевший №2 не угрожал, держал в руках нож и говорил, что если она не уйдет, то он сам себя порежет.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу <адрес>, в котором она временно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ей по телефону позвонил фио1 который сообщил, что у нее в доме находится посторонний мужчина. Когда она пришла, увидела, что замки на калитке, входной двери были сорваны, в коридоре, на полу, увидела мешок, в котором находился <данные изъяты>, купленный ей сыном, стоимостью <данные изъяты>. Перед этим плеер находился в коробке. В доме порядок был нарушен, увидела ФИО3, который сидел за столом на кухне. Она стала говорить ФИО3, чтобы он ушел, но ФИО3 отказался, из кармана достал нож, стал угрожать, сказал «я тебя убью», выражался нецензурной бранью. Она испугалась, выбежала из дома, и пошла к соседу.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным ОМВД по <адрес> в <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил молодой человек, сказал, что в доме у его соседки находится мужчина. Он прибыл по указанному адресу, где от потерпевшей ему стало известно, что в ее доме находится мужчина. Он и потерпевшая Потерпевший №2 прошли в дом, где был обнаружен ФИО3, который был в зале, лежал на полу. На вопрос что произошло, ФИО3 ответил, что ему негде жить. В коридоре на полу обнаружен вискозный мешок, в котором находился <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что она просила ФИО3 покинуть дом, он ей угрожал ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила Потерпевший №2 сообщила, что в дом по адресу <адрес>, кто-то проник. Он прибыл по адресу, где находились соседи и Потерпевший №2, которая сообщила, что в доме находится ФИО3, угрожал ей ножом, пытался похитить <данные изъяты>, который был в мешке, она испугалась, убежала из дома.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашла соседка Потерпевший №2 сообщила, что в дом к Потерпевший №2 вошел ФИО3, о чем он сообщил последней по телефону. Через некоторое время услышал крик Потерпевший №2 он вышел на улицу, увидел Потерпевший №2 около своего дома, которая была напугана, стала говорить, что в доме находится ФИО3, она попросила его выйти, но он отказался, угрожает ножом. После чего он позвонил в полицию. Он с сотрудниками полиции прошел в дом Потерпевший №2, увидел в комнате в мешке <данные изъяты>. ФИО3 находился в комнате, в руках увидел нож. ФИО3 стал говорить, что если не уйдете себя убьет.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, где у <адрес> увидела ФИО3. Затем она попросила фио1 позвонить Потерпевший №2 и сообщить об этом.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по <адрес>, откуда пытался похитить имущество (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, с участием Потерпевший №2 ходе осмотра обнаружено и изъято: навесной замок лежащий на земле у входной калитки; входная дверь в дом открыта, ушко оторвано. На кухне беспорядок, на полу находится вискозный мешок, в котором находится <данные изъяты>», с которого изъяты следы пальцев рук на отрезки дактопленки, в зале находится ФИО3 (л.д.17-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, с участием ФИО3, в ходе которого в фойе поселкового пункта полиции в п. В<адрес> ФИО3 из левого кармана пальто, выдал нож с зеленой рукоятью (л.д.32-36).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено: <данные изъяты> вискозный мешок, которые признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д.120-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено: два навесных замка, нож с зеленой рукоятью, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (л.д.133-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте полиции п. В.Баскунчак, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д.157-158).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными и кладет в основу выводов суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, логичными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, проник в помещение для того чтобы переночевать, не собирался похищать имущество, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в доме она обнаружила ФИО3, который ей угрожал ножом, высказывал угрозы убийством, в помещении был нарушен порядок, <данные изъяты>», хранился в коробке, который затем она обнаружила в мешке. А также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, из показаний которых следует, что ФИО3 проник в помещение Потерпевший №2, пытался похитить имущество, угрожал ножом. А также письменными материалами дела.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проведя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по признака преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 осознавая общественную опасность, желая наступления таких последствий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, по адресу <адрес>, где при помощи ножа, используемого в качестве оружия, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить имущество - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Преступление является не оконченным, поскольку действия ФИО3, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были пресечены Потерпевший №1, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учётом требований статей 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном и материальном положении подсудимого, поведения в быту, назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО3 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> вискозный мешок, переданные потерпевшей разрешить использовать по своему усмотрению; два навесных замка, нож – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы <адрес> который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая состояние здоровья подсудимого, который не работает, источников дохода не имеет, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, - отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания судебных издержек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты>», вискозный мешок, переданные потерпевшей разрешить использовать по своему усмотрению; два навесных замка, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А.Теханцов