Приговор № 1-264/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-264/2021

Дело № 1-264/2021 (12101320013000378)

42RS0037-01-2021-002377-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 109 от 27 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в г. Юрге Кемеровской области

19 июля 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, учащегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.Юрга при следующих обстоятельствах:

Не позднее конца сентября 2020 ФИО1, находясь в лесопосадках, расположенных в районе базы отдыха «Ирбис» недалеко от ***, нашел пакет, в котором находился обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра с заводским номером ***, 1963 года выпуска. ФИО1 забрал данный обрез, решив оставить его себе, положив за пазуху куртки, надетой на нем, тем самым, не имея соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия, незаконно приобрел его. После чего ФИО1, умышленно, с целью незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия, дошел до остановки «Загородная», расположенной по ***, где сел на автобус маршрута № 6, доехал до остановки «ЮТИ ТПУ», расположенной по ***, откуда пешком пошел в гаражный массив «Автомобилист», где, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, спрятал вышеуказанный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра с заводским номером ***, 1963 года выпуска, тем самым стал незаконно его хранить. 25 марта 2021 года около 21 часа ФИО1 в продолжении своих преступных действий, умышленно, с целью незаконной перевозки огнестрельного оружия, взяв у своего друга Н.О.Н.О. принадлежащий ему автомобиль HONDA ORTНIA г/н *** регион, поехал на нем в гаражный массив «Автомобилист», где забрал обрез, положил его под переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и не имея соответствующего разрешения на перевозку огнестрельного оружия, стал незаконно его перевозить по улицам ***. 25 марта 2021 года около 23 часов ФИО1 подъехал на автомобиле HONDA ORTНIA г/н *** регион к дому по ***, и загнал на территорию данного дома вышеуказанный автомобиль, в котором под передним пассажирским сиденьем продолжил незаконно хранить обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра с заводским номером ***, 1963 года выпуска, который является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, где незаконно хранил его до 22 часов 20 минут 26 марта 2021 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», автомобиля HONDA ORTНIA г/н *** регион, припаркованного на территории дома по ***.

Он же 10 мая 2021 года не позднее 04 часов 20 минут возле дома *** между ФИО1 и незнакомой ему Х.А.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил Х.А.Ю. за волосы и потащил в сторону, в результате чего они упали на землю, а ФИО1 умышлено с целью запугивания лишением жизни Х.А.Ю., обхватил ее шею своей левой рукой, и стал сдавливать шею, делая ей удушающий прием, крича ей при этом: «Я тебя убью.. . ». Х.А.Ю., учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение ФИО1, данную угрозу восприняла реально. От сдавливания шеи Х.А.Ю. стала задыхаться, терять сознание. Присутствующие при этом Х.Б.Ю., А.Д.Ф., Л.О.А., <ФИО>10 и Г.С.С., увидев происходящее, растащили их по сторонам. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия в отношении Х.А.Ю. У Х.А.Ю. были реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством в отношении нее, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Маловой И.А., а также государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в период предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений одно из которых средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение, перевозка и хранение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 241, 242), по месту учебы характеризуется посредственно (том 1 л.д. 244), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 243), не судим (том 1 л.д.239, 240).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; выразившееся в признательных показаниях и активном участии во всех следственных действиях. Кроме того, в качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных си.63 УК РФ в судебном заседании не установлено (по каждому преступлению).

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ совершенно подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым данного преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, представлено не было.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей – вознаграждение адвокату Маловой И.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначить 02 (два) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уезжать за пределы территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить без изменения, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез двуствольный гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра с заводским номером «201245», 1963 года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» - передать на склад вооружения ФКУ «ХУ и СОГУ МВД России по Кемеровской области» для последующего уничтожения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, связанных с вознаграждением защитника Маловой И.А. в ходе предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Т.Г. Вебер