Приговор № 1-620/2020 1-84/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-620/2020

Дело №1-84/2021

55RS0006-01-2020-005814-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Уразова К.Х

потерпевших П.М., Р.И., Л.М., С.Ж., Н.И. и З.Д.

представителя потерпевшего В.Я.

при секретарях Лимоновой К.В., Захаровой В.В. и Шарабариной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судим:

1) 11.08.2010 г. – Первомайским районным судом г.Омска по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) 26.08.2010 г. – Советским районным судом г.Омска с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 10.06.2011 г. по п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.»Б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2014 г. освобожден 26.05.2014 г. условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней),

3) 18.02.2015 г. – Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158, п.»В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69,70 и 79 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) 29.05.2015 г. – и.о. мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26.03.2018 г. по отбытию срока),

5) 17.06.2019 г. – мировым судьей судебного участка №84 в Советском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 14.02.2020 г. по отбытию срока),

осужденного:

1) 18.11.2020 г. – Первомайским районным судом г.Омска по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) 15.02.2021 г. – мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158 и п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Около 18 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» радиочасы «<данные изъяты>» стоимостью 1 783 рубля 33 коп., радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью 249 рублей 17 коп. и радиоприемник «<данные изъяты>» стоимостью 566 рублей 67 коп. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 599 рублей 17 коп.

Около 12 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № на шестом этаже ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую П.М. женскую сумку-сэтчел «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, в которой находились блок зарядного устройства с USB-кабелем стоимостью 500 рублей, портативная стереогарнитура «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, массажная расческа стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 6 008 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенными имуществом и деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 16 308 рублей.

В период до 15 ч ДД.ММ.ГГГГ в помещении актового зала на втором этаже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Л.М. проектор «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л.М. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В период с 17 ч до 17 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении № раздевалки студии танца «<данные изъяты>» на третьем этаже ТОК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из рюкзака тайно похитил принадлежащий Р.И. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р.И. причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период с 10 ч 30 мин до 13 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении аудитории №а на первом этаже лабораторно-поточного корпуса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> лабораторные весы марки «<данные изъяты> стоимостью 87 271 рубль 45 коп. и вакуумный насос марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 615 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 98 886 рублей 45 коп.

В период с 10 ч до 14 ч ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № на втором этаже лабораторно-поточного корпуса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Д.Ю. жесткий диск марки «<данные изъяты>» 250 Гб стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий К.С. жесткий диск марки «<данные изъяты>» 1 Тб стоимостью 3 000 рублей и принадлежащий Е.М. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим Д.Ю., К.С. и Е.М. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, 3 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Около 15 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лежавшей на автомобильном колесе сумки-барсетки принадлежащий Д.И. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и в противоударном чехле стоимостью 500 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Д.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ в помещении аудитории № на третьем этаже корпуса № <данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Г.Т. вокальную радиосистему марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя микрофона марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 34 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Г.Т. причинен материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Около 17 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении учебно-лабораторного корпуса № <данные изъяты>, расположенном по адресу: г<адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С.Ж. перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.Ж. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В период с 11 ч 30 мин до 12 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении аудитории № на пятом этаже корпуса № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Н.И. ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 8 000 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Н.И. причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Около 12 ч ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» на втором этаже ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из сумок похитил принадлежащие З.Д. деньги в сумме 8 500 рублей, а также принадлежащие Л.Б. кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей с деньгами в сумме 3 500 рублей. После этого ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом и деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим З.Д. и Л.Б. причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей и 5 500 рублей соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158 и п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах предъявленного по делу обвинения он совершил тайные хищения имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>», П.М., Л.М., Р.И., <данные изъяты>, Д.Ю., К.С., Е.М., Д.И., Г.Т., С.Ж., Н.И., З.Д. и Л.Б. соответственно, с объемом и стоимостью похищенного у последних согласен. Свою вину по указанным преступлениям он признает фактически полностью, только не согласен с причинением своими действиями потерпевшим значительного ущерба, при этом он незаконно в помещения или хранилища не проникал, хищения чужого имущества он совершал из аудиторий, кабинетов и подсобки, двери в которые были открыты для свободного доступа. На данные преступления он пошел в связи со своими материальными проблемами, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

по факту хищения имущества <данные изъяты>

Представитель потерпевшего А.С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что в ходе работы ему ДД.ММ.ГГГГ от охранника В.Б. магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что в указанном магазине около 19 ч был выявлен факт пропажи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» радиочасов «<данные изъяты>» стоимостью 1 783 рубля 33 коп., радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью 249 рублей 17 коп. и радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью 566 рублей 67 коп., которые по просмотренным записям камер видеонаблюдения похитил около 18 ч 36 мин ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина. По данному поводу было подано заявление в полицию, после чего при разбирательствах выяснилось, что указанное имущество похитил ФИО2, действиями которого ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 599 рублей 17 коп. (т.1 л.д.100-103,176-178)

Свидетель В.Б., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования дал аналогичные по сути показания. (т.1 л.д.112-113)

Постановление о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим. (т.1 л.д.98)

Протокол просмотра предмета – ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения имущества ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.114-116)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого при расследовании ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>». (т.1 л.д.117)

по факту хищения имущества П.М.

Потерпевшая П.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 30 мин она вышла в туалет из офиса № ТД «<данные изъяты>» г.Омска, при этом она в коридоре видела ранее незнакомого ФИО2 Когда она вернулась обратно, то обнаружила, что из помещения офиса пропала принадлежащая ей женская сумка-сэтчел «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, в которой также находились блок зарядного устройства с USB-кабелем стоимостью 500 рублей, портативная стереогарнитура «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, массажная расческа стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 6 008 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию. На следствии выяснилось, что ее имущество на общую сумму 16 308 рублей похитил ФИО2, при этом похищенная сумка с находившимися в ней документами и имуществом, кроме денег, ей были возвращены.

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым ФИО2 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хищения из офиса сумки с документами, деньгами в сумме 6 000 рублей и банковскими картами. (т.1 л.д.163)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого с участием ФИО2 обнаружена и изъята женская сумка с документами и банковскими картами на имя П.М., расческой, зарядным устройством и наушниками. (т.1 л.д.165-171)

Постановление о признании П.М. потерпевшей. (т.1 л.д.176-177)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия женской сумки, документов и банковских карт на имя П.М., зарядного устройства, стереогарнитуры и расчески. (т.1 л.д.203-206)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных сумки, документов, банковских карт, зарядного устройства, стереогарнитуры и расчески. (т.1 л.д.207-208)

Протокол просмотра предмета – ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ТД «<данные изъяты>» г.Омска, где зафиксирован факт хищения имущества П.М. (т.1 л.д.214-219)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого при расследовании ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ТД «<данные изъяты>» <адрес>. (т.1 л.д.220)

по факту хищения имущества Л.М.

Потерпевший Л.М. суду показал, что около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из актового зала <данные изъяты> г.Омска пропал принадлежащий ему проектор «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. На следствии он узнал, что его имущество, которое ему было возвращено, похитил ранее неизвестный ФИО2

Свидетель Т.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он днем ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 6 000 рублей проектор «<данные изъяты>», о чем были оформлены соответствующие документы. О том, что указанный проектор был ФИО2 похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.4 л.д.69-70)

Постановление о признании Л.М. потерпевшим. (т.4 л.д.45-46)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой были изъяты проектор «<данные изъяты>» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного проектора на имя ФИО2 (т.4 л.д.71,72)

Протокол осмотра предметов – указанных выше проектора и договора купли-продажи. (т.4 л.д.73-74)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия проектора «<данные изъяты>» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного проектора на имя ФИО2 (т.4 л.д.75)

по факту хищения имущества Р.И.

Потерпевший Р.И. суду показал, что около 17 ч ДД.ММ.ГГГГ он после проведения занятий танцев оставил свой ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей в рюкзаке в раздевалке помещения № ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, а сам прошел в магазин. Когда он вернулся обратно, то обнаружил, что указанный ноутбук пропал, в связи с чем обратился в полицию. На следствии выяснилось, что его имущество похитил ранее незнакомый ФИО2

На следствии свидетели А.У. и К.О., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования дали аналогичные по сути показания, по существу добавив, что перед хищением имущества Р.И. они видели в коридоре ТК «<данные изъяты>» около раздевалки ранее неизвестного ФИО2 (т.2 л.д.66-67,68-70)

Постановление о признании Р.И. потерпевшим. (т.2 л.д.24-25)

Протокол просмотра предмета – СД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения имущества Р.И. (т.2 л.д.47-49)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого при расследовании СД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ ТК «<данные изъяты>» г.Омска. (т.2 л.д.50)

по факту хищения имущества <данные изъяты>»

Представитель потерпевшего В.Я. суду показала, что в ходе работы ей стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен факт хищения принадлежащих <данные изъяты>» лабораторных весов марки «<данные изъяты>» стоимостью 87 271 рубль 45 коп. и вакуумного насоса марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 615 рублей, которые хранились в аудитории № лабораторно-поточного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. На следствии похищенные весы и насос <данные изъяты>» были возвращены, при этом выяснилось, что данное имущество на общую сумму 98 886 рублей 45 коп. похитил ФИО2

На следствии свидетель К.В., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные по сути показания. (т.4 л.д.178-180)

Свидетель Т.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он днем ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 2 500 рублей лабораторные весы марки «<данные изъяты>», о чем были оформлены соответствующие документы. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к нему в магазин, при этом он у ФИО2 по предложению последнего с оформлением соответствующих документов приобрел за 1 000 рублей вакуумный насос марки «<данные изъяты>». О том, что указанные весы и насос были ФИО2 похищены, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.3 л.д.183-185)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой были изъяты лабораторные весы марки «<данные изъяты>» и вакуумный насос марки «<данные изъяты>», а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанных весов и насоса на имя ФИО2 (т.3 л.д.186,187-188)

Постановление о признании <данные изъяты>» потерпевшим. (т.3 л.д.199-200)

Протокол осмотра предметов – указанных выше весов, насоса и договоров купли-продажи. (т.3 л.д.206-214)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия лабораторных весов марки «<данные изъяты>», вакуумного насоса марки «<данные изъяты>», а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанных весов и насоса на имя ФИО2 (т.3 л.д.215-216)

по факту хищения имущества Д.Ю., К.С. и Е.М.

Потерпевший Д.Ю., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч он вышел из своего рабочего кабинета № лабораторно-поточного корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вернулся обратно, то обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему жесткий диск марки «<данные изъяты>» 250 Гб стоимостью 3 000 рублей, по поводу чего находившиеся до этого вместе с ним в кабинете К.С. и Е.М., у которых также было похищено имущество, ничего пояснить не могли. Тогда он обратился с заявлением в полицию, в ходе чего узнал, что его имущество похитил ранее неизвестный ФИО2 (т.3 л.д.12-14 т.4 л.д.92-93)

При проведении следственных действий потерпевшие К.С. и Е.М., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дали аналогичные по сути показания, по существу добавив, что ДД.ММ.ГГГГ при событиях по настоящему уголовному делу у последних ранее незнакомым ФИО2 были похищены соответственно жесткий диск марки «<данные изъяты>» 1 Тб стоимостью 3 000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей. Также Е.М. показала, что похищенный телефон последняя потом обнаружила в ломбарде, который Е.М. выкупила себе. (т.3 л.д.17-19,22-24,33-34 т.4 л.д.96-97,129-130,133-134)

Свидетель Т.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он днем ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 1 300 рублей жесткий диск марки «<данные изъяты>» и жесткий диск марки «<данные изъяты>», о чем были оформлены соответствующие документы. ФИО2 также предлагал приобрести мобильный телефон «<данные изъяты>», от чего он отказался. Через несколько дней указанные диски были перепроданы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данные жесткие диски были ФИО2 похищены. (т.3 л.д.1-3)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска марки «<данные изъяты>» и жесткого диска марки «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (т.3 л.д.4,5-6)

Протокол осмотра документа – указанного договора купли-продажи. (т.3 л.д.7)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе следствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2 (т.3 л.д.8)

Постановления о признании Д.Ю., К.С. и Е.М. потерпевшими. (т.3 л.д.10-11,15-16,20-21)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т.3 л.д.35,36-37)

Протокол осмотра предмета – указанного мобильного телефона. (т.3 л.д.38-42)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе следствия мобильного телефона «<данные изъяты>». (т.3 л.д.43)

по факту хищения имущества Д.И.

Потерпевшая Д.И., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показала, что около 15 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ при работе по адресу: <адрес> она свой мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и в противоударном чехле стоимостью 500 рублей оставила в барсетке около указанного дома на автомобильном колесе. Около 16 ч она проверила свое имущество и обнаружила, что данный телефон пропал, она сразу пыталась позвонить на свой телефон, но звонки сбрасывали, а потом телефон отключили. В связи с данными фактами она обратилась в полицию, в ходе чего на следствии выяснилось, что ее имущество на общую сумму 8 700 рублей похитил ранее незнакомый ФИО2, которого она видела на месте происшествия перед хищением ее мобильного телефона. (т.2 л.д.89-92 т.4 л.д.113-114)

На следствии свидетель Е.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные по сути показания. (т.4 л.д.151-152)

Постановление о признании Д.И. потерпевшей. (т.2 л.д.88)

по факту хищения имущества Г.Т.

Потерпевший Г.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что около 09 ч ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из аудитории № корпуса № <данные изъяты>» пропала принадлежащая ему вокальная радиосистема марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя микрофонами марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 34 000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. На следствии он узнал, что его имущество, которое ему было возвращено, похитил ранее неизвестный ФИО2 (т.4 л.д.27-29)

На следствии свидетель Н.П., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в ходе работы в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он днем ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 2 050 рублей вокальную радиосистему марки «<данные изъяты>» и два микрофона марки «<данные изъяты>», о чем были оформлены соответствующие документы. О том, что данные радиосистема и микрофоны были ФИО2 похищены, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.4 л.д.18-19)

Постановление о признании Г.Т. потерпевшим. (т.4 л.д.16-17)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой были изъяты радиосистема марки «<данные изъяты>» и два микрофона марки «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных радиосистемы и микрофонов на имя ФИО2 (т.4 л.д.20,21-22)

Протокол осмотра предметов – указанных выше радиосистемы, микрофонов и договора купли-продажи. (т.4 л.д.23-24)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия вокальной радиосистемы марки «Shure <данные изъяты>», двух микрофонов марки «<данные изъяты>» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных радиосистемы и микрофонов на имя ФИО2 (т.4 л.д.25)

по факту хищения имущества С.Ж.

Потерпевший С.Ж. суду показал, что около 18 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он от Г.Р. узнал, что пропал оставленный им у входа в помещение учебно-лабораторного корпуса № ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по <адрес> перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, по поводу чего обратился с заявлением в полицию. На следствии выяснилось, что его перфоратор похитил ранее неизвестный ФИО2, которого Г.Р. видел на месте происшествия перед хищением.

На следствии свидетель Г.Р., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные по сути показания. (т.4 л.д.162-164)

Свидетель Н.П., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он вечером ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 1 500 рублей перфоратор марки «<данные изъяты>, о чем были оформлены соответствующие документы. Указанный перфоратор был перепродан ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный перфоратор был ФИО2 похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.3 л.д.234-235)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (т.3 л.д.236,237-238)

Протокол осмотра документа – указанного выше договора купли-продажи. (т.3 л.д.239-240)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятого в ходе следствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «<данные изъяты>» на имя ФИО2 (т.3 л.д.241)

Постановление о признании С.Ж. потерпевшим. (т.3 л.д.244-245)

по факту хищения имущества Н.И.

Потерпевшая Н.И. суду показала, что около 16 ч ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из аудитории № четвертого корпуса <данные изъяты>» по <адрес> пропал принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 8 000 рублей. Коллеги по работе пояснили ей, что указанный ноутбук отсутствовал в аудитории уже с 12 ч 30 мин, в связи с чем она обратилась в полицию. На следствии ей похищенный ноутбук вернули, в ходе чего она узнала, что ее имущество похитил ранее неизвестный ФИО2

На следствии свидетель Ш.О., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные по сути показания. (т.4 л.д.156-158)

Свидетель Т.Т., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе расследования показал, что при работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» он днем ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ФИО2 по предложению последнего приобрел за 3 000 рублей ноутбук «<данные изъяты>», о чем были оформлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный ноутбук был ФИО2 похищен. (т.3 л.д.89-90)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после хищения имущества Н.И. (т.3 л.д.58-64)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой были изъяты ноутбук «<данные изъяты>» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного ноутбука на имя ФИО2 (т.3 л.д.91,92-93)

Постановление о признании Н.И. потерпевшей. (т.3 л.д.94-95)

Протокол осмотра предмета и документа – указанных выше ноутбука и договора купли-продажи. (т.3 л.д.100-105)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия ноутбука «<данные изъяты>» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного ноутбука на имя ФИО2 (т.3 л.д.106)

по факту хищения имущества З.Д. и Л.Б.

Потерпевшая З.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.Б. работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе этого около 12 ч она заметила, что из подсобного помещения магазина выходит ранее ей незнакомый ФИО2, который на ее вопросы заявил, что уже уходит. Она тогда проверила подсобное помещение и обнаружила, что из ее сумки пропал непредставляющий материальной ценности кошелек, где находились деньги в сумме 8 500 рублей. После этого она побежала догонять ФИО2, но последний уже ушел, в ходе чего она вызвала полицию. На следствии ей были возвращены похищенные кошелек и деньги в сумме 3 863 рубля.

В ходе расследования потерпевшая Л.Б., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дала аналогичные по сути показания, по существу добавив, что при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» ранее незнакомым ФИО2 у нее из сумки был похищен кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей с деньгами в сумме 3 500 рублей. На следствии ей были возвращены похищенные кошелек и деньги в сумме 3 000 рублей. (т.2 л.д.140-141,182-183)

Протокола досмотра и осмотра, при проведении которых у ФИО2 обнаружены и изъяты деньги в сумме 6 863 рубля, а также два женских кошелька. (т.2 л.д.118,121-122)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после хищения имущества З.Д. и Л.Б. (т.2 л.д.127-132)

Постановления о признании З.Д. и Л.Б. потерпевшими. (т.2 л.д.133-134,138-139)

Протокол очной ставки между З.Д. и ФИО2, в ходе которой потерпевшая З.Д. подтвердила свои показания в отношении ФИО2 (т.2 л.д.152-154)

Протокол осмотра предметов – изъятых в ходе следствия двух женских кошельков и денег. (т.2 л.д.161-162)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных кошельков и денег. (т.2 л.д.163)

Оценив совокупность полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по фактам хищений имущества потерпевших ООО «<данные изъяты>» и Д.И. органом следствия квалифицированы по каждому эпизоду верно по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и Д.И. имущество стоимостью 2 599 рублей 17 коп. и 8 700 рублей соответственно, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом просмотра предмета, иными материалами уголовного дела.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 по фактам хищений имущества потерпевших Д.Ю., К.С. и Е.М., Л.М., <данные изъяты>», Г.Т., С.Ж. и Н.И. суд с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, по каждому эпизоду переквалифицирует с п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения ФИО2 в этой части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л.М., <данные изъяты>», Д.Ю., К.С., Е.М., Г.Т., С.Ж. и Н.И. имущество стоимостью 20 000 рублей, 98 886 рублей 45 коп., 3 000 рублей, 3 000 рублей, 7 000 рублей, 34 000 рублей, 3 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами выемок, протоколами осмотра и просмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

По фактам хищений имущества потерпевших П.М., Р.И., З.Д. и Л.Б. суд с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ, по каждому эпизоду считает необходимым переквалифицировать с п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения ФИО2 в этой части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных и не нашедших своего полного подтверждения, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом также исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение последним у потерпевшей З.Д. кошелька, который не имеет материальной ценности, в связи с чем указанный кошелек не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При исключении из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из следующего:

органом расследования при проведении следственных действий каких-либо веских доказательств о совершении подсудимым ФИО2 хищений имущества потерпевших П.М., Р.И. и З.Д. с причинением последним значительного ущерба не получено и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

в судебном заседании потерпевшая П.М. заявила о том, что причиненный последней по настоящему уголовному делу в результате хищения имущества ущерб для П.М. не является значительным и не поставил последнюю в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем поддержание гос.обвинением в полном объеме обвинения подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду не основано на положениях законодательства и материалах дела. Кроме этого суд отмечает, что у потерпевшей П.М., которая имеет доход около 50 000 рублей в месяц, при событиях по делу были также похищены женская сумка-сэтчел стоимостью 8 000 рублей, что составляет практически половину причиненного ущерба, блок зарядного устройства, стереогарнитура и расческа, которые не являются предметами первой жизненной необходимости, при этом у П.М. были похищены и ряд банковских карт, на которых находились деньги в сумме более 40 000 рублей, хищение которых подсудимому ФИО2 органом следствия не вменялось. Данные обстоятельства также подтверждают об отсутствии причинения потерпевшей П.М. по настоящему уголовному делу значительного ущерба.

по материалам дела у потерпевшего Р.И. был похищен ноутбук, который покупали и подарили родители последнего, после чего Р.И. также родителями был приобретен иной ноутбук, что признано в судебном заседании самим потерпевшим Р.И. Данные факты явно свидетельствуют о том, что Р.И. в результате хищения ноутбука понес только моральные переживания, в материальном плане Р.И. фактически не пострадал, потерпевшим Р.И. в настоящем производстве выступает по сути как представитель своей семьи.

согласно показаний потерпевшей З.Д. последняя проживает с семьей из трех человек без детей на стабильный доход 45 000 рублей в месяц, преступлением по делу не была поставлена в трудную жизненную ситуацию, похищенные деньги планировала потратить на подарок мужу, в связи с чем суд не усматривает причинения потерпевшей З.Д. значительного ущерба как правового квалифицирующего признака хищением денег последней в сумме 8 500 рублей, что не намного превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признаваемый значительным,

с учетом изложенного суд не находит веских правовых оснований для признания полностью подтвержденным и доказанным причинения действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим П.М., Р.И. и З.Д. значительного ущерба.

Указанные обстоятельства и положения законодательства о презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в пользу указанного лица, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и позиции гос.обвинения в прениях дают суду законные основания для квалификации преступных действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших П.М., Р.И., З.Д. и Л.Б. по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее П.М., Р.И., З.Д. и Л.Б. имущество стоимостью 16 308 рублей, 10 000 рублей, 8 500 рублей и 5 500 рублей соответственно, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом очной ставки, протоколами осмотра и просмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд находит законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Заявленные потерпевшими Р.И., Д.Ю., К.С., З.Д., С.Ж., ООО «<данные изъяты>» и Д.И. гражданские иски на сумму 10 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 4 637 рублей, 3 000 рублей, 2 599 рублей 17 коп. и 8 700 рублей соответственно суд считает необходимым удовлетворить как обоснованные, так как в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшим Р.И., Д.Ю., К.С., З.Д., С.Ж., ООО «<данные изъяты>» и Д.И. не возмещен на указанную сумму материальный вред, что подтверждено материалами дела, подлежащий на основании положений законодательства (ст.1064 ГК РФ) возмещению, что признано подсудимым ФИО2 и не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных по делу преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни семьи последнего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явки с повинной по всем эпизодам и состояние здоровья последнего с нахождением на инвалидности, фактические полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, основная часть которого была обнаружена и возвращена потерпевшим, удовлетворительные характеристики, нахождение престарелой больной родственницы на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенных по делу преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил рецидива по ч.2 ст.68 УК РФ наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд по данному делу при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, так как предыдущий приговор мирового судьи судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 15.02.2021 г. в отношении ФИО2 не вступил в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит в колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания, в том числе с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенных последним ряда преступлений не усматривает, по мнению суда, менее строгое наказание ФИО2 не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.М.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.М.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.И.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Ю., К.С. и Е.М.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.И.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Т.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Ж.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.) - в виде 9 месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Д. и Л.Б.) - в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде содержания под стражей. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.»А» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> зажигалку и конверт вернуть ФИО2, диски с видеозаписями магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи на имя ФИО2 хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших Р.И., Д.Ю., К.С., З.Д., С.Ж., ООО «<данные изъяты>» и Д.И. на сумму 10 000 рублей, 3 000 рублей, 3 000 рублей, 4 637 рублей, 3 000 рублей, 2 599 рублей 17 коп. и 8 700 рублей соответственно удовлетворить, взыскав с ФИО2: в пользу Р.И. – 10 000 рублей, в пользу Д.Ю. – 3 000 рублей, в пользу К.С. – 3 000 рублей, в пользу З.Д. – 4 637 рублей, в пользу С.Ж. – 3 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2 599 рублей 17 коп. и в пользу Д.И. – 8 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 г.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 г.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 г.