Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-28/2021

Дело № 10-28/2021

Мировой судья ФИО15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Макарова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Графский ФИО14, дата года рождения, ............, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ............

Преступление совершено дата, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ............ в судебное заседание не явился, извещен.

Осужденный в судебном заседании вопрос по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Защитник в судебном заседании пояснил, что ссылка в приговоре при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является существенным нарушением. Кроме того указал, что судом первой инстанции не определен размер ущерба, в связи с чем ФИО1 следует оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, вынося в отношении ФИО1 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также на признательные показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Графского ФИО14 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова