Апелляционное постановление № 22-1635/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-460/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-1635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Савватеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представления и дополнения к нему прокурора Центрального района г.Хабаровска Харитонова Д.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Савватеева О.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее судимый:

15 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

09 ноября 2023 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговор от 15 мая 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительного колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 6 684 рубля 05 копеек) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 5 762 рубля 92 копейки) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевшего ФИО5 на сумму 11 000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 09 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей с 22 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года, с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, время нахождения под запретом определенных действий с 24 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года, а также наказание, отбытое по приговору от 09 ноября 2023 года с 09 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, сохранен до возмещения причиненного преступлением ущерба либо до обращения взыскания на арестованное имущество.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Савватеева О.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Червинский осужден за то, что в период с 09.08 часов до 09.09 часов 05 сентября 2023 года, находясь в магазине «Самбери», расположенном в торговом центре «Макси Молл» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на общую сумму 6 684 рубля 05 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период с 14.10 часов до 14.13 часов 06 сентября 2023 года, находясь в магазине «Самбери», расположенном в торговом центре «Макси Молл» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на общую сумму 5 762 рубля 92 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Так же Червинский осужден за то, что в период времени с 15.50 часов до 16.46 часов 08 сентября 2023 года, находясь на участке местности вблизи дома 22 по ул.Панькова в г.Хабаровске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 11 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Червинский виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Центрального района г.Хабаровска Харитонов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, следствии чрезмерной суровости. Указывает, что суд, соглашаясь с квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», однако необоснованно указал о его подтверждении в каждом случае. Также обращает внимание на то, что на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимости по приговорам от 22 мая 2018 года, 17 августа 2018 года погашены, в связи с чем судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также указаны данные судимости во вводной части приговора. Также полагает, что учитывая, что на момент совершения преступлений Червинский был осужден только приговором от 15 мая 2023 года, указание судом в приговоре, что осужденный ранее неоднократно судим за преступления против собственности, является необоснованным. Помимо этого считает необоснованным вывод суда относительно определенного вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савватеев, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. По мнению адвоката, отсутствовали какие-либо препятствия для назначения осужденному наказания по каждому преступлению с применением ч.3 ст.68 во взаимосвязи с положениями ч.1,2 ст.64 УК РФ. Также полагает, что суд, назначая Червинскому наказание, не мотивировал невозможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Просит приговор изменить, смягчить наказание за каждое преступление, а также окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.64 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, более строгим наказанием за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Червинского подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Червинского, представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2023 года (т.1 л.д.65-70), протоколами осмотра места происшествия от 06 сентября 2023 года, от 08 сентября 2023 года, от 11 сентября 2023 года (т.1 л.д.95-99, л.д.11-15, л.д.154-159), протоколом осмотра предметов от 18 октября 2023 года от 18 октября 2023 года (т.1 л.д.185-188), протоколом осмотра документов от 20 октября 2023 года (т.1 л.д.191-192), явками с повинной Червинского (т.1 л.д.40, л.д.114, л.д.174), справкой ООО «ДНС Ритейл» от 18 октября 2023 года (т.1 л.д.196).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, свидетеля, потерпевшего, представителя потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия Червинского квалифицированы правильно:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 6 684 рубля 05 копеек) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 5 762 рубля 92 копейки) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления относительно указания о подтверждении квалифицирующего признака в каждом случае.

Данное указание не является существенным, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и является явной технической опиской, поскольку в установочной части приговора судом указано о причинении ООО «ДВ Невада» в обоих случаях материального ущерба.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного матери-пенсионера, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Червинский был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска» от 22 мая 2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09 октября 2018 года) Червинский осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 31 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания.

Соответственно срок судимости по преступлениям, за которые Червинский был осужден по приговорам от 22 мая 2018 года, от 17 августа 2018 года, равняющийся в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ трем годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшими 31 августа 2023 года.

В связи с чем, при назначении наказания Червинскому за совершение преступлений в период с 05 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года его судимости по вышеуказанным приговорам не подлежали учету.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном признании отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также необоснованном указании данных судимостей во вводной части приговора являются обоснованными.

Таким образом, ссылки во вводной части приговора на наличие судимостей по приговорам от 22 мая 2018 года и от 17 августа 2018 года, а также на наличие рецидива как отягчающего обстоятельства подлежат исключению, а назначенное осужденному наказание, как по каждому из преступлений, а также по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совершение Червинским преступлений небольшой и средней тяжести, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения предусмотренного ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований для применения к назначенному Червинскому наказанию принципа поглощение менее строго наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что судимости по приговорам от 22 мая 2018 года и от 17 августа 2018 года являются погашенными, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда о том, что Червинский ранее неоднократно судим за преступления против собственности.

Поскольку Червинским совершены умышленные оконченные преступления, принимая во внимание размер причиненного потерпевшим ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом того, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 09 ноября 2023 года, которым постановлено отбывать наказание в колонии строгого режима, вопреки доводам представления, вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей, под запретом определенных действий, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), а также с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Червинский обвиняется в том, что в период с 09.08 часов до 09.09 часов 05 сентября 2023 года, а также с 14.10 часов до 14.13 часов 06 сентября 2023 года, находясь в магазине «Самбери», расположенном в торговом центре «Макси Молл» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», на суммы 6 684 рубля 05 копеек и 5 762 рубля 92 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанные суммы.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, судом не в полном объеме указан почтовый адрес торгового центра «Макси Молл», не указан литер «И» почтового адреса, где Червинским совершены преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части также подлежит изменению, следует уточнить, что местом совершения каждого из преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ является <...>.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО4, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что местом совершения преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 6 684 рубля 05 копеек), по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 5 762 рубля 92 копейки) является адрес: <...>.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2018 года, по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2018 года.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – рецидив преступлений и ссылку суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО6 ранее неоднократно судим за преступления против собственности.

Снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 6 684 рубля 05 копеек) до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 5 762 рубля 92 копейки) до 7 месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 09 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савватеева О.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий