Приговор № 1-121/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 25 августа 2017 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Павловского района Сурмило А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ткаченко И.В., удостоверение № 1184, ордер 799572,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, гражданина РФ, образование высшее, холост, иждивенцев не имеет, работающего <данные изъяты>, состоит на воинском учете, место регистрации <адрес>, проживающего <адрес>, инвалидности не имеет, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на территории, расположенной по <адрес>, являясь коммерческим директором ООО «МедКом», ИНН № ( директор Свидетель №1), осуществляющим деятельность по реализации металла и металлической руды, также иные виды оптовой и розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 1283200 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести) рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «МедКом» и фактически директором фирмы, так как Свидетель №1 согласно достигнутой между ними договоренности числился только директором, а все решения принимал ФИО1 единолично, в июне 2015 года, более точная дата следствием не установлена, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества, нашел фирму из <адрес> ООО «Мангуст плюс», руководителем которой является Потерпевший №1, у которого путем обмана и злоупотребления доверием решил приобрести дизельное топливо. ООО «Мангуст плюс» осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе дизельным топливом. Далее в ходе телефонного разговора ФИО1 с Потерпевший №1 договорились о встрече, при которой в последствии обсудили все вопросы, касающиеся сделки, а именно, ООО «Мангуст плюс» поставит в адрес ООО «МедКом» 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуст плюс» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «МедКом» в лице директора Свидетель №1, который действовал по указанию ФИО1, был заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 1283200 рублей и дополнительное соглашение № к договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вместо денежных средств ООО «Мангуст плюс» поставит в ООО «МедКом» 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей.

ФИО1, не имея намерения выполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, для придания благонадежности заключаемой сделке, в качестве обеспечительной меры по договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил Потерпевший №1 имущество Свидетель №1, а именно несуществующий комбайн №, двигатель №, год выпуска 2013, показав его якобы стоящим на площадке, расположенной по <адрес>, среди других комбайнов и предоставив на обозрение Потерпевший №1 паспорт самоходной машины ВЕ 119177, среди выданных не значится, который изготовил ФИО1

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес в ООО «МедКом» указанное количество дизельного топлива.

Однако ФИО1 к указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за поставленное дизельное топливо ООО «Мангуст плюс» не передал. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерения исполнять свои обязательства, ФИО1 реализовал дизельное топливо неустановленным следствием лицам, а полученные от продажи дизельного топлива деньги, ФИО1 не передал Потерпевший №1, хотя имел такую возможность, а потратил по своему усмотрению на личные нужды. Причинив тем самым ООО «Мангуст плюс» ущерб, в особо крупном размере.

На неоднократные требования Потерпевший №1 передать ему деньги за ранее поставленное дизельное топливо, ФИО1, не имея намерения исполнить договорные обязательства, продолжал вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений о возврате денежных средств за поставленное дизельное топливо в сумме 1283200 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. ФИО1 осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Защитник адвокат ФИО7 поддерживает ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного следствия квалифицированы правильно.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, в связи с чем у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенные к категории тяжких, направленное против собственности, личность подсудимого, характеризуется положительно, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние, признание вины, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом неисполненных обязательств перед потерпевшим Потерпевший №1

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение менее строго вида наказания, чем лишение свободы, либо назначение условного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск в установленном порядке не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес>;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

Контроль за исправлением и перевоспитанием ФИО1 возложить на орган, ведающий исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть на уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление гражданского истца Потерпевший №1 об увеличении размера исковых требований оставить без рассмотрения, разъяснив, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в <адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий