Апелляционное постановление № 22-545/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-242/2021

Судья Беджашева В.И. дело № 22-545/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и его законного представителя ФИО2,

и его защитника – адвоката Тугуз А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Едиджи Ф.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, кВ. 16, имеет 9 классов образования, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, не учится, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 70 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст.ст. 70,72 УПК РФ присоединено частично неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, не отбыто 46 часов.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 150 часов обязательных работ с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с сохранением вида ограничения свободы, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 стоимости ремонта мопеда в размере 19 328 рублей, удовлетворен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2 и его защитника – адвоката Тугуза А.А., просившего оставить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворений, мнение прокурора Чуяко Т.М. считавшего необходимым отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд в ином составе.

В доводах представления прокурор указал, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст.ст. 70,72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ.

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, суд определяя наказание ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде обязательных работ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и основное наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 дней без применения норм ч. 1 ст.71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно определив осужденному к отбытию наказание в виде 150 часов обязательных работ и ограничения свободы сроком 1 год 10 дней, с сохранением видов ограничений установленных приговором.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его законный представитель ФИО2 и его защитник Тугуз А.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Чуяко Т. М. просил удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен, не явился на судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанций были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ

Согласно материалам дела ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст.ст. 70,72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ.

Однако, судом первой инстанции ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено 150 часов обязательных работ с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с сохранением вида ограничения свободы, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при назначении осужденному наказания допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неприменении ст. 71 при сложении наказаний, что повлияло на назначение ему справедливого наказания, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом нарушение в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно неправильное применение материального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ регламентирует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, по делу имеются и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения суда) приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании.

При этом возможность оглашения вводной и резолютивной части приговора внесена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ.

Однако, в материалах уголовного дела л.д. 176 имеется расписка, в которой указано, что подсудимому ФИО1 оглашена резолютивная часть приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором была представлена для приобщения к материалам дела копия приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого отличается от имеющегося в материалах дела подлинника того же приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Едиджи Ф.А. удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-242/2012

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.