Приговор № 1-33/2020 1-483/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020 (1-483/2019) (№ 11901320064191066)

УИД: 42RS0015-01-2019-002853-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В., представившего удостоверение (обезличено) и ордер (обезличено) от (обезличено),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении ФИО1,(обезличено), судимого:

19.01.2017Турочакским районным судом республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29.08.2019 мировым судьей с/у № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.10.2018 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: (обезличено), в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно телевизора LG 47LA660V-ZA, стоимостью 7000 рублей, действуя тайно, осознавая, что потерпевший за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший , а именно телевизор LG 47LA660V-ZA, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствие защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-44, 65-66, 77-78), где он показал, что 02.10.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения, после рабочей смены решил поехать вместе со своим знакомыми Свидетель №2 в гости к Свидетель №1, по пути следования он позвонил знакомому Потерпевший , с которым по телефону у него начался конфликт. В целях выяснения отношений ФИО1 поехал к Потерпевший по адресу: (обезличено) Потерпевший пригласил зайти ФИО1 в свою квартиру, в ходе разговора Потерпевший начал оскорблять ФИО1. После чего, в ходе ссоры ФИО1 избил Потерпевший , о чем сообщил своему знакомому Свидетель №2. Через некоторое время в квартиру Потерпевший пришел Свидетель №2, увидев происходящее, он уговаривал ФИО1 уйти из дома Потерпевший Далее ФИО1, находясь в квартире у потерпевшего, сказал Свидетель №2 «Давай хоть телевизор заберем?», на что Свидетель №2 ответил: «Делай что хочешь, только больше не трогай Потерпевший ». После чего Свидетель №2 вышел из квартиры, в это время ФИО1, видя, что потерпевший Потерпевший лежит на полу, прикрывая голову руками, не наблюдает за его действиями, решил похитить телевизор в корпусе черного цвета, который находился в квартире Потерпевший . Телевизор хотел забрать с целью последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Далее, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки телевизор и вышел с ним в подъезд, где находился Свидетель №2. Свидетель №2, увидев телевизор в руках у ФИО1, никаких вопросов не задавал. После этого ФИО1 вместе с Свидетель №2 они вышли на улицу, где в автомобиле их ожидал Свидетель №1. Впоследствии ФИО1 отдал Свидетель №1 телевизор за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 03.10.2018 ФИО1 позвонили сотрудники ОП «Заводской», после чего он забрал у Свидетель №1 телевизор и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Указанные выше показания ФИО1 подтверждал при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 48 - 49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а также дополнил пояснениями о том, что Свидетель №2 действительно видел, как ФИО1 выходит из квартиры потерпевшего с телевизором в руках и понимал факт совершения кражи. Однако, с учетом того, что Свидетель №2 является близким другом подсудимого, ФИО1 понимал, что Свидетель №2 не будет каким - либо образом противодействовать ему в совершении преступления или сообщит о совершении преступления в полицию.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший , согласно которым, 02.10.2018 он находился у себя дома по адресу: (обезличено) Около 14.00 час к нему домой пришел его знакомый ФИО1 У Потерпевший с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг Потерпевший избиению. В какой-то момент в квартиру пришел еще один парень (Свидетель №2), который никаких ударов Потерпевший не наносил. Пока Потерпевший лежал на полу, прикрывал лицо руками, опасаясь того, что ФИО1 продолжит его избивать, Свидетель №2 и ФИО1 покинули квартиру Потерпевший . После их ухода потерпевший Потерпевший обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор LG, стоимость телевизора составляет 7 000 рублей. Похищенный телевизор был возвращен Потерпевший в ходе следствия. Также ФИО1 оплатил лечение Потерпевший в сумме 5 000 рулей, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02.10.2018 в дневное время он со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртное в квартире в Свидетель №1 по адресу: (обезличено) Спустя некоторое время ФИО1 уехал домой. Затем через 2 часа Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в квартире у Потерпевший по адресу (обезличено) сообщил, что избил Потерпевший и попросил приехать за ним. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 поехали по вышеуказанному адресу на такси. Подъехав к дому, Свидетель №1 остался в машине, а Свидетель №2 направился в квартиру к Потерпевший Зайдя в помещение квартиры Свидетель №2 увидел потерпевшего Потерпевший , который лежал на полу, закрывал лицо руками, его лицо было в крови, ФИО1 находился рядом Свидетель №2 понял, что ФИО1 избил Потерпевший ФИО1 предложил Свидетель №2 забрать у Потерпевший телевизор, на что Свидетель №2 категорически отказался, при этом сказал ФИО1: «Делай, что хочешь, а я в этом участвовать не буду», при этом Свидетель №2 просил ФИО1 больше не трогать Потерпевший . Затем Свидетель №2 вышел из квартиры, через несколько минут из квартиры Потерпевший вышел ФИО1., у него в руках был телевизор. Свидетель №2 не стал ничего спрашивать у ФИО1, не пытался ему противодействовать, вызывать полицию в связи с неправомерными действиями ФИО1 Свидетель №2 не желал, так как ФИО1 является его другом. После этого Свидетель №2 и ФИО1 вернулись к машине, где их ожидал Свидетель №1, вместе они на такси направились к Свидетель №1 продолжать распивать спиртное.

03.10.2019 ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что его вызывают в полицию и ему необходимо вернуть телевизор. Свидетель №2 вместе с ФИО1 съездили к Свидетель №1, забрали телевизор и отвезли его в ОП «Заводской».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02.10.2018 он вместе со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное, после чего ФИО1 уехал. Через 2 часа Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в квартире у Потерпевший по адресу (обезличено) так же он сообщил, что избил Потерпевший и попросил приехать за ним. Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 поехали по вышеуказанному адресу на такси. Подъехав к дому, Свидетель №1 остался в машине, а Свидетель №2 направился в квартиру к Потерпевший Через несколько минут Свидетель №2 и ФИО1 вернулись. Свидетель №1 видел телевизор в руках у ФИО1. Все вместе они на такси направились к Свидетель №1 продолжать распивать спиртное. Телевизор до 03.10.2018 находился дома у Свидетель №1 по адресу: (обезличено) 03.10.2018 ФИО1 забрал телевизор и сообщил, что его необходимо вернуть Потерпевший , поскольку последний обратился с заявлением в полицию по факту хищения указанного телевизора.

В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке с ФИО1, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, Свидетель №1, помимо вышеизложенных показаний пояснял о том, что после того, как он вместе с подсудимым и Свидетель №2 вернулись к нему домой распивать спиртной, ФИО1 ему рассказа, что телевизор он забрал у Потерпевший . ФИО1 предложил Свидетель №1 приобрести указанный телевизор, на что Свидетель №1 согласился и купил у ФИО1 похищенный у Потерпевший телевизор LG за 3000 рублей, 03.10.2019 ФИО1 сообщил Свидетель №1 о том, что его вызывают в полицию и ему необходимо вернуть телевизор, на что Свидетель №1 согласился и отдал ФИО1 телевизор (л.д.46-47, 48-50). Свидетель Свидетель №1 показания в указанной части не подтвердил. Причину противоречий в части данных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не обосновал.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 составлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Свидетелю разъяснялись его права и обязанности, Свидетель №1 предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется его подпись. С протоколом допроса Свидетель №1 был ознакомлен лично, замечания, либо дополнения им не приносились. Таким образом, суд принимает показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.10.2018 похитил телевизор LG (л.д.6);

Протоколом явки повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершении им хищения телевизора LG, принадлежащего Потерпевший (л.д13);

Протоколом выемки у ... телевизора LG, согласно которому указанный телевизор в ОП «Заводской» принес ФИО1 и предел его сотруднику полиции ... (л.д.37);

Протоколом выемки у Потерпевший руководства для пользователя телевизора LG (л.д.57);

Протоколом осмотра телевизора LG и руководства для пользователя (л.д.58-59);

Распиской Потерпевший о получении им телевизора LG и руководства для пользователя (л.д.62).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2 письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Семериков А.С. в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший действовал тайно.

Суд считает позицию гособвинителя законной и обоснованной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" сели присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший ФИО1 осознавал тайный характер своих действий, поскольку за его действиями никто не наблюдал, Свидетель №2 в силу близких дружеских отношений, не противодействовал совершению кражи и не требовал прекратить эти противоправные действия.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1(обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явки с повинной (л.д. 13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, (обезличено), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поэтому наказание должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 19.01.2017 Турочакским районным судом республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения виновного во время и после совершения преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1

Кроме того, ФИО1 осужден 29.08.2019 мировым судьей с/у № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года

Суд, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора, не находит оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором мирового судьи с/у № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме (обезличено) руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Турочакского районного суда республики Алтай от 19.01.2017 и мирового судьи с/у № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор LG 47LA660V-ZA, руководство пользователя к телевизору – оставить у законного владельца - Потерпевший по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, (обезличено) года рождения процессуальные издержки в размере (обезличено) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Шигильдеева