Приговор № 1-424/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-424/2020

26 RS0003-01-2020-004200-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Шуйской А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, с целью хищения имущества ООО «Кари» пришла в магазин «Каri», расположенного на втором этаже ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила со стеллажа магазина имущество, принадлежащее ООО «Кари», а именно: полуботинки женские «AlessioNesca», коричневого цвета, размер 37, стоимостью 1250 рублей 64 копейки, полуботинки женские «Pierre Cardin», белого цвета, размер 40, стоимостью 950 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 2201 рубль 19 копеек. Похищенное имущество ФИО1 поместила в находящуюся при ней сумку бежевого цвета, и в 17 часов 35 минут вышла из магазина, однако ее действия, направленные на хищение имущества стали очевидны и понятны сотруднику ООО «Кари», который предпринял попытку ее остановить. После чего ФИО1 имея при себе похищенное имущество ООО «Кари», сознавая тот факт, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны и понятны сотрудникам магазина, с целью противоправного удержания похищенного имущества в своем незаконном владении, игнорируя законные требования работника магазина об остановке и возврате похищенного имущества, предприняла попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина «Каri» ООО «Кари». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Кари» был бы причинен имущественный вред в размере 2201 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не возражала, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснила, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник адвокат Абдулаев Д.А., поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимая заявила добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля свидетель, заключением эксперта от 04.08.2020г. № 344; протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020г.; протоколом осмотра предметов от 01.08.2020г., протоколом осмотра предметов от 03.08.2020г., протоколом осмотра предметов от 06.08.2020г., заявлением ФИО2, справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС, справкой об исследовании от 27.07.2020г., протоколом явки с повинной от 27.07.2020г.

Изучив материалы дела, исследовав вышеприведенные письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3, которая не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит, в соответствии с требованиями п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитом «С».

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособность, ее имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, чч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, 66 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции ее от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО3, ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сведений, препятствующих, назначению наказания в виде ограничения свободы ФИО3, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, в виде лишения свободы не может быть назначено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 осуждена приговором мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, суд считает необходимым применить положение закона ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Абдулаеву Д.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой ФИО3, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополь и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2020 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру процессуального принуждения - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; две пары женских полуботинок коричневого и черного цветов, две картонные коробки от обуви, переданные под сохранную расписку представителя потерпевшего ООО «Кари», оставить в распоряжение законного владельца ООО «Кари»; сумку бежевого цвета, фольгу серого цвета, переданные под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Абдулаева Д.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова