Приговор № 1-262/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-262/2017

дело № 1-262/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... на основании решения Ленинского районного суда ..., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2, осужденного Бузулукским районным судом Оренбургской области ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц по постановлению Ленинского районного суда ... от ...), был установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не препятствует трудовой деятельности; обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, при этом адресом места жительства ФИО1 является: ...; запрета на пребывания в местах распития спиртных напитков. Однако, ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него ограничении в виде запрета покидать жилое и иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью), будучи надлежащим образом предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (на основании предупреждений от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период с ... по ... неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде указанного запрета - пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час., а именно: будучи шесть раз в течение 1 года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно:

- ... постановлением N по делу об административном правонарушении признан виновным, в совершении административного правонарушения, совершенного ..., а именно в 05 часа 20 минут, при проверке по месту жительства ФИО1 по ..., в отношении которого на основании решения Ленинского районного суда ... от ... установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ...;

- ... признан виновным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга в совершении административного правонарушения, совершенного ..., а именно в 22 часа 00 минут при проверке по месту жительства ФИО1 по ..., в отношении которого на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановление вступило в законную силу ...;

- ... признан виновным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга в совершении административного правонарушения, совершенного ..., а именно в 22 час 00 минут при проверке по месту жительства ФИО1 по ул. Курганская, д.4, кв.26, в отношении которого на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... установлен административный надзор и возложены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня - отсутствовал дома, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановление вступило в законную силу ...;

- ... постановлением N по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ..., а именно в 17 часов 00 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ- появление в общественных местах в состоянии опьянения. Так, ФИО1 ... в 17 часов 00 минут находился в общественном месте - около подъезда N ... по пр-ду Светлому в состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, одновременно с этим нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывание в местах распития спиртных напитков, тем самым нарушил требования п.3 ст.4 ФЗ-64 от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, постановление вступило в законную силу ...;

Будучи подвергнутым административным наказаниям, находясь под административным надзором, в период действия наложенного на него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час. (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью), ... в 23 часов 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. Так, ФИО1 ... в 23 часов 00 минут находился в общественном месте - около центрального входа в ТК «Восточный» по ... состоянии опьянения, своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, сопряжено с этим нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Котельников Р.А., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания у него, ребенка, супруги, бабушки, пенсионный возраст бабушки и пенсионный возраст родителей, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Исковых требований и вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...