Апелляционное постановление № 22-5004/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-5004/2018

Дело № 22-5004/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Холкина А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 4 июня 2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2013 словное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 13.10.2016 по отбытию срока наказания;

2. 28 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

3. 22 января 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

4. 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2017, 22.01.2018, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.03.2018 и к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 19.09.2017 по 28.09.2017, а также с 25.07.2018 по 26.09.2018.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу С.С.Г. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены данные, характеризующие его личность, а также формально без применения правил предусмотренных ст. 61 УК РФ учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие тяжелых заболеваний.

Государственный обвинитель Арефьев А.О. возражает на апелляционную жалобу осужденного и просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно установил отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. При этом, применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Судья О.В. Пластинина