Апелляционное постановление № 22-3451/2023 от 25 июня 2023 г.

Судья Захаров Е.С. Дело №22-3451/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Быковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Быковой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

18.11.2020 по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

18.05.2021 по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.11.2020, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; 29.12.2021 освобожден по отбытию наказания.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 34 минут кражи велосипеда «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего у входа в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>.1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1, а также его защитником – адвокатом Быковой В.В. поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом не в полном объеме взяты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили о том, что он хотел продать велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета.

Также суд не взял во внимание, что данный велосипед он лично вернул потерпевшему до приезда сотрудников полиции. Никакого изъятия у него велосипеда в присутствии понятых в отделе полиции не было.

Суд не взял во внимание отсутствие ущерба и показания потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий.

Просит изменить назначенное ему наказание на более мягкое.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Быковой В.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, указывая о том, что вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

Полагает, что при вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и иных фактических обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного.

Судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, а также мотивы его совершения.

ФИО1 при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, добровольно вернул похищенный велосипед, таким образом, полагает, что серьезных последствий преступление, совершенное ФИО1, не повлекло.

С учетом всех обстоятельств, личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительной характеристики личности, добровольного возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, полагает, что он нуждается в снисхождении, а его исправление возможно при назначении ему более мягкого вида наказания.

Просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, срок назначенного наказания снизить до минимально возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Леонова Ж.Б. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.60, 61,68 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а потому является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Все требования закона при назначении наказания судом выполнены в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания ФИО1, не усматривается.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Быкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, без фактического учета смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, по своему размеру является близким к минимальному, и потому справедливо, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие психического расстройства и хронического заболевания, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного ФИО1, после совершения кражи велосипеда осужденный распорядился похищенным имуществом, продал его за <данные изъяты> рублей, однако был задержан сотрудниками полиции, был вынужден возвратить полученные от продажи велосипеда деньги, а похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых при проведении личного досмотра осужденного. После чего в ходе предварительного следствия похищенный велосипед был возращен следователем потерпевшей.

Также необоснованными являются доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание отсутствие ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий, поскольку размер причиненного в результате совершения осужденным ФИО1 преступления имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составил <данные изъяты> рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом возвращение потерпевшей Потерпевший №1 следователем в ходе предварительного следствия похищенного велосипеда не свидетельствует об отсутствии причинения в результате кражи имущественного ущерба, а свидетельствует о его возмещении в результате принятых сотрудниками полиции мер по раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий, являются необоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшей, в связи с возвращением ей следователем велосипеда, она не имеет к осужденному материальных претензий.

Кроме того, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, мотивы применения судом указанной нормы, в приговоре приведены.

Кроме того, при назначении наказания осужденному судом обосновано не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Быковой В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева