Апелляционное постановление № 22-3515/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

судья в 1-ой инстанции Кузнецова О.П. Дело № 22-3515/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Петриковской Н.В., осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пилинского С.В. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 февраля 2016 года приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (27 преступлений), п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 29 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 18 января 2019 года в городе Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в жалобе, указывая на признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит смягчить наказание.

Адвокат Пилинский С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением института условного осуждения. Отмечает, что, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд, при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказаний, не мотивировал невозможность их назначения. Находит приговор чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционных жалобах, вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пилинского С.В., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Дополнительное наказание назначено ему обоснованно и справедливо.

Оснований для применения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пилинского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: