Решение № 2-2297/2025 2-252/2026 2-252/2026(2-2297/2025;)~М-2003/2025 М-2003/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2297/2025

УИД 23RS0057-01-2025-003989-06 К делу № 2-252/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026 года)

(Мотивированное решение составлено 15.01.2026 года)

г. Усть-Лабинск «15» января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Осипенко В.А.,

при секретаре Тищенко С.И.,

представителя истца П.И.Г..- Т.Б.А.,

представителя ответчика Б.Т.И.- Р.А.Ю.

прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.Г. к Б.Т.И. о компенсации морального вреда, взыскании суммы нанесенного ущерба, понесенных убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Г.. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Б.Т.И. о компенсации морального вреда, взыскании суммы нанесенного ущерба, понесенных убытков и расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 09 января 2024 года в 12 часов 10 минут в <адрес>, водитель Б.Т.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № совершила наезд на пешехода П.И.Г., после которого водитель Б.Т.И. по инерции продолжила движение и допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, которым ранее управляла водитель П.И.Г.. В результате ДТП П.И.Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2024 г. по делу № Б.Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения СМЭ № П.И.Г.. в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП П.И.Г.. была доставлена 09.01.2024 г. в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ей установлен клинический диагноз: Рванная рана левой стопы, нагноившаяся рана тыла стопы. Оперативное лечение: 09.01.2024 - Г1ХО раны; 22.01.2024 - сонация гнойника. В дальнейшем П.И.Г.. была переведена в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где ей был установлен диагноз: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. В связи с осложнением полученной травмы П.И.Г.. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора О.С.В.» М3 КК, где находилась с 01.02.2024 г. по 13.02.2024 г. с установлением диагноза: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. Оперативное лечение: 02.02.2024 г. - хирургическая обработка раны стопы; 08.02.2024 г. хирургическая обработка раны стопы. Для продолжения лечения П.И.Г.. обратилась в Консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где 11.04.2024 г. был проведен осмотр невролога, согласно которому был установлен диагноз: Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (09.01.2024), Умеренный парез разгибателей пальцев правой стопы, сенсорные нарушения, Нейропатический болевой синдром. Врачом неврологом было рекомендовано длительное медикаментозное лечение сроком на 2 месяца. В дальнейшем проходила лечение с 23.04.2024 г. по 06.05.2024 г. в ГБУЗ «Усть- Лабинская ЦРБ» М3 КК с установлением диагноза: Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (09.01.2024), Умеренный парез разгибателей пальцев правой стопы, сенсорные нарушения, Нейропатический болевой синдром (по ВАШ до 7 баллов). Также П.И.Г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где 07.08.2024 г. был проведен осмотр хирурга. Указанным осмотром установлено: умеренная пастозность тыла и медиальной поверхности левой стопы, имеются рубцы. На тыле стопы определяется рубец 6 см длиной, линейной формы без признаков воспаления по его ходу. Ширина рубца в 1,1 см. На передней медиальной поверхности рубец длиной 13 см, угловатой формы, без признаков воспаления по его ходу. Толщина 1,1-1,3 см. Рубец позади медиальной лодыжки длиной 6 см, толщиной 1,0- 1,2см. В период с 14.02.2024 г. по 02.04.2024 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где ей производились перевязки. Также указывает, что на данный момент П.И.Г.. сопровождают постоянные боли в области левой стопы. Потерпевшая П.И.Г. вынуждена продолжать лечение травмы, полученной в ДТП. Лечение включает в себя приём обезболивающих препаратов, занятие лечебной физической культурой, массаж. На протяжении лечения П.И.Г.. не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, в связи с чем, были приобретены товары для улучшения мобильности потерпевшей (коляска, костыли, ортопедическая обувь). На протяжении всего периода лечения и восстановления, вплоть до настоящего времени П.И.Г.. испытывает сильнейшее психологическое подавленное состояние, связанное с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, постоянное чувство страха за свою жизнь и здоровье. Вследствие полученных в ДТП травм потерпевшей исключены физические нагрузки. Также отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, самостоятельно осуществлять элементарный уход за собой, в виду отсутствия полной мобильности. В связи с полученной травмой П.И.Г.. была вынуждена прекратить заниматься обязанностями, связанными с ведением личного подсобного хозяйства. Так как П.И.Г.. проживает в частном домовладении, то хозяйственные и бытовые функции легли на плечи близких родственников. Помимо указанного П.И.Г.. не могла управлять автомобилем, на котором она ежедневно отвозила ребенка в детский сад, а также совершала поездки в магазин. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на её сон, в виду того, что она не могла лечь в удобном положении, либо изменить его, в виду возникновения сильных болевых Эффектов. Также П.И.Г.., являющаяся индивидуальным предпринимателем, находясь на больничном, не имела постоянного стабильного дохода и была вынуждена нести расходы, связанные с содержанием бизнеса (уплата налогов, аренда офиса). На протяжении длительного времени П.И.Г.. оплачивала расходы, связанные с кредитными обязательствами не имея при этом должного дохода, который она получала до произошедшего ДТП. Указанные повреждения, полученные в результате ДТП по сей день оказывают на П.И.Г.. негативное воздействие (расстройство, депрессию, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов, беспокойством, нарушением сна, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П.И.Г.. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем Б.Т.И. Также в указанном ДТП был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з №. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является П.И.Г.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ИП Д.С.Ю., где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного детва Hyundai ix35 гос. per. знак <***> и составлен акт осмотра. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № Б.Т.И. была уведомлена. На основании акта осмотра было -составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 89 400 рулей. За проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 114 400 рублей (89 400 + 25 000). ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда и сумму нанесенного ущерба, однако она осталась неурегулированной. На основании изложенного, просит взыскать с Б.Т.И. в пользу П.И.Г.. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец П.И.Г.. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.И.Г.. – Т.Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Т.И. - Р.А.Ю. с исковыми требованиями П.И.Г.. согласна частично. Против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба в размере 89400 рублей не возражает, в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не признает, поскольку считает ее завышенной. Просит снизить сумму морального вреда до 50000 рублей.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Считает, что есть все основания для возмещения морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика Б.Т.И.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных в суд материалов следует, что 09.01.2024 года в 12 часов 10 минут в <адрес>, водитель Б.Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую вести постоянный контроль за движением своего автомобиля в результате чего допустила наезд на пешехода П.И.Г.., после которого водитель Б.Т.И., по инерции продолжила движение и допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай IХ35 г/н № которым ранее управляла водитель П.И.Г.., в результате ДТП пешеходу П.И.Г.. был причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Б.Т.И. совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для определения степени тяжести полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Заключению эксперта №, у П.И.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения в виде: «ушиблено-рваной раны левой стопы с отслойкой мягких тканей, осложнившаяся некрозом мягких тканей, повреждением левого малоберцового и подкожного нервов с развитием пареза разгибателей пальцев левой стопы с сенсорными нарушениями», которое образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могло возникнуть в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, и причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2024 года Б.Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № регион принадлежит на праве собственности П.И.Г..

Автомобиль <данные изъяты> г/н № регион принадлежит на праве собственности Б.Т.И.. Гражданская ответственность Б.Т.И. застрахована не была.

П.И.Г.. была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик была извещена.

Согласно экспертному заключению № года, выполненному ИП Д.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион составила 89400 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что виновным в данном ДТП является водитель Б.Т.И., которая управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № регион.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность Б.Т.И. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП, который являлся собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Д.С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион составила 89400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Поскольку, ходатайство от сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный П.И.Г.. материальный ущерб в размере 89400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно представленной истцом медицинской документации и заключения СМЭ № № П.И.Г.. в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с произошедшим ДТП П.И.Г.. была доставлена 09.01.2024 г. в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № ей установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение: 09.01.2024 - Г1ХО раны; 22.01.2024 - сонация гнойника. В дальнейшем П.И.Г.. была переведена в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где ей был установлен диагноз: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. В связи с осложнением полученной травмы П.И.Г.. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где находилась с 01.02.2024 г. по 13.02.2024 г. с установлением диагноза: Посттравматическая ушибленная рана левой стопы. Оперативное лечение: 02.02.2024 г. - хирургическая обработка раны стопы; 08.02.2024 г. хирургическая обработка раны стопы. Для продолжения лечения П.И.Г.. обратилась в Консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» М3 КК, где 11.04.2024 г. был проведен осмотр невролога, согласно которому был установлен диагноз: <данные изъяты> (09.01.2024), Умеренный парез разгибателей пальцев правой стопы, сенсорные нарушения, Нейропатический болевой синдром. Врачом неврологом было рекомендовано длительное медикаментозное лечение сроком на 2 месяца. В дальнейшем проходила лечение с 23.04.2024 г. по 06.05.2024 г. в ГБУЗ «Усть- Лабинская ЦРБ» М3 КК с установлением диагноза: Травматическое повреждение левого малоберцового и подкожного нервов (09.01.2024), Умеренный парез разгибателей пальцев правой стопы, сенсорные нарушения, Нейропатический болевой синдром (по ВАШ до 7 баллов). Также П.И.Г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где 07.08.2024 г. был проведен осмотр хирурга. Указанным осмотром установлено: умеренная пастозность тыла и медиальной поверхности левой стопы, имеются рубцы. На тыле стопы определяется рубец 6 см длиной, линейной формы без признаков воспаления по его ходу. Ширина рубца в 1,1 см. На передней медиальной поверхности рубец длиной 13 см, угловатой формы, без признаков воспаления по его ходу. Толщина 1,1-1,3 см. Рубец позади медиальной лодыжки длиной 6 см, толщиной 1,0- 1,2см. В период с 14.02.2024 г. по 02.04.2024 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, где ей производились перевязки.

Таким образом, юридический факт (обстоятельство) причинения истцу П.И.Г.. вреда здоровью источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела и никем не опровергнут.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, учитывая, что истцу П.И.Г.. причинен вред здоровью – физические страдания, а также то, что полученные травмы находятся в причинной связи с произошедшим 09.01.2024года дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с причиненным им моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Б.Т.И. в пользу истца П.И.Г.. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела, поскольку в связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, учитывая характер и степень таких страданий П.И.Г.., обусловленных видом и объемом травм, нанесенным средней тяжести вреда здоровью, болью и стрессом, нарушением привычного образа жизни, продолжительностью нахождения на лечении, исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствия грубой неосторожности истца, являвшейся на момент ДТП пешеходом, степени вины ответчика в форме неосторожности, его поведения, последовавшего после ДТП, её материального положения, Б.Т.И. является пенсионером, на ее иждивении находятся двое детей, одна из которых (З.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является студентом, З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения по здоровью, требований разумности и справедливости, целей реального и адекватного возмещения перенесенных истцом страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Б.Т.И. в пользу истца П.И.Г.., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера – 4432 руб. 00 коп. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Б.Т.И. в пользу П.И.Г..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.И.Г. к Б.Т.И. о компенсации морального вреда, взыскании суммы нанесенного ущерба, понесенных убытков и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу П.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 00 копеек, а всего 118832 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Б.Т.И. пользу П.И.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Т.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко