Решение № 12-934/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-934/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» на постановление о назначении административного наказания от 25 октября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 25 октября 2017 г. ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО фирма «Магистраль», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина общества не доказана. Между ООО фирма «Магистраль» и ГКУ НО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в постановление автомобильная дорога <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км относится к дорогам муниципального значения с нормативом содержания К4. Сроки выполнения работ отражены май-сентябрь, административное правонарушение выявлено 02.10.2017г. Поскольку дополнительного задания по покосу травяного покрова (травы) от заказчика (ГКУ НО «<данные изъяты>») не поступало, соответственно нарушений в области чистоты и порядка ООО фирма «Магистраль» не совершало. Контроль за надлежащим содержанием дороги должен нести владелец данного имущества. На каком-либо праве в ООО фирма «Магистраль» автомобильные дороги не передавались. Также протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Фактически протокол был составлен 11.10.2017г., т.е. по истечении 5 дней с момента проведения осмотра места административного правонарушения.

Все выявленные недостатки по обеспечению устранены, с учетом финансового и имущественного положения организации, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Магистраль» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит также применить положения ст. 2.9. малозначительность.

Главный специалист Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 25 октября 2017 г. ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 02.10.2017г. в 15 час 26 мин по адресу: <адрес>, -полоса отвода автомобильной дороги (название по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>) выявлено: нарушение требований к уборке автомобильных дорог, а именно в полосе отвода автомобильной дороги не произведен покос травяного покрова (травы), что является нарушением ч. 4 ст.8, ч. 2, ч. 6 и ч. 10 ст.11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №144-3.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №144-3. дворовые территории, внутри дворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений;

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №144-3. лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов целях поддержания их в чистоте и порядке.

В соответствии сч. 6 ст. 11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №144-3.высота травяного покрова на территории населенных пунктов, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

В силу ч. 10 ст. 11 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №144-3. дорожное покрытие обочины дорог, осевые и резервные полосы, обозначенные линиями регулирования, полоса отвода городских дорог, имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, разделительные полосы, выполненные в виде газонов, должны быть очищены от мусора и загрязнений..

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №, ООО фирма «Магистраль» является лицом, ответственным за содержание указанного объекта и обязано соблюдать требования Закона. Не принятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанного нарушения. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в бездействии ООО фирма «Магистраль» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

Вина ООО фирма «Магистраль» полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017 г., заявлением о совершении административного правонарушения, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 02.10.2017г. с приложенным фотоматериалом, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями, выпиской из ЕГРЮЛ, представлением от 25.10.2017г., пояснениями главного специалиста Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами ООО «Фирма Магистраль» о том, что вина организации не доказана, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями главного специалиста Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО3

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не могут повлечь отмены постановления о назначении административного наказания, так как срок составления протокола об административном правонарушении является не давностным, а процессуальным, следовательно сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Доводы жалобы о том, что нарушений в области чистоты и порядка ООО фирма «Магистраль» не совершало, в силу того, что выполняет лишь работы по содержанию в рамках технического задания заказчика, в оперативном управлении которого находится указанная дорога и который в свою очередь является дорожным органом, осуществляющим ремонт, содержание и реконструкцию автомобильных дорог, контроль за надлежащим содержанием дороги должен нести владелец данного имущества, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями главного специалиста Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО3

Суд не может согласиться с доводами о том, что ООО фирма «Магистраль» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО фирма «Магистраль», от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, доводы о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судом не установлено. Назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО фирма «Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление начальника Дзержинского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 № от 25 октября 2017г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -