Решение № 2-1553/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-1553/2020;)~М-1418/2020 М-1418/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1553/2020

66RS0051-01-2020-002934-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 30 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2021 по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности

и по встречному иску

ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов наследственного имущества, признании права собственности

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, её представителя Максимовой Ю.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности в размере ? доли на автомобиль Опель Астра, легковой универсал VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный.

В исковом заявлении в обоснование требований указал, что является сыном наследодателя ФИО2. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО2 являются он – единственный сын наследодателя и ФИО7 его вторая супруга. При жизни ФИО2 на праве совместной собственности с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество, зарегистрированное в период брака на ответчике – автомобиль марки Опель Астра, легковой универсал VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный. До настоящего времени право собственности на указанное имущество оформлено на имя ответчика. Истцом наследство принято.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об исключении из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и наследственного имущества ФИО2 имущества в виде транспортного средства – автомобиля Опель Астра, легковой универсал VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный с государственным регистрационным знаком <***>, и признании ФИО3 единоличным собственником указанного транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указала о том, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом в период брака, заключенного между ней и ФИО2. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства её матери ФИО8, переданные безвозмездно ФИО3 в сумме 500 000 рублей. Право собственности на автомоибль было зарегистрировано за ней. Денежные средства мать дала ей с целью приобретения ТС в единоличную собственность. Из переданной суммы в размере 500 000 рублей сумма 361 333 рубля снята со счета ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. остальная часть денежных средств передана из её личных сбережений, не хранящихся на счетах. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, принадлежали только ей, т.к. были подарены матерью ФИО8. Дарение денег было выражено со стороны матери устно при их передаче, письменный договор дарения не оформлялся по причине доверительных отношений. Дарение денежных средств в устной форме между физическими лицами допускается и не требует обязательного соблюдения письменной формы сделки. Супруг ФИО2 при жизни знал, что деньги на покупку автомобиля подарены её матерью лично ей, и пользовался автомобилем с её согласия, т.к. у него было право на управление транспортным средством, иных полномочий в отношении автомобиля он не имел.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Суду также пояснил, что с целью приобретения спорного автомобиля его отец ФИО2 приезжал в <адрес>, он (истец) участвовал в приобретении, возил его на своем автомобиле. С отцом всегда были дружеские отношения, он говорил, что приобретает ТС на совместные с ответчиком денежные средства.

Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании поддержала предъявленные ФИО1 требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что о том, что денежные средства на автомобиль были переданы ответчику ФИО8, истец узнал в августе 2020 года, когда стороны встретились у нотариуса для подачи заявлений о вступлении в наследство. После смерти ФИО2 они устно договорились, что ФИО1 не будет претендовать на автомобиль, а имущество, которое было нажито им в предыдущем браке с матерью истца, достанется ему. Данные исковые требования возникли в связи с поступившей от ответчика информацией о том, что денежные средства на автомобиль ей передала мать. Между тем, считает данную информацию недостоверной. Сомневается, что денежные средства действительно ответчику матерью передавались. Кроме того, ФИО3 не присутствовала при приобретении транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства стоит не её подпись. Считает, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов. ФИО2 всегда работал, но не официально, т.к. у него были долговые обязательства перед кредитными организациями, по этой причине не регистрировал приобретаемое имущество на своё имя. Ремонт и содержание ТС также полностью осуществлялось на совместные денежные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, предъявленные ей встречные исковые требования, поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 при жизни знал, что автомобиль куплен не за счет их совместных денежных средств, а подарены ей матерью. В связи с чем, транспортное средство было зарегистрировано на её имя. ФИО2 пользовался ТС с её согласия, т.к. у неё не было прав на управление транспортным средством, иных полномочий в отношении данного имущества он не осуществлял. Возможно, супруг и говорил сыну, что приобретает ТС на совместные денежные средства, но по тому, что ему было стыдно, что это не так. Кроме того, указала, что в течение 2017 года супруг не работал, устроился только в декабре 2017 года охранником на РЖД. Постоянного дохода у него не было, он подрабатывал без официального трудоустройства. В качестве постоянного дохода получал пенсию в сумме 9 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Максимова Ю.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что факт того, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, не нашел своего подтверждения, истцом не доказан. Денежные средства на приобретение автомобиля были переданы матерью ФИО3 – ФИО8 ей в дар, т.е. безвозмездно, с условием его регистрации на её имя. Денежные средства хранились частично на счете третьего лица в банке, и были сняты за 2 дня до приобретения ТС, остальные – это личные накопления матери ФИО7, которые находились дома. Доказательств внесения денежных средств для приобретения ТС ФИО2 истцом не представлено, у него не имелось счетов в банках, а также постоянной работы и дохода.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержала, суду пояснила, что ФИО3 её дочь, ФИО2 – бывший супруг. До приобретения спорного автомобиля у них был другой, но он постоянно ломался. Дочь с мужем приезжали к ним каждую неделю в гости, как-то при встрече, она сказала, что хочет взять кредит и купить новый автомобиль. Поскольку у неё (ФИО8) с мужем имелись накопления, посоветовавшись, решили подарить ей деньги на приобретение нового транспортного средства. С этой целью сняла со своего счета деньги в сумме 361 333 рубля, и, добавив остальную сумму из собственных накоплений, которые хранились дома, передала дочери 500 000 рублей в дар на покупку автомобиля, с условием, что он будет записан на дочь. Данные средства были переданы ей лично и безвозмездно только дочери. Супруг ФИО3 знал об этом условии, и не возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей на приобретение автомобиля по согласованию с супругой передали дочери ФИО3. Денежные средства являются их с женой накоплениями, оба получают пенсию 40 000 рублей в месяц, половину откладывают. Денежными средствами распоряжается супруга. Живут вдвоём. Постоянно помогают детям и внукам материально.

Третьи лица - нотариус ФИО15, представитель ГИБДД МО МВД России "Серовский" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 212 указанного Кодекса имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 этого же Кодекса, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 того же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (ч. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ч. 1 чт. 1153 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО16) состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АИ №.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копией материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его сын – ФИО1 (истец) и супруга ФИО3 (ответчик).

Предметом настоящего спора является транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском о признании права собственности на ? долю на спорное транспортное средство, полагает, что оно являлось совместным имуществом, приобретенным наследодателем и ответчиком ФИО3 на совместные денежные средства в период брака.

Ответчик ФИО3 против требований возражает, предъявила встречные требования об исключении данного имущества из совместной собственности супругов, указав, что денежные средства на его приобретение в полном объёме были подарены ей лично матерью ФИО8

Так, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №БПТ819069, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 479 000 рублей, расчёты между сторонами произведены в момент подписания договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Серовский» владельцем транспортного средства марки Опель Астра, VIN №, с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и встречных требований ФИО3, суд указывает следующее.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Из показаний третьих лиц ФИО8 и ФИО9 следует, что они оба являются пенсионерами. В сентябре 2009 года дочь ФИО3 сказала, что по причине того, что имеющееся у неё с супругом транспортное средство старое и постоянно ломается, намерены приобрести новое, деньги собралась взять в банке, т.е. оформить кредитный договор. Тогда ими было принято обоюдное решение подарить лично ей деньги на приобретение автомобиля, с условием оформления его в её единоличную собственность. О данном условии супруг ФИО3 знал, и не возражал. Часть денежной суммы были сняты ФИО8 с банковского счета, остальная часть добавлена из сбережений, находившихся дома.

Показания третьего лица ФИО8 в части согласуются с представленными письменными доказательствами.

Так, согласно выписке по счетам, у ФИО8 в Сбербанке РФ в 2017 году имелся счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ ею снята денежная сумма в размере 361 333 рубля 10 копеек.

Указанное соотносится с показаниями третьих лиц, а также пояснениями ФИО3, о том, что данные денежные средства были переданы ФИО8 своей дочери ФИО3 для приобретения транспортного средства, поскольку сумма снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она более 10 лет была знакома с ФИО2, ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность, он также был зарегистрирован как ИП, занимался изготовлением прилавков, ларьков, которые она использовала в работе. У него перед ней был долг в пределах 75 000 рублей. В каком году, точно не помнит, увидела его на автомобиле марки Опель, спросила о приобретении, он пояснил, что машина не его, купила жена на деньги, которые ей дала мать. Знает, что он прекратил деятельность в качестве предпринимателя, подрабатывал где-то охранником, говорил, что зарплата маленькая. Долг он ей вернул постепенно. О том, что в суде находится дело, узнала от ФИО3, которая ей сообщила о смерти ФИО2, сама предложила выступить свидетелем, т.к. знала со слов умершего о том, кто дал деньги на приобретение ТС. Сколько денег дала ФИО3 её мать, не знает, знает, что дала тёща.

Свидетель ФИО12 – сын ответчика ФИО3, в судебном заседании также пояснил, что деньги на приобретение автомобиля маме дали дедушка с бабушкой, при условии, что она будет являться собственником транспортного средства. Управлял автомобилем ФИО2, поскольку у мамы не было водительского удостоверения. Считает, что автомобиль маме фактически подарили дедушка и бабушка.

Свидетель ФИО13 – сестра умершего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен для семьи брата, он им управлял, приезжал в гости, хвастался покупкой, производил его ремонт. На какие денежные средства он был приобретен, не знает, но предполагает, что на общие с ФИО3. Брат всегда работал, но без официального трудоустройства, т.к. у него были долги по кредитам, получал пенсию. Какой доход у него был, ей не известно.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о его трудовой деятельности в ней не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в стрелковую команду станции Серов-Сортировочный стрелком 4 разряда, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательскую деятельность в указанное время он также не осуществлял.

С декабря 2017 года он являлся получателем пенсии по старости.

Из вышеуказанного следует, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что основным источником приобретения спорного транспортного средства являлись денежные средства в сумме 361 333 рубля, переданные ФИО8 в дар своей дочери ФИО3

При этом суд учитывает незначительный временной промежуток между снятием ФИО8 данной денежной суммы со счета в банке, и совершенной сделкой купли-продажи ТС, показания третьих лиц о том, что денежные средства были подарены лично ФИО3, а не её семье, а также показания свидетеля ФИО11, которой из личной беседы с ФИО2 при его жизни стало известно, что на приобретение автомобиля деньги его супруге дала её мать.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт приобретения автомобиля на совместные денежные средства является ошибочным, сделан без учета того, что установление факта приобретения имущества за счет личных средств одного из супругов возможно лишь при условии признания противной стороной данного обстоятельства, что стороной истца категорически оспаривается, либо в случае представления стороной безусловных достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, в силу действующего семейного и гражданского процессуального законодательства бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью супруга, лежит на стороне, заявляющей права на него.

Между тем, достаточных бесспорных доказательств того, что С-выми на приобретение транспортного средства денежная сумма ФИО3 была передана в размере 500 000 рублей, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального законодательства, не представлено. Объяснения истца и третьего лица ФИО8 в данной части не подтверждены иными доказательствами. Суд, учитывая размер дохода третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в период передачи ими денежных средств в дар дочери, сообщенный ими суду, а также факт внесения ФИО8 на свой открытый счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000,00 руб., относится к объяснениям истца и третьего лица в данной части критически.

Вместе с тем, тот факт, что за автомобилем в <адрес> ездил ФИО2, а также он управлял данным ТС, не является доказательством приобретения автомобиля полностью за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Транспортное средство, согласно представленному договору, приобретено за 479 000 рублей, сумма личных денежных средств ФИО3, затраченных на его приобретение, составляет 361 333 рубля, следовательно, на его приобретение из совместных денежных средств супругов затрачена сумма в размере 117 667 рублей, что составляет 25% от его первоначальной стоимости, или ? часть.

Из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 подлежит исключению ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра, с учетом суммы внесенных личных денежных средств ФИО3

За ФИО3 следует признать право единоличной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра, с идентификационным номером VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***>.

Доля ФИО3, как супруги в совместно нажитом имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное транспортное средство, ввиду отсутствия правовых основания для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, составит 1/8 (1/4 : 2).

Соответственно, наследственное имущество ФИО2 относительно спорного транспортного средства составляет 1/8 часть.

На данное наследственное имущество претендуют 2 наследника первой очереди по закону, принявших наследство,: жена ФИО3 и сын ФИО1

Разделу между наследниками подлежит 1/8 доля, т.е. у каждого из наследников возникло право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество ФИО2.

Таким образом, за ФИО1 следует признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче в суд его иска составили 3 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть государственная пошлина в размере 725,00 руб. (3200,00,*25%).

Судебные расходы ответчика ФИО3, понесенные при подаче встречного иска составили 300 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены встречного иска, составляющей 479 000 руб., в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 7990 руб.

Подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная ответчиком ФИО3 подлежит зачету в счет суммы подлежащей взысканию с ФИО14 в пользу ФИО1 в размере 725,00 руб., и окончательно к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 425 руб. 00 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей 00 копеек (725,00 руб. – 300,00 руб.).

С ФИО3 в бюджет Муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 690 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра, с идентификационным номером VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный с государственным регистрационным знаком <***> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Исключить из совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра, с идентификационным номером VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***>.

Признать право единоличной собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Астра, с идентификационным номером VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, с государственным регистрационным знаком <***>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 7 690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко