Апелляционное постановление № 22-671/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 22-671/2024 Судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2023-002847-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника - адвоката Кротковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кротковой О.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и срок данного дополнительного вида наказания - исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приняты решения по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и наложенному аресту на автомобиль.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль **** постановлено конфисковать, и арест, наложенный постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 года, на автомобиль **** - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Кротковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, смягчении наказания и исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, прокурора Байбиковой Д.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2023 года на территории Петушинского района

Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кроткова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Утверждает, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку осужденный согласился с обвинением, дал честные признательные показания, от которых впоследствии не отказался. Также защитник указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет прочные социальные связи, **** его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная правдивая позиция защиты.

Кроме того, защитник отмечает, что в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое принято судом, как явка с повинной, в котором он добровольно и подробно указал об обстоятельствах преступления. При этом адвокат отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний с начала предварительного следствия, активном участии в следственных действиях (осмотре видеозаписи), отягчающих обстоятельств не имеется.

По изложенным доводам защитник Кроткова О.А. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля ****, и передать автомобиль ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также возраст подсудимого ****, его семейное положение, состоящего в зарегистрированном

браке, иждивенцев не имеющего, состояние его здоровья****.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - в качестве явки с повинной письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях (осмотре видеозаписи), полное и последовательное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства и регистрации****.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом назначен в пределах санкции с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, на автомобиле ****, который принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, судом принято правильное решение о конфискации транспортного средства - автомобиля ****, принадлежащего ФИО1

Каких-либо неизвестных обстоятельств на момент постановления судом приговора, защитником в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кротковой О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кротковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив