Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело №2-230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бондари. 11 октября 2017 года.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Пичугина

при секретаре Л.А. Бурашниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостострой» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 225000 рублей и судебных расходов на сумму 5450 рублей.

В исковом заявлении указано, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг № и приказа от дд.мм.гггг № л/с ответчик работал у истца в должности машиниста экскаватора 4 разряда. дд.мм.гггг при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода на автомобильной дороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов на территории <адрес> машинист экскаватора ООО «Мостострой» ФИО1 нарушил правила безопасности, в результате чего погиб ФИО2. Вина ответчика подтверждается приговором Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг В результате аварии истец был вынужден возместить потерпевшей стороне компенсацию морального вреда в сумме 225000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает, возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приговором Петровского районного суда от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в ДТП от дд.мм.гггг и осужден по ч.2 ст.216 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком три года.

В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мостострой», управлял экскаватором работодателя в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг №. В результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО2, от которых тот скончался.

дд.мм.гггг между ООО «Мостострой» и дочерью погибшего ФИО2 ФИО4 было заключено мировое соглашение о возмещении ФИО4 компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, которые были перечислены ООО «Мостострой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ФИО1 за причиненный работодателю вред, судом не установлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО1 ФИО4 в результате ДТП дд.мм.гггг, а также судебные расходы, возмещены потерпевшей ООО «Мостострой» в размере 225 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу в порядке регресса понесенный им материальный ущерб в указанном размере.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных сумм, поскольку ответчик не представил достаточные и достоверные сведения о доходах и расходах семьи, не привел доказательств, свидетельствующих о его действительно тяжелом материальном положении, в силу которого исполнение решения суда в полном объеме может привести ФИО1 и его семью в крайне тяжелые жизненные условия.

Исходя из приведенных выше положений п.5 ст.243 ТК РФ у суда имеются достаточные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, возместившего его третьим лицам.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом, подтверждены платежным поручением № от дд.мм.гггг а поэтому суд считает, что исковые требования к ответчику в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мостострой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мостострой» в возмещение ущерба 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей.

Решение может быть отменено судом, принявшим его, по заявлению ответчика в 7-дневнй срок с момента вручения ему копии решения либо обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Пичугин