Приговор № 1-70/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

УИД: 11RS0008-01-2021-000463-31

Дело № 1-70/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Т.О.С. по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, вытащила из под подушки, лежащей на диване, сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Т.О.С., после чего с похищенным с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако действия ФИО1 были обнаружены владельцем телефона Т.О.С.

ФИО1, осознавая, что преступность ее действий очевидна для Т.О.С., игнорируя попытку последнего остановить его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила вышеуказанный сотовый телефон и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.О.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе дознания ФИО1 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном. Она осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласна.

Подсудимой понятны положения ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату; последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Ходатайство подсудимая заявила своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, представленными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.О.С. сообщил о том, что ФИО1 совершила открытое хищение принадлежащего ему телефона, на его крики вернуть телефон не реагировала <данные изъяты>

- заявлением Т.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Земляную Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты следы рук и генетические следы <данные изъяты>

- показаниями Т.О.С., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО1, они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 достала из сумки сенсорный телефон, достала из него сим-карту и выкинула ее <данные изъяты>

- показаниями Г.П.Р., согласно которым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему со своего номера и попросила прийти к Т.О.С. По его приходу ФИО1 отдала ему свою карту и попросила сходить в банкомат и снять деньги. Он снял деньги, купил спиртное и пошел обратно. Когда он пришел обратно ФИО1 достала из сумки сотовый телефон, большого размера, сенсорный и предложила ему поменяться, не сказав, чей это телефон. От Т.О.С., знает, что этот сотовый телефон у него похитила ФИО1 <данные изъяты>

- показаниями Г.В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Т.О.С. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила у него сотовый телефон. Так, ДД.ММ.ГГГГ дверь в его квартиру была открыта, он лежал на диване. ФИО1 зашла к нему в квартиру, подошла к кровати и достала из под подушки принадлежащий ему сотовый телефон, после чего стала двигаться к выходу из квартиры. Тогда Г.В.Н. стал сразу звонить ФИО1, на что она сказала, что находится в родильном доме и бросила трубку. После этого он еще несколько раз звонил ей, она на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ он сделал сообщение в полицию о хищении телефона и отдал трубку Т.О.С., чтобы тот сам объяснил, что произошло <данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя призналась в хищении сотового телефона, принадлежащего Т.О.С. <данные изъяты>

- показаниями Т.В.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 распивали спиртное. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ей сходить к своему знакомому по имени Т.О.С.. Они зашли в квартиру, она осталась в прихожей, а ФИО1 прошла в комнату и была там 1-2 минуты и сразу же вышла. Потом они вышли на улицу и пошли к ее знакомой Т.О.С., находясь у которой ФИО1 достала из сумки сотовый телефон серого цвета в силиконовом чехле передала ей и попросила хранить его у себя <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Т.О.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное с разными людьми. Около ДД.ММ.ГГГГ все разошлись и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, лежал на диване и смотрел телевизор. Услышав, как открывается дверь, он подумал, что пришел его сосед Г.В.Н. Однако он увидел, как в комнату входит ФИО1, которая молча подошла к дивану и взяла принадлежащий ему сотовый телефон и направилась к выходу из квартиры. Тогда он крикнул ей «Зачем взяла? Верни телефон!». Она его слышала. За ней он не пошел. Протрезвев, ДД.ММ.ГГГГ, он понял, что телефон ему ФИО1 не вернет и сообщил о произошедшем в полицию. Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Земляная извинилась перед ним, он принял ее извинения <данные изъяты>

- показаниями ФИО1, согласно которым вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, она слышала, как Т.О.С. кричал ей вслед «Куда пошла? Вернись, отдай телефон». Состояние опьянение не повлияло на ее действия, так как накануне у них со Т.О.С. произошла ссора, она просто хотела ему «насолить» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом. След рук и генетические следы, изъятые на ватную палочку <данные изъяты>

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимой в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, то есть способной нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой признает заявление о совершенном преступлении, написанное до возбуждения уголовного дела, поскольку до ее заявления правоохранительным органам не были известны все обстоятельства хищения, оно было написано последней до возбуждения уголовного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последняя указала местонахождение похищенного телефона, который был изъят и возвращен владельцу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и наличие на иждивении <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой не имеется.

На основании изложенного, положений гл.40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ, а также статей 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение подсудимой новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, наличие <данные изъяты> и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из ее заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на нее следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-и дней после вступления приговора в законную силу, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Земляную Е.А. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене