Решение № 12-145/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-145/2024

Судья Бушкова Е.З. дело № 12-145/2024

УИД: 86MS0020-01-2023-006547-35


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Голованова В.М. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голованова Виталия Михайловича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова Виталия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, Голованов В.М. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 16 июня 2023 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2023 года).

Не согласившись с постановлением, защитник Голованова В.М. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что не было устранено мировым судьей путем вызова и опроса должностного лица. Кроме того, протокол составлен в 17 часов 48 минут, тогда как из видеозаписи следует, что в 17 часов 36 минут протокол уже был составлен в полном объеме, тем самым имеются противоречия сведений, изложенных в видеозаписи и в самом протоколе относительно времени. Кроме того, факт управления транспортным средством Головановым В.М. не доказан, рапорт не является доказательством по делу, так как является внутренним документом полиции. Более того, Голованов В.М. в протоколе указывал, что было заявлено три ходатайства, однако должностные лица по данному факту в судебное заседание не вызывались, в рапорте данная информация отсутствует, что проигнорировано мировым судьей. Кроме того, протокол составлен в отсутствие Голованова В.М. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Голованов В.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Голованова В.М. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Голованова В.М. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Заслушав защитника Голованова В.М. по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Пунктом 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дата вынесения постановления 16 июня 2023 года, которое вступило в законную силу 27 сентября 2023 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 429375 от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Голованову В.М. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. В графе о разъяснении прав указал, что не разъяснено (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что 23 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на перекрестке (адрес), Голованов В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», VIN №, без государственных регистрационных знаков, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, со схемой Голованов В.М. был не согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4);

- копией постановления начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 № 18810086220000574554 от 23 июня 2023 года о привлечении Голованова В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 сентября 2023 года (л.д.11);

- видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д.24);

- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.23);

- справкой о ранее допущенных Головановым В.М. административных правонарушений (л.д.6).

Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Голованова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не влекут отмену постановления.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 95 названного Порядка допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Голованова В.М., который с ней не согласился, о чем имеется его подпись.

Удостоверено схемы понятыми либо с применением видеозаписи применяется на усмотрение должностного лица, является правом, а не обязанностью.

Поэтому с учетом вышеизложенного довод автора жалобы о незаконности составленной схемы следует признать несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен в 17 часов 48 минут, тогда как из видеозаписи следует, что в 17 часов 36 минут протокол уже был составлен в полном объеме, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод заявителя о недоказанности факта управления транспортным средством Головановым В.М. опровергается представленной видеозаписью совершенного правонарушения, преследования и момента остановки транспортного средства.

Ссылка на то, что рапорт не является доказательством по делу, не состоятельна, так как рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Голованову В.М. правонарушения, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, оценен мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Головановым В.М. было заявлено три ходатайства, однако должностным лицом они не разрешены, не нашел своего подтверждения. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленных инспектору ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что протокол составлен в его отсутствие, не состоятельна, в протоколе имеются подписи Голованова В.М., что свидетельствует о составлении указанного документа при его личном присутствии.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Голованову В.М. в соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 21 февраля 2024 года о признании Голованова Виталия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-145/2024.