Решение № 12-620/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-620/2023

Дело №12-620/2023

78RS0005-01-2023-007380-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08.06.2023 и постановление № от 20.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.04.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 08.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 12.04.2023 в 14 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 27.04.2022, на пересечении <адрес> и <адрес>. в Санкт-Петербурге в направлении от <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно (л.д.5, 16-17 материала об АП).

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проезда на запрещающее показания светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией не совершал, на перекресток не выехал, аварийной ситуации не создал, остановился за стоп-линией из-за наличия других автомобилей, что видно из фотоматериала. Дождавшись разрешающего сигнала в направлении, регулируемом стрелкой, продолжил движение в намеченном направлении. Представленные в деле фотоматериалы подтверждают выезд на запрещающий сигнал светофора и проезд за стоп-линию, но не проезд перекрестка. Не извещен о рассмотрении жалобы.

ФИО1 просил отменить решения ГИБДД, подтвердил, что в его пользовании находится телефон с №, на который поступал звонок, однако он посчитал, что это звонят мошенники, не приняв извещение к сведению. После исследования видеозаписи, не оспаривая факта проезда на запрещающий сигнал, дополнил, что после включения запрещающего сигнала он не имел возможности остановиться и в целях предотвращения аварийной ситуации продолжил движение.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.6.3 во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в 14 часов 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди» г.р.з. №, на пересечении <адрес> и <адрес>, от <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом стрелкой, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, №

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «<данные изъяты>», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы представленные суду видеозапись и фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль «Ауди» г.р.з. № темного цвета движется от <адрес> по средней полосе <адрес> в направлении к <адрес> совершает маневр поворота налево и продолжает движение на запрещающий сигнал, в момент начала маневра и проезда стоп-линии при повороте налево дополнительная секция горит контуром красного цвета, основной сигнал светофора горит желтым, проезд на запрещающий сигнал является очевидным при исследовании видеозаписи, что опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности факта проезда на запрещающий сигнал светофора и отсутствии события правонарушения.

Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 27.04.2022, которое заявителем не обжаловалось, штраф оплачен 10.05.2022.

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается представленной в дело видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что, выехав на перекресток, он обязан был проехать в намеченном направлении, чтобы не создавать аварийную ситуации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действительно, требования п.6.14 ПДД РФ содержат исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, в случае, если водители, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил.

Однако после исследования видеозаписи суд пришел к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае водитель ФИО1, управляя ТС, имел возможность остановиться перед стоп-линией, поскольку подъехал к перекрестку заблаговременно до включения запрещающих сигналов как на основном сигнале светофора (желтый), так и в направлении дополнительной секции налево (красный), несмотря на это не снизил скорость и продолжил движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.

Исходя из того, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении дополнительной секции, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.6.3 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом нарушениях суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что должностным лицом созданы все условия для реализации прав привлекаемого лица, ФИО1 вопреки доводам жалобы извещен о необходимости явки 08.09.2023 для рассмотрения поданной им жалобы, однако не явился в административный орган для ее рассмотрения, реализовав предоставленное ему право по собственному усмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 08.06.2023 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева