Апелляционное постановление № 22К-7486/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-59/2019

Председательствующий – судья Окладников С.В. № 22к-7486/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника адвоката Вундерлиха А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рудзевича <данные изъяты> на постановление Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО2

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Вундерлиха А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Канский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО2, заключающееся в не рассмотрении его ходатайств о предоставлении краткосрочных свиданий и телефонных переговоров с родственниками.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы, свое решение суд мотивировал тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения, указывая, что постановление суда является необоснованным, нарушает нормы УПК РФ; следователь нарушает его права тем, что не рассматривает неоднократно поданные им ходатайства о предоставлении краткосрочных свиданий и телефонных переговоров с родственниками, что подтверждаются журналом учета входящей и исходящей корреспонденции СИЗО-№ суд необоснованно не истребовал данную информацию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии ч.1 со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы Рудзевича, поданной им в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что следователем не принимались какие-либо процессуальные документы, нарушающие конституционные права заявителя и ограничивающие его право на участие в досудебном производстве по данному уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ N 351 от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года, 17 июня 2010 горда № 807-О-О, 7 февраля 2013 года №133-О, ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Таким образом, по ходатайству обвиняемого следователем должно быть принято решение с тем, чтобы обвиняемый в случае несогласия с отказом в предоставлении свиданий, мог обжаловать соответствующее постановление прокурору либо в суд.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как усматривается из жалобы Рудзевича, он в период предварительного расследования находясь под стражей, обращался к следователю с ходатайствами о предоставлении краткосрочных свиданий и телефонных переговоров, однако какого-либо решения по его ходатайствам в нарушение ст.ст.121, 122 УПК РФ не принято, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Указанное обстоятельство препятствует обжалованию отказа прокурору либо в суд, то есть причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ гражданина к правосудию.

При таких данных вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, противоречит положениям ст.ст.121, 122 УПК РФ и определениям Конституционного Суда РФ, указанным выше.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года в отношении Рудзевича <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: