Приговор № 1-67/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-67/2026

№

03RS0№-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержащего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, особую опасность для жизни и здоровья людей, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №2, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 35 мин. по 16 час. 39 мин., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по ул. <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен возле <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан, уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее – инспектор ДПС). В ходе общения ФИО1, с инспектором ДПС Свидетель №1 у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в указанный день в 16 час. 47 мин. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0, 977 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, так ДД.ММ.ГГГГ жена позвала гостей, пришли ее коллеги, его друзья с женами, выпил ФИО2 там примерно 0,5 литра водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжил выпивку, выпил с утра примерно 1,5 литра пива. Примерно 16 часов 00 минут они поругались с женой, ФИО2 хотел купить в магазине «Пятерочка» продукты и поехать погостить маму, которая проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО2 выехал из своего <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в магазин «Пятерочка», доехал до <адрес> по ул. <адрес>, на переулке его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Так как у него нет водительского удостоверения, проверили документы на автомашину, и пригласили в служебную автомашину. В служебной автомашине разъяснили ему его права и обязанности и составили протокол об отстранении от управления транспортном средством, так как сотрудники полиции в ходе разговора учуяли запах алкоголя изо рта. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал 0, 977 мг/л, установив состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Далее приехал дознаватель, где осмотром места происшествия изъяли автомобиль «№» за государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль «№» за государственным регистрационным знаком № регион ФИО2 сказал что принадлежит ему, так как думал что так легче сказать, побоялся что кто-то скажет собственнику автомобиля, что он попался в состояние алкогольного опьянения.

Потом немного отрезвел и вечером того же дня позвонил знакомому, и сказал что его машину забрали, так как ФИО2 попался повторно пьяным за рулем, и возвращение автомобиля будет решено в суде. Документы на ремонт автомобиля у него не имеются, так как он не является индивидуальным предпринимателем, и ремонтировал только по просьбе знакомого. Автомобиль «№» ФИО2покупал осенью в 2020 года в <адрес>, он был новым, брал автомобиль, оформив автокредит. В мае 2021 года для строительство дома брал потребительский кредит. Платил исправно, так как в это время я работал УКСХ в <адрес> электрогазосварщиком, и получал хорошую заработанную плату. Осенью 2021 года при строительстве дома сломал себе ногу, так как сломал ногу дома, и это не производственная травма, за это ему не оплачивались больничные. ФИО2 не мог открыть больничный, они не могли оплатить автокредит, потребительский кредит, так как заработанная плата жены составляла в это время 30 000 рублей, ежемесячная плата 10 500 рублей по автокредиту и 10 000 рублей примерно по потребительскому кредиту. Когда еще работал в <адрес> познакомился с Свидетель №2 Позвонив ему, в долг попросил деньги, сказал, что у него просрочки по кредиту, предложил свой автомобиль. Свидетель №2 согласился купить его автомобиль, договорились о цене 500 000 рублей, ежемесячно он ему должен был отдать 27 000 рублей для того, чтобы он мог оплатить кредиты. Отдавал он ему наличными. На карту не могли сделать перевод, так как карта была в аресте. Для того чтобы платить кредиты, они пользовались кредитными картами, занимал в долг у родственников. Далее, в феврале 2022 года он рефинансировал свои кредиты, брал с ПАО «Промсвязьбанк» кредит в размере 1 493 млн рублей. Закрыл все свои долги по кредитам, по кредитным картам свои и своей жены, закрыл долги которые брал ранее. Те деньги, которые ему отдавал Свидетель №2 от покупки автомобиля, он покрывал кредит рефинансирования. Почти 1,5 года лежал не трудоспособным. В январе 2024 года только вышел на работу. В данное время официально не трудоустроен, работает по найму.

Свою вину в том, что выпил и сел за руль автомашины, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении предъявленного преступления подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заступил на смену в дневном экипаже совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время проведения патрулирования по <адрес>, спускаясь по <адрес>, увидели автомашину № №» с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль остановился рядом с домом № по ул. <адрес>, вышел из водительской стороны мужчина с явными признаками алкогольного опьянения это шаткая походка, неустойчивая поза. Автомобиль был оставлен с открытыми дверями. Через пару минут водитель обратно вернулся, сел за руль автомобиля, и на большой скорости рванул вперед. Далее данная автомашина сотрудниками ОГИБДД была остановлена возле <адрес> по ул. <адрес>. Для проверки документов вышел Свидетель №1, представившись, попросил документы, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с чем, его попросил его пройти в патрульную автомашину. Водителем оказался житель <адрес> ФИО2. В ходе беседы Свидетель №1 почувствовал от него запах алкоголя. Объяснив ФИО2 что в салоне служебной автомашины ведется видеосъемка, объяснив ему его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомился с протоколом и согласившись с ним расписался в нем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор «PRO-100 touch-K», на что ФИО2 согласился, прошел освидетельствование на алкотекторе и результат показал наличие алкогольного опьянения, показания прибора составлял 0,977 мг\л. ФИО2 с данным результатом согласился. После ФИО2 ознакомившись с актом освидетельствования на состояние опьянения, расписался в них. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный факт был зарегистрирован в дежурной части. Далее после приезда дознавателя, протоколом осмотра автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № № регион был помещен на штрафстоянку по адресу: РБ, <адрес> «А».

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым автомобиль марки «№» за гос. регистрационным знаком № регион, приобрел у ФИО1 в 2022 году на основании договора купли-продажи, затем зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Осенью 2025 попросил ФИО14 отремонтировать данный автомобиль, сам уехал на вахту, машину оставил ему, разрешил на ней ездить.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион изначально был автомобилем ФИО1 Муж несколько лет ездил на ней. Потом они не могли оплатить кредит и муж в 2022 году продал автомобиль своему знакомому Свидетель №2 За сколько продал, она не знает, не спрашивала, дату продажи тоже не помнит. Свидетель №2 часто им оставляет автомобиль, и в прошлом году так же оставлял, на несколько месяцев может оставить. Летом тоже оставил, ФИО4 говорил, что что-то нужно поменять. До этого ФИО4 не садился за руль пьяным. Она уговорила сесть его за руль и поехать со ним в магазин «Пятерочка». Их там остановили сотрудники полиции и оформили по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В октябре 2025 года, у них были гости, позвала своих коллег. Были и его друзья. ФИО4 приревновал ее к своему другу, психанул, и сел за руль автомобиля. Хотя Свидетель №3, несколько раз предупреждала его, чтоб он не садился за руль автомобиля. Ремонтировал ли он автомобиль, она не знает, у него не спрашивала.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе суточного дежурства в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что в ходе несения службы в <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «№ №» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке через базу данных «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (исполнено). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Справка старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данных базы «ФИС-ГИБДД» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (исполнено). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мировой судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра добровольно выдан свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажным носителем; - постановление о прекращении производства по делу об АП <адрес>; постановление исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - DVD-R диск с видеозаписью общей длительностью 17 минут 34 секунд, проведенный в момент остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки расположенной по адресу: <адрес> «А», осмотрен автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, является полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО2 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит Свидетель №2

Поскольку ФИО2 не является собственником изъятого автомобиля, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Рассрочить осужденному ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на срок 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

КБК 18811№, Р/С 40№ в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, л/с № в отдел № УФК по РБ, ИНН <***>, КПП 025401001, БИК 048073001, ОКТМО 80606101.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные материалы, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «№ за государственным регистрационным знаком № регион, кузов № №, документы на автомобиль – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья: А.<адрес>