Апелляционное постановление № 22-1358/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-1-110/2023

Дело № 22-1358/2023 Судья Миленин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО15, <...> судимый:

- 21 ноября 2011 г. приговором Мценского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 12 января 2012 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 ноября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 15 августа 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ступиной О.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду его незаконности и назначить его подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указал, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно суровым; суд при назначении ФИО1 наказания не учёл рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. и фактически принял позицию государственного обвинителя. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные признательные показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, относящегося к небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах не состоит, на иждивении имеет <...> что признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем несправедливое назначенное ему судом наказание противоречит требованиям ст. 6 УК РФ. Сторона защиты считает, что у суда имелись законные основания для назначения осужденному минимального наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаев А.У. считает приговор суда законным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протокол задержания транспортного средства <адрес> от <дата>, копию протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей, протокол обыска (выемки) от <дата> с фотоиллюстрационной таблицей, протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с фотоиллюстрационной таблицей.

Согласно выводам первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки: «<...>. Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера, в лечении у врача-нарколога не нуждается. Под действие статей 21, 22 УК РФ не подпадает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не установлено судом существенных противоречий в показаниях участников процесса, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем они признаны судом достоверными.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются необоснованными.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания ФИО1 учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие <...>, оказание помощи Свидетель №3 <...>; отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в жалобе его защитника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как основного, так и дополнительного, которые отвечают требованиям закона, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в связи с чем доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующему основанию.

Так, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, однако в резолютивной части приговора данное обстоятельство не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий