Приговор № 1-334/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-334/2019

Дело №1-334/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

25.03.2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 14.08.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в должности повара столовой №, расположенной на территории войсковой части № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, зная о том, что срок административного наказания, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, имея корыстный умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении мясного цеха, расположенного в помещении столовой №, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила фарш из мяса свинины весом 2100 гр, стоимостью 205 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 431 рубль 55 копеек, принадлежащий ООО <данные изъяты> После чего с похищенным фаршем попыталась скрыться с места совершения преступления и причинить ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 431 рубль 55 копеек, но свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут были обнаружены и пресечены старшим специалистом службы экономического контроля В

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья – ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе участие в проведении осмотра места происшествия л.д.12-15) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102); <данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.6, 60, 66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, подсудимая не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершила аналогичное умышленное преступление.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой такого наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что данное преступление совершено в течение менее двух месяцев после уплаты штрафа по предыдущему приговору, считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фарш из мяса свинины весом 2100 гр, находящийся у представителя потерпевшего В, следует считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественное доказательство- фарш из мяса свинины весом 2100 гр, считать возвращенным по принадлежности с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>