Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2248/2020 М-2248/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2954/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» Раменское РУАД № 7, ГБУ МО «Мосавтодор» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного специалиста.

Трудовая деятельность осуществлялась в здании по адресу: <адрес>. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны предшествующего директора Раменское РУАД № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года не было. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ни к штрафам, ни взысканиям.

С приходом нового директора в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 она стала неоднократно вызываться на беседы, ей неоднократно предлагалось уволиться «добровольно», в противном случае угрожали увольнением «по статье».

После отказа с ее стороны уволиться добровольно представители работодателя заместителя директора ФИО4 повторили свои требования, однако, уже в ультимативном порядке. Она категорически отказалась от увольнения под давлением, на что ей было сказано, что способ увольнения будет найден любой, например, невыполнение трудовой дисциплины работником, перевод на другое место работы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 направил ей скан-копию распоряжений о дисциплинарном взыскании с требованием немедленно прислать объяснительную с подписью.

Считает, что требования директора ФИО3 нарушает трудовые права работника и направлено исключительно на осуществление процедуры незаконного увольнения и предвзятого отношения личностного характера.

ДД.ММ.ГГГГ она была лишена годовой премии по поручению директора Раменского РУАД № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сотрудница отдела кадров сообщила, что в отношении нее наложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором на основании проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор о дисциплинарном взыскании. Заключение служебной проверки ей предоставлено не было.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Незаконными действия работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что привело к головным болям и мигрени. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ей очень нравится ее работа. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит суд:

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании ФИО1;

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений по вопросам организации труда и управлению трудом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда» и др. В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель имеет право... требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей... соблюдения правил внутреннего трудового распорядка».

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность главного специалиста ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №-к, в котором на основании проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из служебной записки начальника Управления документационного обеспечения ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по факту нарушения регламента рассмотрений и подготовки ответов на сообщения граждан, поступающих с Интернет-портала «Добродел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что главный специалист Регионального управления автомобильными дорогами № (Раменекое) ФИО1 нарушила регламент рассмотрения и подготовки ответов на сообщения граждан, поступающих с Интернет-портала «Добродел».

В Управление документационного обеспечения направлена служебная записка К» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков предоставления информации главным специалистом ФИО1 по повторным задачам, поступившим с интернет-портала «Добродел».

Данные примеры нарушений отражают то, что главный специалист РУАД № (Раменское) ФИО1 недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, что приводит к увеличению количества необоснованно отложенных задач, повторных задач, негативно влияет на деятельность и работоспособность сотрудников РУАД № (Раменское), подрядных организаций, сторонних организаций, а также ГБУ МО «Мосавтодора» в целом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленные законом сроки являются для работодателя пресекательными и не подлежат восстановлению. Их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из вышеуказанной служебной записки следует, что проступок, вменяемый истцу, был обнаружен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного проступка издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами предусмотренного законом срока.

Согласно приказа ГБУ «Мосавтодор» №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, нарушением п.3.1.1,3.1.2,3.1.7,3.1.11,3.3 Должностной инструкции главного специалиста Регионального управления автомобильных дорог № № выразившемся в неисполнении поручений начальника Регионального управления автомобильных дорог № ФИО1 объявлен выговор.

Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах.

На основании этого принципа согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

В нарушение ст. 192 ТК РФ в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и удовлетворении требований истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» Раменское РУАД №, ГБУ МО «Мосавтодор» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказы ГБУ МО «Мосавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: