Апелляционное постановление № 22-2925/2025 от 7 августа 2025 г.

Судья Искуснова А.А. Дело № 22-2925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Евсеенко А.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсеенко А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1 АнатО., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

1) 9 декабря 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 9 декабря 2024 года) к 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 12 декабря 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 6 февраля 2025 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 мая 2025 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 6 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 мая 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 6 февраля 2025 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) 29 мая 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 марта 2025 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по ст.158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, а также судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 727 рублей 10 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.49 УК РФ, а также выводы и мотивы суда, полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем считает, что размер назначенного наказания в виде 160 часов обязательных работ, близкий к максимальному размеру этого вида наказания, предусмотренному санкцией ст.158.1 УК РФ, нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Просит приговор суда изменить, уменьшить размер назначенного по ст.158.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации её действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом следственного действия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст осужденной, наличие на её иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние её здоровья, с учетом имеющихся заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденная не относится.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание осужденной обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 мая 2025 года, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать под конвоем, с учетом её содержания под стражей по предыдущему приговору.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.ст. 81-82 УПК РФ, соответственно.

Вопреки позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. Доводы прокурора о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с осужденной процессуальных издержек в связи с тем, что она не была доставлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не основаны на законе. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, ФИО1 был предоставлен защитник Евсеенко А.Н., от услуг которого она не отказывалась и отвода ему не заявляла. ДД.ММ.ГГ, когда судебное заседание не состоялось по причине не доставления осужденной, адвокат явился в судебное заседание и был готов исполнять свои профессиональные обязанности. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.132 УПК РФ) не ставит вопрос о взыскании процессуальных издержек в зависимость от отложения судебного заседания, в том числе не по вине осужденного. Таким образом, решение суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принято в соответствии со ст.132 УПК РФ, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 АнатО. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова