Решение № 2А-1690/2024 2А-195/2025 2А-195/2025(2А-1690/2024;)~М-1082/2024 М-1082/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2А-1690/2024

К делу номера-195/2025

УИД: 23RS0номер-13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд города ФИО96 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО97,

с участием:

помощника прокурора <адрес> г. ФИО96 ФИО98,

представителей административных истцов: ФИО104, ФИО101, действующих на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО99, действующей на основании доверенности номер.02-41/59 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Мебельщик» - ФИО100, действующего на основании доверенности номер Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО41, ФИО84, ФИО71, ФИО29, ФИО75, ФИО35, ФИО83, ФИО38, ФИО73, ФИО69, ФИО68, ФИО80, ФИО2, ФИО47, ФИО87, ФИО74, ФИО36, ФИО42, ФИО28, ФИО53, ФИО88, ФИО86, ФИО46, ФИО48, ФИО48, ФИО72, ФИО56, ФИО3, ФИО54, ФИО4, ФИО61, ФИО43, ФИО82, ФИО40, ФИО77, ФИО32, ФИО65, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО62, ФИО51, ФИО30, ФИО57, ФИО7, ФИО50, ФИО39, ФИО85, ФИО49, ФИО81, ФИО89, ФИО8, ФИО76, ФИО9, ФИО67, ФИО10, ФИО11, ФИО78, ФИО55, ФИО70, ФИО79, ФИО52, ФИО31, ФИО34, ФИО63, ФИО58, ФИО60, ФИО64, ФИО12, ФИО44, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21 к Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 о признании недействующим постановления.

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы (с учетом заявлений о присоединении) обратились в суд в порядке главы 22 КАС РФ с коллективным административным исковым заявлением (с учетом дополнения) к Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 и просят признать незаконным и отменить полностью постановление Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО96, <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками квартир в разных корпусах в жилом комплексе «Каравелла Португалии», расположенном по адресу: г. ФИО96, пгт. Дагомыс ул. <адрес>йная, <адрес>. Все дома, собственниками квартир в которых являются административные истцы, расположены в границах земельного участка с к.н. номер площадью 52 100 кв.м.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ номер на 49 лет на часть земельного участка с к.н. 23:49:0125014:1003 утверждён публичный сервитут площадью 3260 кв.м. Административные истцы полагают указанное постановление незаконным полностью, поскольку, по их мнению:

для доступа к береговой полосе Чёрного моря всегда имелось и в настоящее время имеется несколько постоянных маршрутов для неограниченного круга лиц, которые короче, удобнее и безопаснее маршрута, спроектированного Администрацией;

отсутствует подлинный публичный (общественный) интерес в установлении сервитута, сервитут устанавливается фактически в интересах «ООО «Мебельщик» в целях искусственного создания большого количества пешеходного потока через территорию ЖК «Каравелла Португалии» с возможностью обеспечить поток клиентов в пустующие коммерческие помещения на первом этаже ЖК, что не только нарушает императивные нормы земельного законодательства, но и способствует установлению острого дисбаланса частных и публичных интересов;

Администрация установила публичный сервитут по наиболее обременительному для административных истцов маршруту;

Администрация установила публичный сервитут несоразмерной площади, которая избыточна для осуществления прохода и проезда;

оспариваемое постановление не проходило общественных обсуждений или публичных слушаний, а также не подвергалось процедуре оценки регулирующего воздействия.

Административные истцы, заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> г. ФИО96, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представители административных истцов ФИО104, ФИО101 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить его.

Представитель административного ответчика и представители заинтересованного лица ООО «Мебельщик» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзывах).

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела номера-1690/2024, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора (полагавшего, что требования административных истцов подлежат удовлетворению), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными актами» оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) нормативные правовые акты принимаются главами муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 73 Устава муниципального образования город-курорт ФИО96, принятого решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N 92), глава города ФИО96 издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами. Глава города ФИО96 в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, Уставом, нормативными правовыми актами ФИО22, издает постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Согласно части 5 статьи 76 Устава муниципального образования город-курорт ФИО96, принятого решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N 92) официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации. Официальное опубликование производится за счет бюджета города ФИО96.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на официальном сайте администрации города ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 2 статьи 27 ВК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления ФИО22 поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории ФИО22 поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории ФИО22 поселения.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, к вопросам местного значения ФИО22 поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе на территории города ФИО96 реализуются органами местного самоуправления города ФИО96.

Обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесено к компетенции Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 (статья 8, 47 Устава муниципального образования город-курорт ФИО96, принятого решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N 92).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта.

Оспариваемое постановление принято исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, поэтому административный иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20, части 3 статьи 24, части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам в районном суде по месту нахождения административного ответчика.

Кроме того, Определением Центрального районного суда города ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ коллективный административный иск был возвращён истцам в связи подсудностью данного спора Лазаревскому районному суду города ФИО96.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания актов органа местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, избранный истцами способ защиты нарушенного права является правильным.

Вопросы о нарушении оспариваемым актом прав административных истцов, о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта и его соответствии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска по существу.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 частью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5. Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками квартир в разных корпусах в жилом комплексе «Каравелла Португалии», расположенном по адресу: г. ФИО96, пгт. Дагомыс ул. <адрес>йная, <адрес>. Все дома, собственниками квартир в которых являются административные истцы, расположены в границах земельного участка с к.н. 23:49:0125014:1003 площадью 52 100 кв.м. В материалы дела административные истцы представили выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие их права собственности на квартиры.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ номер на 49 лет на часть земельного участка с к.н. 23:49:0125014:1003 утверждён публичный сервитут площадью 3260 кв.м. для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Собственники помещений в многоквартирных домах вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирных домах по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирных домах как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы имеют законный интерес в исходе дела, т.к. маршрут публичного сервитута полностью пролегает по земельному участку, на котором расположен жилой комплекс. В силу ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

6. В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).

Аналогично в ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен такой принцип земельного законодательства и издаваемых в соответствии с ним актов земельного законодательства, как обеспечение сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сервитут для прохода и проезда к водному объекту общего пользования устанавливается с целью соблюдения прав граждан, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается только в том случае, когда права граждан на доступ к водному объекту общего пользования не соблюдены, а иные варианты для прохода и проезда граждан к водному объекту общего пользования отсутствуют.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу, помимо формальных требований, указанных в ч.8 ст.213 КАС РФ, включаются также обстоятельства соблюдения (либо нарушения) прав граждан на проход и проезд к водному объекту общего пользования, имеются ли иные варианты для прохода и проезда граждан к водному объекту общего пользования.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства строительства ЖК «Каравелла Португалии», проектная документация на строительство, а также взаимоотношения застройщика и уполномоченного органа в части ввода построенных объектов в эксплуатацию.

7. В соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании частей 2 и 3 ст.77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Заинтересованным лицом ООО «Мебельщик» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представители административных истцов считали нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы. Представитель административного ответчика возражал против назначения по делу экспертизы. Помощник прокурора считал необходимым проведение по делу экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно предмета спора, а также учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо установить имеются ли в настоящее время варианты прохода и проезда к водному объекту общего пользования (Чёрное море) и его береговой полосе для неограниченного круга лиц, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО23, производство по делу приостановлено. Данное определение в части приостановления производства по делу сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В связи с расширением списка поставленных вопросов относительно тех, на которые эксперт ФИО23 дал свое первоначальное согласие, а также в связи болезнью самого эксперта (подтверждено документально) и невозможностью явиться к месту проведения экспертизы на основании письменного уведомления руководителя ООО «ЭКБ им. Матвеева» суд согласовал проведение судебной экспертизы эксперту ООО «ЭКБ им. Матвеева» ФИО102

Процедура привлечения эксперта ФИО102 к проведению судебной экспертизы не нарушена, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту ФИО102 не заявлено.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли проход и проезд к водному объекту общего пользования (Чёрное море) и его береговой полосе по существующим проходами и проездами к пляжу - по <адрес> через подземный — переход железнодорожного вокзала от земель, дорог и проездов общего пользования без установления сервитута?

2) имеются ли иные варианты прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, помимо варианта, установленного постановлением Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, не предполагающие проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО96, <адрес>, ул. <адрес>йная, 5?

3) Если такие варианты имеются, то предложить схемы расположения границ таких вариантов прохода и проезда с указанием координат характерных точек границ.

4) Если таких вариантов не имеется, то предложить иные, менее обременительные для собственников жилых помещений многоквартирных домов Жилого комплекса «Каравелла Португалии» по адресу: <адрес>, г. ФИО96, <адрес>, ул. <адрес>йная, 5 варианты установления публичного сервитута, кроме установленных постановлением Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер?

5) Соблюдены ли при утверждении границ публичного сервитута, установленного постановлением Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, обязательные нормативные требования о ширине проездов и проходов, а также требования безопасности и правила дорожного движения применительно к планировке территории жилой застройки?

6) Определить был ли предусмотрен генеральным планом, утвержденным Решением ФИО22 номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана ФИО22 округа города ФИО96», сквозной проход через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, с ул. <адрес>йная к <адрес>, расположенном между жилыми домами 2-го и 3-го этапов строительства многоквартирного жилого комплекса «Каравелла Португалии», к береговой линии Черного моря?

7) Определить, был предусмотрен ли проектной документацией номерК-ПЗУ от 2019 года проход через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, с ул. <адрес>йная к <адрес>, расположенном между жилыми домами 2-го и 3-го этапов строительства многоквартирного жилого комплекса «Каравелла Португалии», к пляжу общего пользования, а также к железнодорожной станции «Дагомыс»?

8) В случае если предусмотрен, определить соответствует ли фактически существующий проход, через часть земельного участка с кадастровым номером номер, с ул. <адрес>йная к <адрес>, между жилыми домами 2-го и 3-го этапов строительства многоквартирного жилого комплекса «Каравелла Португалии», к железнодорожной станции «Дагомыс», а также к пляжу общего пользования, разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» положениям генерального плана, утвержденному Решением ФИО22 номер от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана ФИО22 округа города ФИО96», проектной документации номерК-ПЗУ от 2019 года?

9) В случае если предусмотрен, определить соответствует ли местонахождение прохода, через часть земельного участка с кадастровым номером номер, ? ул. <адрес>йная к <адрес>, между жилыми домами 2-го и 3-го этапов строительства многоквартирного жилого комплекса «Каравелла Португалии», к железнодорожной станции «Дагомыс», границам сервитута, установленного Администрацией города ФИО96?

10) Определить и указать наличие имеющихся оборудованных тротуарами пешеходных проходов с места пересечения ул. <адрес> и <адрес> к подземному тоннелю под железнодорожными путями с <адрес>, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц (пешеходов) к водному объекту общего пользования и его береговой полосе пгт Дагомыс, а также к железнодорожной станции «Дагомыс», в том числе проходящих в границах публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером номер.

11) Определить протяженность каждого пешеходного прохода с места пересечений ул. <адрес> и <адрес> к подземному тоннелю под железнодорожными путями с <адрес>, обеспечивающего доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе пгт.Дагомыс, а также к железнодорожной станции «Дагомыс», в том числе проходящего в границах публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером номер.

12) Определить ширину тротуаров по всем установленным пешеходным проходам с места пересечения ул. <адрес> и <адрес> к подземному тоннелю под железнодорожными. путями с <адрес>, обеспечивающего доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования и его береговой полосе пгт. Дагомыс, а также к железнодорожной станции «Дагомыс», в том числе проходящих в границах публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером номер.

13) Соответствует ли ширина тротуаров по всем установленным пешеходным проходам, проходящих по <адрес> и в границах публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером номер требованиям, предусмотренным национальными стандартами и сводами правил, с учетом интенсивности пешеходного движения в курортный сезон?

14) Какой из пешеходных проходов с места пересечений ул. <адрес> и <адрес> к подземному тоннелю под железнодорожными путями с <адрес>, обеспечивающих доступ неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования береговой полосе пгт Дагомыс, в том числе проходящих в границах публичного сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером номер, является наиболее безопасным?

В материалы дела поступило заключение эксперта, которым установлено следующее:

1) Доступ к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе для неограниченного круга лиц обеспечивается по уже существующим проходам и проездам, сформированных в пределах улично-дорожной сети улицами общего пользования. Сделан вывод о наличии свободного и законного прохода и проезда к водному объекту общего пользования по существующим улицам и инженерным сооружениям, а также что отсутствуют фактические основания (условия) для установления сервитута при наличии уже обеспеченного доступа по территориям общего пользования.

Экспертом установлено 4 независимых варианта прохода и проезда к водному объекту общего пользования. Исследованные варианты не предполагают проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером номер, а обеспечивают проход и проезд к водному объекту общего пользования по уже существующей улично-дорожной сети.

При установлении границ публичного сервитута, с одной стороны, соблюдены обязательные требования к минимальной ширине пешеходных проходов и транспортных проездов, но с другой стороны – сервитут создает риск использования тротуаров не по назначению, в связи с чем не соблюдены требования безопасности и правил дорожного движения для движения транспортных проездов применительно к планировке жилой застройки, т.к. согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ тротуар является элементом дороги, предназначенным исключительно для движения пешеходов. Таким образом, сквозной проезд по тротуарам противоречит действующим нормативным актам, в том числе СП 42.13330.2016, СП 396.1325800.2018, Правилам дорожного движения РФ и ФИО105 52289-2019.

2) Проектной документацией на строительство ЖК «Каравелла Португалии» номер/К-ПЗУ от 2019 г. не предусмотрен проход через земельный участок с кадастровым номером номер к пляжу общего пользования, а также железнодорожной станции «Дагомыс».

3) Экспертом определены и описаны оборудованные тротуарами (местами – частично) уже существующие пешеходные проходы вдоль улиц <адрес>, Фестивальная, Армавирская и Летняя, определена протяжённость каждого прохода, а также средняя ширина тротуаров (в местах их наличия). Применительно к проходу через земельный участок с кадастровым номером номер сделан вывод, что спроектированный маршрут публичного сервитута представляет собой внутридомовую территорию между жилыми домами, который не имеет прямого доступа к подземному тоннелю под железнодорожными путями по <адрес>, а также железнодорожной станции «Дагомыс», т.к. является закрытой территорией.

Таким образом, экспертом установлено, что не соблюдено условие для установления публичного сервитута в виде отсутствия свободного доступа для граждан к водному объекту общего пользования, т.к. установление публичного сервитута допускается только в том случае, когда права граждан на доступ к водному объекту общего пользования не соблюдены, а иные варианты для прохода и проезда граждан к водному объекту общего пользования отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г.), следует, что сервитут для прохода и проезда к водному объекту общего пользования устанавливается с целью соблюдения прав граждан, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом публичный сервитут должен также устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

4) Экспертом на карту нанесена схема сервитута (стр.60 заключения). Исходя из данной схемы следует, что публичный сервитут представляет собой 2 самостоятельных прохода и проезда по тротуарам по территории ЖК «Каравелла Португалии». При этом указанные проходы и проезды непосредственно примыкают к подъездам жилых домов. Обязанность по доказыванию установления публичного сервитута наименее обременительным способом возлагается на административного ответчика. В рассматриваемо случае суд находит, что критерий наименьшего обременения земельного участка не соблюдён, а доказательств обратного (необходимость организации именно двух проходов и проездов, изучение фактической градостроительной ситуации и альтернативные варианты маршрута и пр.) административным ответчиком не представлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (подлежит применению по аналогии) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «ЭКБ им. Матвеева», имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенного исследования, анализ имеющихся и собранных самостоятельно данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированные объяснения о невозможности подготовки ответов на некоторые вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного (двусмысленного) толкования.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не заявлено, вопросы к эксперту у сторон и суда отсутствуют. Отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

8. Как следует из материалов дела территория жилого комплекса по всему периметру ограждена защитным забором.

Ограждение территории жилого комплекса определено в п. 2.7. «Описание основных решений (мероприятий) по каждому из рассмотренных разделов» Положительного заключения экспертизы, в котором отмечено, что планировочная стена по контуру ограждения территории с учетом размещения ТП предусмотрена проектной документацией в качестве объекта благоустройства в целях улучшения потребительских качеств объекта строительства, а именно – ЖК «Каравелла Португалии».

Следовательно, транзитных сквозных проездов и пешеходных проходов для неограниченного круга лиц по территории жилого комплекса «Каравелла Португалии» проектной документацией не предусмотрено.

В п. 11.28 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89**» установлено, что «пешеходная инфраструктура населенного пункта должна образовывать единую непрерывную систему и обеспечивать беспрепятственный пропуск пешеходных потоков. В состав пешеходной инфраструктуры входят пешеходные зоны, пешеходные улицы и площади, уличные тротуары, пешеходные переходы в одном и разных уровнях».

В п. ДД.ММ.ГГГГ СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 33/пр, также установлено, что при комплексной реконструкции сложившейся застройки жилых микрорайонов при проектировании пешеходных трасс целесообразно учитывать естественно сложившиеся пути движения пешеходов, что в данном случае применительно к территории ЖК отсутствует, так как до 1991 года на данном земельном участке располагалось производственное предприятие – мебельная фабрика, по территории которой в силу специфики ее функционального назначения граждане не проходили, поэтому и не сложились какие-либо пути движения пешеходов.

Материалами дела подтверждается, что территория бывшей мебельной фабрики с расположенными на ней заброшенными и полуразрушенными производственными зданиями на протяжении многих лет была ограждена забором, поэтому какие-либо сквозные пешеходные проходы общего пользования (организованные либо неорганизованные), в том числе для прохода на муниципальный пляж водного объекта «Черное море», отсутствовали и не были организованы для жителей по объективным причинам.

Строительство жилого комплекса не повлекло изменений градостроительной ситуации, в том числе – каких-либо изменений границ соседних смежных земельных участков и улично-дорожной сети, включая сеть сложившихся пешеходных проходов и тротуаров, поскольку ЖК расположен на земельном участке, который ранее занимал производственный объект – мебельная фабрика, не имевший никаких транзитных проездов или, тем более, пешеходных проходов для неограниченного круга лиц.

Данные выводы подтверждаются в том числе проением эксперта-специалиста ФИО24, а также представленными в дело фотоматериалами разных лет с официального сайта застройщика ЖК «Каравелла Португалии» – ООО «Мебельщик» (заинтересованное лицо по делу), а также открытых спутниковых карт и карт Яндекс.

Закрытый характер территории подтверждается также представленными в дело фотоматериалами, а также скриншотами с интернет-страниц сайта застройщика ЖК, из которых следует, что территория при планировании и строительстве будущего ЖК и дальнейшей эксплуатации позиционировалась заинтересованным лицом ООО «Мебельщик», а также неопределенным кругом лиц, желающих приобрести квартиры в жилом комплексе (в т.ч. – административными истцами) как закрытая и не предполагающая сквозного прохода и проезда по ней.

Не опровергнуты и доводы административных истцов, а также представленные в дело фотоматериалы и заключение специалиста ФИО24 о том, что ранее земельный участок с к.н. номер на протяжении многих лет был занят территорией производственного предприятия – мебельной фабрикой, не имевшей никаких транзитных проездов или, тем более, пешеходных проходов для неограниченного круга лиц, не являющихся работниками мебельной фабрики.

В связи с этим, представленные заинтересованным лицом ООО «Мебельщик» скриншоты космоснимков и утверждения об обратном судом отклоняются как не подтверждающие наличие каких-либо сложившихся и устоявшихся маршрутов прохода и (или) проезда.

В Акте обследования номер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО25 и представленным в материалы дела, исследованы пешеходные связи (маршруты) и их направления в границах улиц <адрес>йная – Фестивальная – Армавирская – Летняя. Из Акта следует (рис. 6 на стр. 6), что на протяжении длительного времени сложились следующие беспрепятственные пешеходные связи и маршруты движения пешеходов по направлению к железнодорожной станции Дагомыс СКЖД и через тоннельные переходы под ж/д путями к муниципальному пляжу водного объекта общего пользования «Черное море»: с <адрес> и с <адрес> до <адрес>, каждая из которых пересекает ул. <адрес>йную, которая в свою очередь образует Т-образный перекресток с <адрес>, по которой обеспечивается местный проезд/проход через частный сектор с выездом на <адрес>.

Доступ населения к водному объекту (Черное море) и его береговой полосе как ранее, так и в настоящее время обеспечивается по трем пешеходным направлениям: по <адрес> и по <адрес>, каждая из которых является общепоселковой и обеспечивает основной выход к тоннельным переходам к Черному морю, а также по ул. <адрес>йной от Т-образного перекрестка с <адрес> и далее по <адрес> до ее пересечения с <адрес> с последующим выходом с нее через пешеходный переход под железной дорогой между <адрес> и прибрежной зоной (береговой полосой) водного объекта общего пользования (Черное море).

С учетом этих сложившихся на протяжении длительного времени устойчивых пешеходных связей с естественно сложившимися путями движения пешеходов на муниципальный пляж водного объекта общего пользования (Черное море) обустроены безопасные тротуары в границах красных линий и полосах отвода указанных улиц, которые ограничивают квартал, в пределах которого расположен земельный участок территории ЖК, а также выполнены работы по реконструкции пешеходного перехода под железной дорогой между <адрес> и прибрежной зоной водного объекта общего пользования (Черное море).

Данные мероприятия в полной мере обеспечивают и создают необходимые условия для дальнейшего безопасного доступа жителей и гостей п.г.т. Дагомыс на муниципальный пляж водного объекта общего пользования (Черное море), минуя закрытую территорию жилого комплекса, чем обеспечивается и уравновешивается баланс интересов всех жителей поселка, без какой-либо необходимости и в отсутствии объективной потребности как с градостроительной точки зрения, так и экономической, в установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером номер в целях организации прохода и проезда неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе, так как территория жилого комплекса не влияет на эти давно сложившиеся пешеходные пути, не изменила их и не создала какие-либо препятствия для их дальнейшего использования, так как она не имеет каких-либо новых транспортных, в том числе пешеходных, связей и сообщений с <адрес>, Фестивальной, Летней, кроме как въездов/выездов с внутриквартальных проездов жилого комплекса на ул. <адрес>йную.

9. Доводы Администрации и ООО «Мебельщик» о том, что оспариваемое постановление было принято с целью реализации положений генерального плана отклоняются ввиду следующего.

Предложение по организации пешеходного прохода (бульвара с зелеными насаждениями общего пользования) по территории функционирующей на тот момент мебельной фабрики было заложено в Генеральном плане ФИО22 округа «город ФИО96», утвержденном Решением ФИО22 номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предусмотрено создание сквозного пешеходного маршрута (направления) через весь <адрес>, а именно от железнодорожной станции Дагомыс СКЖД до Мамайского перевала и далее через уже сложившуюся планировку и застройку, в том числе позднее построенными зданиями и сооружениями различного функционального назначения.

Впоследствии данное планировочное решение утратило свою актуальность для реализации его на практике из-за отсутствия в этом планировочной необходимости и экономической целесообразности, что нашло свое отражение в Карте функциональных зон Центра Лазаревского внутригородского района в составе проекта Генерального плана Муниципального образования ФИО22 округ «город-курорт ФИО96», М 1:10 000, 2023 г., в которой этот пешеходный проход уже отменен.

Не предусматривается он и через территорию жилого комплекса, который размещен и возведен на месте бывшей мебельной фабрики, изменившей свое функциональное назначение на жилое.

Не предусмотрен он и в действующей редакции Генерального плана муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96, решение об утверждении которого было принято Городским ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса не входят в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. не имеют правовой связи с публичным сервитутом.

10. В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации для строительства осуществляется на основании информации, указанной в Градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ), а в случае подготовки проектной документации линейного объекта (пешеходного прохода общего пользования местного значения для неограниченного круга лиц) – на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденных Администрацией муниципального образования в установленном порядке.

ГПЗУ выдается в целях обеспечения Застройщика всей информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования и получения разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка, источниками этой информации являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, документация по планировке территории - в части информации: о границах зоны планируемого размещения линейного объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектном планировки и об установлении местонахождения красных линий (при его наличии).

На дату выдачи ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номер площадью 5,21 га от ДД.ММ.ГГГГ № RU2330900номер отсутствовал (и отсутствует в настоящее время) утвержденный Администрацией города ФИО96 проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Летняя - <адрес>йная – Армавирская – участок железной дороги и железнодорожной станции Дагомыс СКЖД, подготовленный в целях установления красных линий – планируемых границ территории общего пользования: сквозного пешеходного прохода через территорию комплекса ЖК «Каравелла Португалии» со ул. <адрес>йная на <адрес> между вторым и третьим этапом строительства для прохода к ЖД вокзалу и обратно для неограниченного круга лиц, а именно жителей и гостей п.г.т. Дагомыс.

В ГПЗУ также отсутствует информация о реквизитах утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц для размещения и строительства сквозного пешеходного прохода общего пользования для неограниченного круга лиц по закрытой придомовой территории ЖК от ул. <адрес>йная до <адрес>.

На Чертеже в составе ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № RU2330900номер также отсутствует графическая информация и условные обозначения о местоположении утвержденных красных линиях, как о границах планируемого размещения линейного объекта общего пользования – сквозного пешеходного прохода через территорию комплекса ЖК со стороны ул. <адрес>йная на <адрес> либо о границах публичного сервитута для проезда и прохода, в том числе для обеспечения свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе.

Вся территория в границах земельного участка на этом чертеже определена как «место допустимого размещения и строительства зданий, строений и сооружений», без изъятий и исключений и указаний на ту или иную территорию, на которой строительство не допускается, к числу которых относятся территории общего пользования.

11. В соответствии с подп. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ один из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов заключается в том, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В п. 4.1. Свода Правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», введен в действие Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр, императивно установлено, что «строительство и реконструкция многоквартирных жилых зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации, отвечающей проекту планировки и застройки, градостроительным регламентам, установленным для жилой территориальной зоны в составе элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), в которой располагается объект капитального строительства.

В связи с этим на чертеже «Схема планировочной организации земельного участка М 1:500» (в составе проектной документации) между 3, 4, 5, 6 корпусами отсутствует информация о наличии каких-либо красных линий, обозначающих границы территории общего пользования, а именно линейного объекта – сквозного пешеходного прохода общего пользования на муниципальный пляж водного объекта (Черное море) и его береговой полосы или о либо о границах публичного сервитута для проезда и прохода, в том числе для обеспечения свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе.

Поэтому в проектной документации на данной территории предусмотрено организация въезда/выезда на территорию ЖК со стороны ул. <адрес>йная для подъезда и прохода ко входам в жилые части МКД, с размещением вдоль него парковки для автомобилей личного пользования, придомового озеленения вдоль наружной границы парковок и по границе придомовой (приватной) дворовой территории, на которую выходят входные группы в жилую часть МКД, подходы/выходы к ним, с элементами озеленения и малыми архитектурными формами.

С учетом принятых проектных решений жилой комплекс планировочно не связан с <адрес>, с которой осуществляется выход к Черному морю и к пляжу через тоннельный проход под насыпью железной дороги, а также через подземный переход железнодорожного вокзала станции Дагомыс СКЖД.

В связи с этим судом отклоняются доводы ООО «Мебельщик» о необходимости оценки соответствия оспариваемого постановления проектным решениям, предусмотренным проектной документацией на строительство, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу.

Суд оценивает и проверяет оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а не проектной документации многоквартирного жилого дома, предоставленной застройщиком.

12. Процедура проведения публичных слушаний регулируется Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ номер), статьей 18 устава муниципального образования город-курорт ФИО96, Правилами землепользования и застройки органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ФЗ номер, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, в том числе посредством его размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в случае, если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте субъекта Российской Федерации или муниципального образования с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее в настоящей статье - официальный сайт), возможность представления жителями муниципального образования своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, в том числе посредством официального сайта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений, в том числе посредством их размещения на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО96 (утв. Решением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ номер) публичный сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком (объектом недвижимости) в интересах неопределенного круга лиц, установленное, в том числе, правовым актом органа местного самоуправления с учётом результатов публичных слушаний в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Территория сервитута определяется на стадии подготовки документации по планировке территории - проекта межевания.

Сами Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО96 являются нормативным правовым актом (то есть обязательным к применению) и введены в том числе в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (п. 1.2 Правил).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения законности и обоснованности принятия решения об установлении публичного сервитута является сам факт проведения публичных слушаний.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что публичные слушания до вынесения обжалуемого постановления были проведены, следовательно, суд исходит из того, что мнение граждан относительно факта и границ публичного сервитута не выяснялось.

13. В материалах дела содержатся письменные доказательства, а именно Акт обследования номер от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО25, а также Заключение эксперта-специалиста ФИО24, не опровергнутые сторонами и которые суд оценивает как относимые, достаточные и допустимые.

Данные письменные доказательства подтверждают юридические и фактические обстоятельства, относящиеся к наличию доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе водного объекта общего пользования (Черное море) (входящие в предмет доказывания по настоящему делу) и, как следствие, к отсутствию необходимости установления публичного сервитута.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административных ответчиков о вызове ФИО24, ФИО25 в судебное заседание, поскольку заключения подготовлены специалистами со специальными знаниями, оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов не имеется.

При этом административными ответчиками или заинтересованными лицами не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистами ФИО24, ФИО25 Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми сторонами не заявлено.

14. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В связи с этим суд отмечает, что в рассматриваемом деле именно административный ответчик как орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, должен занимать наиболее активную процессуальную позицию по доказыванию правомерности принятия обжалуемого постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела от административного ответчика в дело применительно к предмету спора поступил только один процессуальный документ - возражения на коллективный административный иск, в котором не опровергнуты доводы административных истцов об отсутствии условий для установления публичного сервитута – нарушение чьих-либо прав на свободный доступ к береговой полосе общего пользования, об установлении сервитута наиболее обременительным образом (о маршруте сервитута), о не нарушении баланса публичных и частных интересов путём установления публичного сервитута по центру ЖК.

Кроме того, административный ответчик активно возражал против назначения по делу судебной экспертизы, но со своей стороны доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, не представил.

Вместо административного ответчика наиболее активную процессуальную роль по обоснованию законности обжалуемого постановления заняло заинтересованное лицо – ООО «Мебельщик» (застройщик ЖК «Каравелла Португалии»). Так, заинтересованным лицом в дело представлено больше всего материалов и документов, не входящих в предмет доказывания: проектная документация на строительство, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, градостроительная документация, утратившая силу и <адрес> именно по ходатайству заинтересованного лица была назначена судебная экспертиза.

15. Согласно представленному заключению <адрес> города ФИО96 коллективное административное исковое заявление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ номер.

16. Согласно ч.4 ст. 78 КАС РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Мебельщик».

На основании подп.4 ч.6 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. В силу ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. На основании ст.106 КАС РФ суммы, подлежащие выплатам экспертам, относятся к судебным издержкам. Таким образом, судебные издержки в виде оплаты экспертизы возлагается на ООО «Мебельщик».

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании возникли определенные правовые последствия, в целях сохранения правовой определенности в регулировании спорных вопросов, он подлежит признанию недействующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.

Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и обстоятельствах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО41, ФИО84, ФИО71, ФИО29, ФИО75, ФИО35, ФИО83, ФИО38, ФИО73, ФИО69, ФИО68, ФИО80, ФИО2, ФИО47, ФИО87, ФИО74, ФИО36, ФИО42, ФИО28, ФИО53, ФИО88, ФИО86, ФИО46, ФИО48, ФИО48, ФИО72, ФИО56, ФИО3, ФИО54, ФИО4, ФИО61, ФИО43, ФИО82, ФИО40, ФИО77, ФИО32, ФИО65, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО62, ФИО51, ФИО30, ФИО57, ФИО7, ФИО50, ФИО39, ФИО85, ФИО49, ФИО81, ФИО89, ФИО8, ФИО76, ФИО9, ФИО67, ФИО10, ФИО11, ФИО78, ФИО55, ФИО70, ФИО79, ФИО52, ФИО31, ФИО34, ФИО63, ФИО58, ФИО60, ФИО64, ФИО66, ФИО44, ФИО13, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21 к Администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 о признании недействующим постановления – удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО96, <адрес>, ул. <адрес>йная, 5, для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе» со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования ФИО22 округ город-курорт ФИО96 опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКБ им. Матвеева», возложить на ООО «Мебельщик».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд города ФИО96 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО96 Трухан Н.И.