Решение № 12-217/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

КОПИЯ

Дело № 12-217/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры ФИО1,

с участием представителя юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизика» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО2 на постановление №-И/163 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика», <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Когалымнефтегеофизика», (далее по тексту ОАО «КНГФ») ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что Обществу вменяется нарушение статей 227-230 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что ОАО «КНГФ» не организовало расследование несчастного случая на производстве, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником ФИО4 в период действия трудового договора. Однако, в рассматриваемом случае несчастный случай на производстве не имел места.

По жалобе ФИО4 о якобы произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве ГИТ в ХМАО-Югре была проведена внеплановая выездная проверка в мае 2018 года. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Главным государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО - Югре ФИО3, а именно установлено, что в ходе проведения проверки при изучении фотографий места происшествия и других документов, предоставленных работодателем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, который находился в ремонтно-стояночном боксе, совершил наезд на стрелу крановой установки, впереди стоящей автомашины автокран КАМАЗ, гос. знак <***>, в результате столкновения кабина автомобиля КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, которой управлял ФИО4, получила механические повреждения.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы самостоятельно не вызвал скорую помощь, за медицинской помощью к фельдшеру предприятия не обращался. Был изучен журнал прохождения ежедневных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ежедневных медицинских осмотров, жалоб от ФИО4 на плохое состояние своего здоровья, медицинскому работнику не поступало.

Также в ходе проверки были изучены объяснения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые после происшествия подошли к месту столкновения автомобилей. Работники указывают, что после того, когда ФИО4 совершил наезд на впереди стоявшую автомашину кран, он находился рядом с автомобилем КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, двигатель которого был заглушен, и они спросили у ФИО4 о состоянии его здоровья, на что тот ответил, что чувствует себя нормально и жалоб на состояние своего здоровья у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл на межвахтовый отдых. После окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес>, ФИО4 обратился в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и сообщил о том, что травму получил на производстве. По медицинскому заключению, выданному от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, полученному по запросу государственной инспекции труда, ФИО4 установлен диагноз: Т 0,68 ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая. В связи с указанными обстоятельствами установить факт получения ФИО4 травмы на производстве не представляется возможным. В целях установления факта получения травмы на производстве, ФИО4 рекомендовано обратиться в суд.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - Заместителем главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре ФИО8, было назначено дополнительное расследование несчастного случая со ссылкой на ст.229.3 Трудового кодекса РФ. Между тем, никакого дополнительного расследования несчастного случая проведено не было, вместо него была проведена повторная внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой иинспектор ФИО9 не установил никаких новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, якобы были получены в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в постановлении инспектор ФИО9 выборочно отразил установленные им в ходе повторной проверки обстоятельства, что может возникнуть неверное впечатление, будто с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве.

Актом проверки ГИТ в ХМАО - Югре №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании РММ <адрес> ЯНАО произошло происшествие с участием транспортных средств - автомобиль КАМАЗ 4326, гос. знак <***> «дежурка» под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий впереди, по ходу движения, автомобиль КАМАЗ 53213, гос. знак <***> автокран. Оба автомобиля получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО4 был установлен диагноз - ушиб грудной клетки справа, ушиб правого к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных норм работодателем ОАО «КНГФ» не было организовано проведение расследования несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227- 230 Трудового кодекса РФ. Постановление основано на процитированных выше обстоятельствах, установленных в акте повторной проверки. Однако, в постановлении не упоминаются другие обстоятельства, установленные в акте повторной проверки, которые свидетельствуют о том, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не были получены в результате инцидента.

В соответствии с ответом ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № о дате получения ФИО4 травмы, указано, что на момент обращения ФИО4 кровоподтеки, синяки, царапины на теле не выявлены, вопрос о давности получения травм невозможно определить. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № М3 Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ответить на вопрос о дате получения травмы ФИО4 не представляется возможным, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как следует из ответов ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и М3 Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют данные, что ФИО4, в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ получил травму, которая привела к наступлению временной нетрудоспособности ФИО4 не сразу, а спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства, зафиксированные в пункте 5 акта повторной проверки, не отражены в постановлении. Между тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то инцидент не может быть признан несчастным случаем на производстве. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность провести расследование инцидента в качестве несчастного случая на производстве.

Исходя из переписки Общества и ФИО4 по поводу инцидента следует, что между ОАО «КНГФ» и бывшим работником сложился индивидуальный трудовой спор. Впервые ФИО4 уведомил Общество о том, что в результате инцидента ему якобы были причинены телесные повреждения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Общество листок нетрудоспособности № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или его последствия, который (код) был указан со слов ФИО4 Доказательства того, что диагностированные ФИО4 травмы были получены им именно в результате инцидента, отсутствуют. При таких обстоятельства следует, что между Обществом и ФИО4 существуют разногласия по вопросу о том, является ли инцидент несчастным случаем на производстве, подлежит ли он расследованию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды, а не Федеральная инспекция труда и ее тер.органы. В данном случае, инспектор ФИО9 вынес постановление и тем самым фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ОАО «КНГФ» и ФИО4, что не входит в компетенцию должностного лица ГИТ в ХМАО - Югре.

Представитель юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизики» ФИО10 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизики» ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наказание в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основные полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда осуществляет, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушениях и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.357 Трудового кодекса РФ следует, что Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно- правовых форм и форм собственности, работодателей- физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КНГФ» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, из которого следует, что ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъемника каротажной станции 5р. В ПГЭ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КНГФ» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ФИО4 был переведен в район Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Актом проверки ГИТ в ХМАО - Югре №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании РММ <адрес> ЯНАО произошло происшествие с участием транспортных средств- автомобиль КАМАЗ 4326, гос. знак <***> «дежурка» под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий впереди, по ходу движения, автомобиль КАМАЗ 53213, гос. знак <***> автокран, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы самостоятельно не вызвал скорую помощь, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру предприятия не обращался. В ходе проверки был изучен журнал прохождения ежедневных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ежедневных медицинских осмотров, жалоб от ФИО4 на плохое состояние своего здоровья, медицинскому работнику фельдшеру не поступало. В ходе проверки были изучены объяснения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые после происшествия подошли к месту столкновения автомобилей, они спросили у ФИО4 о состоянии его здоровья, тот ответил, что чувствует себя нормально и жалоб на состояние своего здоровья у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал в аэропорт <адрес> для вылета на межвахтовый отдых и ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ему был установлен диагноз-ушиб грудной клетки справа, ушиб правового к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 предоставил работодателю листки нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4, как работнику ОАО «КНГФ» не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодателем ОАО «КНГФ» не было организовано проведение расследования несчастного случая в соответствии с требованиями статей 227 – 230 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229.1. Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «КНГФ», в лице генерального директора ФИО2, в функциональные обязанности которого входит соблюдать требования трудового законодательства, организовывать проведение расследование несчастных случаев, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих функциональных обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в труде в отношении ОАО «КНГФ» должностным лицом государственной инспекции труда ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО4 с сообщением о фактах нарушения трудового законодательства, срочным трудовым договором №, дополнительным соглашением к нему, заключенного между ФИО4 и ОАО «КНГФ», которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что в листке нетрудоспособности №, указан неправильный код причины нетрудоспособности и пособие по временной нетрудоспособности не могло быть назначено и выплачено ФИО4 на основании листка нетрудоспособности, оформленного с ошибкой, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств о том, что в листке нетрудоспособности указан неправильный код причины нетрудоспособности, суду не представлено.

Суд находит не состоятельными и доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, рассмотрение которого не входит в компетенцию государственного инспектора труда. В рассматриваемом случае юридическим лицом, в лице генерального директора ОАО «КНГФ» ФИО2 не было организовано проведение расследования несчастного случая, что является нарушением ст.227-230 Трудового кодекса РФ и не является индивидуальным трудовым спором.

Иные доводы жалобы, признаю не состоятельными, т.к. они не опровергают обстоятельств установленных в постановлении, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение, в остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для признания малозначительным совершенного юридическим лицом правонарушения, а также прекращения производства по данному делу, суд не находит.

Административное наказание ОАО «КНГФ» назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения ОАО «КНГФ» к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №-И/163 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 шестьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры