Апелляционное определение № 33-4172/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Шурыгина Е.В. УИД 38RS0027-01-2025-001219-25 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-4172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Гурулёвой О.С. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2026 по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о признании бездействия незаконным, обязании издать приказ об увольнении работника по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованного ежегодного отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 23.06.2025 на основании приказа №125-к/66 и трудового договора №66/220937 она принята на работу в дополнительный офис №3349/66/09 в п.Чунский Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста с испытательным сроком 3 месяца, то есть, до 22.09.2025 (п. 6.2 трудового договора).

В июле 2025 года на официальном сайте «Россельхозбанк» появилась анонимная жалоба на внешний вид сотрудника банка ФИО1 21.07.2025 состоялась ее беседа с руководством. После этого ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье или её подставят в каких-либо махинациях, возбудят уголовное дело. Она написала такое заявление, боясь озвученных угроз.

Приказом №152-к/66 от 21.07.2025 ФИО1 уволена с 21.07.2025 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вечером этого же дня, обдумав дома произошедшее с ней, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, отправив его начальнику Иркутского филиала банка ФИО7 в мессенджере «Watsapp», так как никаких других контактов и адресов банка у нее не было. До настоящего времени она не извещена о результатах рассмотрения заявления; не уведомила о необходимости выйти на работу.

В августе 2025 года она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства она узнала о том, что приказ об увольнении от 21.07.2025 в этот же день был отменен работодателем на основании ее заявления об отзыве заявления об увольнении и, она до сих пор является действующим сотрудником АО «Россельхозбанка».

19.08.2025 она направила на электронную почту банка начальнику Иркутского филиала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2025. В этом заявлении также просила направить приказ об увольнении, справку о среднем заработке и выплатить вынужденный прогул за период с 22.07.2025 по 19.08.2025. Эти требования работодатель не исполнил. В ответ ей стали предлагать перевестись на аналогичную должность в филиалы банка г. Иркутск, Тайшет, но вопрос переезда из Чунского района она не рассматривает. С 19.08.2025 ею написано несколько заявлений об увольнении по собственному желанию именно с указанной даты, но до настоящего времени ее просьба не удовлетворена.

Считает, ответчиком допущено неоднократное нарушение трудового законодательства, в связи с этим банк обязан опплатить ей вынужденный прогул с 22.07.2025 по день вынесения решения суда, так как не ознакомил с приказом об отмене приказа об увольнении по собственному желанию от 21.07.2025, а получив позднее заявление о намерении уволиться с 19.08.2025, незаконно такое заявление не удовлетворяет, тем самым, препятствуя ей встать на учет в ЦЗН в поисках работы и получения пособия либо получения иного заработка.

В связи с незаконными действиями банка она находится в стрессе, лишилась сна, ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается неоднократным открытием листков временной нетрудоспособности в период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года, ей назначались антидепрессанты. Кроме того, она испытала нравственные страдания, так как не подготовила ребенка к школе, не смогла устроить по случаю дня рождения ребенка праздник. Её деловой репутации также нанесен непоправимый вред.

На основании изложенного, с учетом неоднократного дополнения и изменения заявленных требований, ФИО1 просила суд:

- признать бездействие АО «Россельхозбанк», выразившееся в нарушении работодателем обязанности оформить прекращение трудовых отношений после получения от работника заявления об увольнении по собственному желанию с 19.08.2025 незаконным, нарушающим трудовое право;

- обязать АО «Россельхозбанк» оформить прекращение трудовых отношений, расторгнуть трудовой договор от 23.06.2025 № 66/220937, издать приказ об увольнении, ознакомить с ним под подпись, внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку, выдать выписку из электронной трудовой книжки; выдать справку о средней заработной плате, направить сведения о трудовой деятельности и прекращении трудовой деятельности в соответствующие фонды.

- обязать АО «Россельхозбанк» осуществить перерасчет вынужденного прогула и нанесенного материального ущерба в связи с невозможностью трудоустроиться в другое место по причине задержки выдачи выписки из электронной трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию в размере заработной платы с 22 июля 2025 года, включая период права на ежегодный оплачиваемый отпуск, по день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в качестве компенсации вынужденного прогула (задержка внесения записи в электронную трудовую книжку об увольнении и выдачи выписки из электронной трудовой книжки работнику на руки, считается вынужденным прогулом), нанесенного материального ущерба в связи с невыдачей выписки электронной трудовой книжки об увольнении по собственному желанию и невозможности трудоустроиться в другое место за период с 22 июля 2025 года по день вынесения решения суда, исходя из размера заработка 35 000 руб.;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 35000 руб.;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что приказ об отмене приказа об увольнении по собственному желанию вынесен только на основании фотографии заявления, направленной в мессенджере «Watsapp» руководителю Иркутского филиала банка. В то время как заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2025, направленное на электронную почту банка, не рассмотрено. Обращает внимание, что банк затянул ее увольнение на 6 месяцев, в связи с чем лишил ее заработка, в электронной трудовой книжке имелась запись о трудоустройстве. В связи с этим, она не могла встать на учет в кадровый центр для поиска работы, получать пособие. Считает, что банк должен оплатить вынужденный прогул. Полагает, ее необоснованно уволили за прогул при наличии написанного заявления об увольнении по собственному желанию. В настоящее время ей сложно трудоустроиться в связи с увольнением за прогул, ее деловой репутации нанесен вред. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Так, в силу пункта 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Течение срока предупреждения об увольнении в обоих вышеназванных случаях начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2025 на основании приказа №125-к/66 и трудового договора №66/220937 от 23.06.2025 истец принята на работу в дополнительный офис №3349/66/09 в п.Чунский Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста с испытательным сроком 3 месяца, то есть, до 22.09.2025 (п. 6.2 трудового договора).

С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлена 23.06.2025, о чем свидетельствует ее подпись. Экземпляр трудового договора работником получен 23.06.2025, что подтверждается подписью ФИО1 на договоре.

21.07.2025 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию директору Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» А.. Написанию данного заявления предшествовала анонимная жалоба на внешний вид сотрудника банка ФИО1, а также ее беседа с руководством банка о причинах подачи такой жалобы, доводы которой не подтвердились, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

21.07.2025 директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан приказ №152-к/66 об увольнении ФИО1 с 21.07.2025 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомилась с приказом об увольнении 21.07.2025, подписав собственноручной подписью.

21.07.2025 вечером на электронную почту директора Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 направлено заявление об отзыве заявления на увольнение.

В этот же день 21.07.2025 директором Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» издан приказ №006-ЛС/6600 об отмене приказа №152- к/66 от 21.07.2025 об увольнении ФИО1 в связи с отзывом заявления об увольнении.

Согласно представленной стороной ответчика переписке с абонентом по номеру телефона Номер изъят указанному ФИО1 при трудоустройстве в анкете в качестве контактного номера телефона (л.д. 133-138, 153-156, гр. дело №2-570/2025) 22.07.2025 в 8-47 час. в мессенджере «WhatsApp» ею получено сообщение директора филиала следующего содержания «Наталья, доброе утро! В 9-00 ждём на рабочем месте», а 23.07.2025 получено сообщение о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте 23.07.2025 в связи с отзывом приказа на увольнение на основании заявления от 21.07.2025. Последующие направленные на этот же номер сообщения о необходимости предоставить ФИО1 объяснения об отсутствии на рабочем месте после отмены приказа об увольнении от 24.07.2025, 25.07.2025, 05.08.2025, 07.08.2025 информации о прочтении в виде двух галочек не содержат.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в связи с подавленным состоянием, стрессом из-за действий работодателя, она не могла читать приходящие ей сообщения и не была обязана это делать, при этом не отрицала, что вышеуказанная переписка велась между ней и представителем работодателя. Настаивала, что приказ об отмене приказа об увольнении от 21.07.2025 должен был быть направлен ей почтой, и только таким образом работодатель должен был оповестить её о необходимости выйти на работу.

Согласно служебному заданию начальника службы безопасности Иркутского филиала АО «Россельхозбанк» от 23.07.2025, старшему специалисту Б. поручено выяснить причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте в дополнительном офисе банка «Чунский», вручить копию приказа от 21.07.2025 об отмене приказа об увольнении. Согласно докладной записке в ходе исполнения задания при непосредственном выезде 23.07.2025 в 14-15 час. к месту регистрации ФИО1 <адрес изъят> установлено, что по указанному адресу проживает ее мать В. Дата изъята г.р., ФИО1 не проживает по этому адресу, что установлено со слов соседей (л.д. 170-172 гр.дело № 2-570/2025).

Также судом установлено, что помимо направления истцу сообщений на номер ее телефона, выезда представителя банка по месту регистрации для вручения приказа от 21.07.2025, по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 <адрес изъят>, 28.07.2025 руководителем АО «Россельхозбанк» А. в адрес истца направлена телеграмма: «В связи с отзывом приказа на увольнение на основании вашего заявления от 21.07.2025 прошу предоставить в письменном виде объяснения об отсутствии на рабочем месте в дополнительном офисе р.п. Чунский без уважительной причины 23,24,25,28 июля 2025 года. Объяснение прошу направить на электронную почту (данные изъяты) в течение 2 дней с момента получения сообщения». Согласно извещению ООО «Телекомсервис» указанная телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. (л.д. 33-34 гр.дело № 2-570/2025).

Телеграммы аналогичного содержания, с предложением представить объяснения об уважительных причинах неявки на работу 22.09.2025 направлены ответчиком ФИО1 23.09.2025 по адресу: <адрес изъят>, а также по адресу: <адрес изъят>, установленному как фактический адрес проживания ФИО1 по сведениям ОМВД России «Чунский» в ответе на запрос от 10.09.2025 (л.д. 159 гр. Дело № 2-570/2025). Обе телеграммы ФИО1 не доставлены; по адресу: <адрес изъят> квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 101-103).

В период с 22.07.2025 по 19.08.2025, а также последующие рабочие дни в августе, сентябре, октябре, ноябре истец на работу не являлась, что следует из табелей учета рабочего времени и не отрицалось истцом в судебном заседании.

04.08.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер № 2-570/2025.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025 по гражданскому делу № 2-570/2025 (л.д. 119-120) при принесении ответчиком возражений на исковое заявление ФИО1 вручены, в том числе, приказ об отмене приказа об увольнении от 21.07.2025, требования о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте. Истца уведомили о необходимости явиться на рабочее место, так как она является действующим сотрудником банка.

Определением от 23.09.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды.

19.08.2025 ФИО1 с электронной почты (данные изъяты) направлен на адрес электронной почты директора А. фотокопия заявления об увольнении по собственному желанию с 19.08.2025 и выплате вынужденного прогула с 22.07.2025; таким же способом ФИО1 в адрес банка направлены заявления от 25.08.2025, 28.08.2025, 03.09.2025, содержащие просьбы и требования об увольнении именно с 19.08.2025.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что 21.07.2025 заявление об увольнении она написала под психологическим давлением и в этот же день отозвала его, однако ответчик о результатах рассмотрения ее заявления об отзыве в известность ее не поставил, с приказом об отмене приказа об увольнении не ознакомил и не сообщил о необходимости явки на работу 22.07.2025, в связи с чем, должен ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. О том, что она действующий сотрудник банка узнала только в судебном заседании при предъявлении иска о восстановлении на работе 19.08.2025.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия как работника ФИО1, так и работодателя АО «Россельхозбанк» были направлены на возобновление трудовых отношений, приказ об увольнении отменен на основании заявления об отзыве заявления в день увольнения. Действия работодателя как по принятию первого приказа (об увольнении), так и второго приказа (об отмене приказа об увольнении) в один день, последний день работы и день увольнения, 21.07.2025, находились в рамках его компетенции и полномочий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку отмена приказа состоялась по просьбе работника и до прекращения трудовых отношений, в связи с чем прав истца не нарушает. Однако с момента направления такого заявления работодателю и вплоть до 19.08.2025 (день, когда истец получил от ответчика копию приказа об отмене приказа об увольнении в здании суда) истец не выходила на контакт с работодателем и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, равно как и после 19.08.2025 на работу она не является. Такое поведение истца ФИО1 нельзя признать добросовестным и направленным на сохранение отношений с работодателем, вины работодателя во невручении истцу приказа от 21.07.2025 об отмене приказа об увольнении нет. Работодатель предпринял исчерпывающие меры для извещения работника о необходимости явиться на работу. В связи с этим, не имеется оснований для квалификации периода с 22.07.2025 по 19.08.2025 в качестве вынужденного прогула по вине работодателя и взыскании в пользу истца среднего заработка за указанный период времени, а также компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившемся в не издании приказа о прекращении трудового договора с 19.08.2025 и обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 19.08.2025 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, ознакомить истца под роспись с приказом об увольнении, выдать выписку из электронной трудовой книжки, выдать справку о среднем заработке, направить сведения о трудовой деятельности и ее прекращении в соответствующие фонды также не имеется, поскольку заявление об увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства, по такому заявлению увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия работодателя как по принятию первого приказа (об увольнении), так и второго приказа (об отмене приказа об увольнении), являются правомерными и находились в рамках его компетенции и полномочий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации. После получения от ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении и отмены в этот же день приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, АО «Россельхозбанк» были предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и выяснению причин неявки истца на работу, исходя из сообщенных при трудоустройстве сведений о номере контактного телефона, об адресе регистрации и фактического проживания. Истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она каким-либо способом интересовалась у ответчика результатами рассмотрения своего заявления об отзыве заявления об увольнении до 19.08.2025, при этом, приходящие на её мобильный телефон от руководителя сообщения об ожидании на работе 22.07.2025, о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу в июле, в августе 2025 года игнорировала, юридически значимые сообщения по месту своей регистрации не получала. Поведение ФИО1 при установленных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестным и направленным на сохранение отношений с работодателем. Злоупотребление правом е подлежит судебной защите.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным не признавалось. Приказ об увольнении от 21.07.2025 №152-к/66 и приказ №006-ЛС/6600 об отмене приказа №152- к/66 от 21.07.2025 об увольнении ФИО1 в связи с отзывом заявления об увольнении не обжалованы, незаконными судом не признаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не рассмотрение ее заявления об увольнении по собственному желанию с 19.08.2025, направленного на электронную почту банка, не прекращение трудовых отношений путем издания приказа об увольнении не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, письменная форма для заявления работника о расторжении договора по своей инициативе является обязательной и предполагает собственноручное подписание данного документа, при этом, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления об увольнении. Направление ФИО1 по электронной почте фотокопии заявлений об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как надлежащая подача заявления об увольнении, в связи с чем у АО «Россельхозбанк» отсутствовали основания для принятия направленных истцом по электронной почте заявлений об увольнении по собственному желанию, учитывая также, что данные заявления не были подписаны истцом усиленной электронной подписью.

Кроме того, из содержания представленного в суд заявления об увольнении от 19.08.2025 не усматривается добровольность волеизъявления работника на прекращение отношений с работодателем. Увольнение по такому заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увольнении за прогул не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт не являлся предметом судебного рассмотрения по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.С. Гурулёва Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.