Приговор № 1-58/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3 <данные изъяты>

защитника – адвоката

Белавинцевой М.Е.

предоставившей удостоверение № 1438 и ордер № 009318 от 20.02.2018 года

потерпевшего

Потерпевший №1

представителя потерпевшего

ФИО4

рассмотрев, 20 февраля 2018 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 <данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пешехода – Потерпевший №1, по неосторожности, был причинен тяжкий вред.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № следовал со скоростью 60 км/ч со стороны Кировского района в направлении Ворошиловского района г. Волгограда по автодороге по пр. Университетскому в Советском районе г. Волгограда.

Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, где на проезжей части автодороги располагается пешеходный переход, а в зоне его действия установлены хорошо просматриваемые со всех сторон дорожные знаки 5.19.1 и 15.19.2 ПДД РФ (Пешеходный переход) и, находящийся в мигающем режиме, прибор регулирования дорожного движения в виде светофорного объекта ФИО3 <данные изъяты>, управляя автомобилем, не следил должным образом за дорожной обстановкой, проявил преступную самонадеянность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, приближаясь к указанному пешеходному переходу, находящемуся вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> неверно оценил дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности, не снижая скорости продолжил движение, в результате чего примерно в 17.00 час. совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, который переходил автодорогу, по нерегулируемому пешеходному переходу, темпом среднего шага слева на право относительно движения автомобиля ФИО3 <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости с угловым смещением отломков левой голени, ушибленная рана правой височной области, скальпированная рана 4 пальца левой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО3 <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО3 <данные изъяты> – адвокат Белавинцева М.Е., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывают, что подсудимый частично возместил материальный ущерб. Настаивают на удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО3 <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО3 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> гражданский иск Потерпевший №1 признал частично, не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, получившему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости с угловым смещением отломков левой голени, ушибленной раны правой височной области, скальпированной раны 4 пальца левой кисти, учитывая возраст потерпевшего, состояние его здоровья, фактические обстоятельства, при которых данный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 <данные изъяты> следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не реже одного раза в месяц, в установленные даты, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части иска Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев