Апелляционное постановление № 22-1377/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-28/2021

судья (...) №22-1377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, (...) ранее судимый:

-28 февраля 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ст.168 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Прионежского районного суда от 11 июня 2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2013 года с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводск Республики Карелия от 21 февраля 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден08 апреля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 1 июля 2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 21 февраля 2013 года и от 28 февраля 2013 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожден 30 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

-13 сентября 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

-25 февраля 2020 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств, принадлежащих (...) из одежды, находившейся при (...)

Преступление совершено в период с 00 часов до 03 часов 03 июля 2020 года в г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в неоднократномнесоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено23 октября 2020 годав г.Костомукша Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебногоследствияФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт хищения денежных средств, принадлежащих (...) в последнем слове полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, а также квалификацию его действий, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Также суд не учел наличие у него прогрессирующего заболевания, которое требует лечения в условиях диспансера.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный пишет, что основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ явилось однократное привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что противоречит смыслу ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также примечаний к данной статье. Просит прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признать за ним право на реабилитацию.Обращает внимание, что в ходе проверки по факту хищения (...) денежных средств у (...). он, ФИО1, в конце июля – начале августа 2020 года был опрошен сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Костомукше, в ходе беседы он сообщил сотрудникам полиции, что в ходе распития спиртных напитков им из кармана рубашки, надетой на (...) были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего им была написана явка с повинной, данный факт подтвердил в суде свидетель (...) также о написанной им явке с повинной следователь говорил его адвокату, однако из материалов уголовного дела явка с повинной исчезла. В связи с данными обстоятельствами просит учесть в качестве явки с повинной протокол его допроса в качестве свидетеля от 01.09.2020 года по уголовному делу в отношении (...) по факту хищения им денежных средств у (...) где он также признается в хищении денежных средств у (...)Просит снизить, назначенный ему срок наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, так как адвокат не в полной мере выполнял свою работу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также учесть его материальное положение и состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Семенов Н.Д. и прокурор г.Костомукша Республики Карелия Ушанов В.А. просят апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергающимися материалами уголовного дела.

(...)

(...)

(...)

(...)

Также нашла свое подтверждение и вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих (...)

(...)

В ходе проверки показаний на месте 17.12.2020 года ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств у (...) (т.1 л.д.195-199).

Кроме того, в ходе очной ставки между свидетелем (...) и подозреваемым ФИО1, ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению денежных средств в сумме 10000 рублей в ночь со 2 на 3 июля 2020 года из кармана рубашки, надетой на (...) который на тот момент спал в квартире у (...)т.1 л.д.37-39).

При этом суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

(...)

(...)

(...)

(...)

Показания потерпевшей и свидетелей являются в целом последовательными и согласующимися, как между собой, так и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в суде, поскольку доказано, что ФИО1 совершил хищение денежных средств из кармана рубашки, надетой на (...)

Довод жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении в отношении осужденного уголовного преследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего уголовно закона.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности ФИО1 и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих, отягчающего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений признание вины, (...), участие в боевых действиях, а также по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.314.1 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и явки с повинной, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве явки с повинной протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении (...) в ходе которого он пояснил, что похитил у спящего (...) 10000 рублей. Признательная позиция осужденного по данному преступлению учтена судом при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отягчающее наказание обстоятельство подсудимого по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен судом в установленном порядке, осужденному разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, решение суда о возложении на него процессуальных издержек мотивировано. Оснований для его освобождения от возмещения государству указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат (...), заявлений о недобросовестности работы адвоката и отводы ей осужденный не заявлял. Не усматривается таких сведений также из материалов дела. Поэтому утверждение ФИО1 о ненадлежащей работе адвоката (...) судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок