Решение № 12-42/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-42/2023

Мировой судья: Мезинов П.А. Дело № 12-42/2023

УИД: 61MS0211-01-2023-001222-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РОКА им. ФИО3 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца (л.д. 76-79).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен по следующим основаниям: он не был согласен с протоколом и не согласен с постановлением. Копию ему до настоящего времени не вручили, но он переживает, что истекают все разумные сроки, и полиция сделает отметку, что у него имеется административное наказание. 30.08.2023 года он не мог участвовать в судебном заседании, так как находился в командировке. Повестку о дне заседания он заблаговременно не получал. Нуждался в защитнике по такому делу, в связи с чем, заключил соглашение с адвокатом Ворониной Г.В. 30.08.2023 года его защитник находилась в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание по делу на 30.08.2023 года было назначено за месяц до его рассмотрения. Если бы он заблаговременно был извещен о дне заседания, он бы предпринял меры для подачи заявления о его отложении на другое время, в связи с занятостью защитника. С протоколом он был не согласен, так как не покидал места ДТП. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.09.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 84).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Воронина Г.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд постановление мирового судьи отменить, дело об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении её подзащитного направить на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила. ДД.ММ.ГГГГ направил в Целинский районный суд Ростовской области заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с доводами жалобы не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав защитника – ФИО1 Воронину Г.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, так как мировым судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 30.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, так как 24.08.2023 года доставлено СМС сообщение и ФИО1 имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением об отложении судебного заседания, однако он не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, с ходатайством об отложении не обратился (л.д.72).

На основании вышеизложенного, суд признает доводы заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, так как он не имел возможности отложить судебное заседание, необоснованными.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь на расстоянии 1560 м на север от <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетелей, понятых.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОМВД России по Целинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой фототаблицей; актом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО5; СД-диском, на котором имеется видеозапись с объяснениями ФИО1 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер, совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с игнорированием требований ПДД РФ, пренебрежением правами других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит справедливым. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для избрания более строгой меры наказания, чем лишение специального права, а именно административного ареста, у мирового судьи не имелось, поскольку данный вид наказания является более строгим наказанием, чем лишения специального права. Таким образом, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая вышеизложенного, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления у суда сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.08.2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья