Апелляционное постановление № 22-2566/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 20 ноября 2023 года приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 20 марта 2024 года;

- 29 апреля 2025 года приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору того же суда от 20 ноября 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 7 дней. Основное наказание в виде штрафа исполнено 16 мая 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства, со штрафом в размере 5000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца 20 дней.

Отбытое наказание по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года в виде штрафа в размере 5000 руб. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено в срок отбытого наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты), хранящийся на стояке транспортных средств ИП «ФИО4», постановлено обратить в доход государства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоева Л.З. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению.

Со ссылкой на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года отмечает, что во вводной части приговора не указаны данные о непогашенной судимости ФИО2 по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года.

Приводя положения ст. 309 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости конфискации транспортного средства, на котором ФИО2 совершено преступление, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал лишь на обращение данного транспортного средства в доход государства, без его конфискации, что не соответствует требованиям закона.

Цитируя ст. 6, 60 УК РФ, находит назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение осужденным ранее аналогичного преступления, а также данные о его личности, проигнорированы и требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор изменить, в его вводной части указать о наличии у ФИО2 судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уточнить его резолютивную часть указанием на конфискацию в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «(данные изъяты), хранящегося на стояке транспортных средств ИП «ФИО4», путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, усилить, определив его в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении норм уголовного закона, а также не противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы в условиях объективности и беспристрастности суда, равенства прав сторон, признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены фактические обстоятельства дела, за которое ФИО2 осужден, дана верная юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Сомнений во вменяемости осужденного и возможности его привлечения к уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая вопросы назначения наказания суд первой инстанции указал о таких смягчающих наказание обстоятельствах, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, положительную характеристику и оказание помощи в воспитании и содержании внуков, в том числе детей скоропостижно скончавшегося сына.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, что является правильным.

Обосновывая решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и положительную характеристику.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, указав на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, суд эти обстоятельства в должной мере не учел, равно как и данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что ранее назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по приговору за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах не способствовало его исправлению, в связи с чем назначенное наказание в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечающим целям и задачам наказания, ввиду чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, представляющего опасность для общества в силу его неспособности к самоконтролю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и находит необходимым усилить назначенное осужденному основное наказания.

При определении срока основного вида наказания суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, усиливая наказание до лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья суду не представлено.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи, при таком наказании будет соблюден.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, так как рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления указанного приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден 20 ноября 2023 года приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 20 марта 2024 года. Вместе с тем, из ответа уголовно-исполнительной инспекции следует, что на момент совершения преступления по рассматриваемому приговору, срок дополнительного наказания не истек.

Таким образом, в данной части судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с отсутствием во вводной части приговора указания на судимость осужденного, имеющую значение для дела в качестве данных о его личности, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Разрешая доводы апелляционного представления в части обращения в доход государства транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора судом сделана ссылка на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые регламентируют, в том числе и понятие «конфискация» для целей уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, формулировка резолютивной части приговора в части судьбы транспортного средства имеет понятное содержание, свидетельствующее о его конфискации в порядке ст. 104.1УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 5000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца 20 дней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит заключению под стражу с возможной заменой принудительных работ на лишение свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Наказание, отбытое по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года, в виде штрафа в размере 5000 руб., а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО2 по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Копия верна Судья: