Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1.5-3/2025

76MS0029-01-2025-000733-16 Дело №10-8/2025

Мировой судья ФИО1.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО3,

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО2, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля – мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 5 октября 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 3 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2025 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 15 января 2025 года по день вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

доложив уголовное дело, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля – мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2025 года ФИО7 осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный не оспаривал свою виновность, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля, выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО7 приговором, считая его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции сослался на обвинение ФИО7 органами предварительного расследования, отразил обстоятельства совершения преступлений так, как они изложены в обвинительном акте с указанием квалификации действий ФИО7 после каждого преступного эпизода, при этом данных о том, что указанные обстоятельства установлены судом и признаны доказанными приговор не содержит. Отмечает, что по эпизоду от 3 декабря 2024 года суд первой инстанции не сослался на совокупность доказательств в том объеме, который, по мнению автора представления, является достаточным для признания подсудимого виновным. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО7 психического расстройства, как и не получили оценки выводы судебно-психиатрической экспертизы. На основании приведенных доводов автор представления просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник не возражал против удовлетворения представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО7 психического расстройства со снижением наказания, в остальной части с представлением не согласился, не усматривая существенных нарушений закона.

Осужденный ФИО7 не желал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре от 17 апреля 2025 года выводы суда о виновности осужденного ФИО7 по каждому из четырех эпизодов преступлений в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО6 по соответствующим эпизодам относительно установленных обстоятельств хищений и размера причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №2 (эпизод от 2 октября 2024 года), ФИО5 (эпизод от 3 декабря 2024 года), Свидетель №3 (эпизод от 4 января 2024 года), выявившими факты краж при просмотре видеозаписей; показаниями обвиняемого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, согласно которым он не отрицал причастность к совершению вменяемых ему краж, описал свои действия по неправомерному завладению товарами из магазинов; а также согласующимися с ними письменными доказательствами и видеозаписями хищений.

Доказательства, исследованные судом, получили в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ. Основания сомневаться в виновности ФИО7 в совершении четырех инкриминированных ему краж отсутствуют. Неотражение в приговоре по эпизоду от 3 декабря 2024 года ряда письменных доказательств, указанных в апелляционном представлении прокурора, не является существенным нарушением, не повлияло на правильность установления мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу и выводов о виновности ФИО7 в совершении данного преступления, поэтому не может служить основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом указано в апелляционном представлении.

Действия ФИО7 по каждому из четырех эпизодов правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Стороны не обжаловали выводы суда относительно квалификации преступлений и виновности ФИО7 в их совершении.

Указание в приговоре на квалификацию совершенных ФИО7 преступлений после приведения их описания не влечет незаконность приговора и не является основанием для его отмены, при этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре после изложения доказательств содержится их анализ и оценка, на основании которых сделаны мотивированные выводы относительно квалификации преступлений.

Судом первой инстанции в приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, в полном объеме приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Так, при назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции по каждому из четырех эпизодов признал в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе мировым судьей исследовано психическое состояние здоровья подсудимого, признанного вменяемым), наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО7, ранее неоднократно судимому, наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивированы и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, обоснованно учтен рецидив преступлений, соблюдены положения ч.2 ст.68 УК РФ, наказание назначено в установленных пределах.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, а потому апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев