Приговор № 1-321/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-321/2019

Уг. дело № 1-321/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ефимова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN № за 400 000 рублей, находящегося у него, ФИО1, в пользовании и принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО3, заведомо зная, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть отчужден (продан), так как является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по вышеуказанному объявлению с целью дальнейшей покупки указанного автомобиля с ФИО1 посредством телефонного звонка связался ФИО2, изъявив желание осмотреть предложенный на продажу вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потенциальному покупателю, умышленно не сообщил ФИО2 относительно имеющихся обременений на автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №, - нахождение в залоге у ПАО «Совкомбанк», и договорился с ФИО2 о демонстрации данного автомобиля представителю ФИО2- ФИО4, с целью последующей реализации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, которые должен был получить от реализации (продажи) автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №, находясь на автомобильной стоянке, расположенной рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, стр.7, продемонстрировал ФИО4, действовавшему в интересах и по просьбе ФИО2, автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащей ФИО3, также введя в заблуждение ФИО4 относительно отсутствия обременений на указанный автомобиль. После чего, проследовав на автомобильную парковку для посетителей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-т, <адрес>, получил от ФИО4, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сообщил своей супруге ФИО3 недостоверные сведения относительно исполнения им, ФИО1, имеющихся у ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN № находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», убедил ФИО3 в необходимости заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной рядом с административным зданием по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д, стр.7, продемонстрировал ФИО2, автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №, после чего там же по месту нахождения автомобиля по указанному адресу между ФИО3, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №.

Далее, ФИО1, осознавая, что в связи с невнесением им платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, как предмет залога, будет истребован ПАО «Совкомбанк» как кредитором и залогодержателем у ФИО2, находясь в том же месте в тоже время, получил от ФИО2, действовавшего во исполнении обязательств по данному договору купли-продажи, в оплату стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом суммы ранее переданного через ФИО4 залога, денежные средства в сумме 390 000 рублей, таким образом, их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО № «Кубинская», расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN № указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в связи с неисполнением ФИО3 ее обязательств в части внесения платежей в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Цивильский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, на заложенное имущество по договору потребительского кредита 1328953646 от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрированный за ФИО2, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В результате чего, ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется формально, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом социального и материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления. При этом, судом учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеизложенного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода, который не предпринял никаких мер по заглаживанию своей вины, возмещению ущерба потерпевшему, суд считает возможным исправление последнего лишь в условиях изоляции от общества. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. В данном случае суд считает, что именно данный вид наказания – реальное лишение свободы - будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 400 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО1

Ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а также предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих требования, не признания иска подсудимым в данной части, гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля на сумму 284 рубля, на услуги эвакуатора на сумму 20 000 рублей, на транспортные расходы на сумму 18 509 рублей, на услуги представителя на сумму 50 000 рублей, суд передает данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение данного гражданского иска.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального ущерба на сумму 5000 рублей суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 400 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб от преступления в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на восстановление автомобиля на сумму 284 рубля, на услуги эвакуатора на сумму 20 000 рублей, на транспортные расходы на сумму 18 509 рублей, на услуги представителя на сумму 50 000 рублей, передав данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о возмещении морального ущерба на сумму 5000 рублей отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении задатка в размере 10 000 рублей написанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении 400 000 рублей написанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> переданные на ответственное хранение ФИО2- оставить по принадлежности у последнего;

-индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного досье ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева