Приговор № 1-443/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-443/2024

дело № 1-443/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-004056-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 26 ноября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Охота В.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мудреха Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1) Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где усмотрел на торговых витринах товар. В реализацию внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, воспользовавшись тем, что никто не мог воспрепятствовать его действиям, и, убедившись, что его действия останутся никем не замеченными, в период времени примерно с 10 часов 51 минуты по 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении указанного <данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 следующее имущество: молоток слесарный 3-компонентная рукоятка 500 г фирмы GROSS стоимостью 1 836 рублей, молоток-гвоздодер 3-компонентная рукоятка 570 г фирмы GROSS стоимостью 1 488 рублей, кованый топор фирмы Hanskonner 440 г фиберглассовая рукоятка стоимостью 2 050 рублей, топор 1 000 г обрезиненная рукоятка фирмы БАРС стоимостью 1 560 рублей, рулетку 5м х 19мм 2 стопа мощный магнит противоударный корпус фирмы Soft touch Hanskonner стоимостью 540 рублей, топор деревянная ручка 800 г фирмы MOS стоимостью 740 рублей, которые сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего, оставаясь никем не замеченным, с указанного места скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 8 214 рублей.

(Эпизод № 2) Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где усмотрел на торговых витринах товар. В реализацию внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, воспользовавшись тем, что никто не мог воспрепятствовать его преступным действиям, и, убедившись, что его действия останутся никем не замеченными, в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении указанного <данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество: модуль сменный фильтрующий «Аквафор» В6 в количестве 1 единицы стоимостью 389 руб., модуль сменный фильтрующий «Аквафор» А5 стоимостью 419 руб., лампу светодиодную Suher Max Led мощностью 15В стоимостью 49 руб. 99 коп., сетевой адаптер СТАРТ СА 1/3/ТС-3 стоимостью 77 руб. 99 коп., водоочиститель Кувшин Аквафор Прованс А5 (черный) стоимостью 999 руб., два махровых полотенца CASA CONFORTE с надписью «Самый клёвый» размерами 50*80 см стоимостью 449 руб. за каждое на общую сумму 898 руб., две банки олифа «Оксоль» емкостью 0,5 л каждая стоимостью 92 рубля за единицу на общую сумму 184 руб., фонарь налобный «Космос» стоимостью 759 руб., фонарь налобный «Фотон» SH-400 стоимостью 689 руб., фонарь налобный «Космос» KOC509Lit аккумуляторный стоимостью 759 руб., фонарь кемпинговый светодиодный «Фотон» С-500 стоимостью 739 руб., которые сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего, оставаясь никем не замеченным, с указанного места скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5 962 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, раскаялся.

ФИО3 ФИО3 №1 и представитель потерпевшего ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 последний утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в <данные изъяты> в районе <адрес>. Он зашел в магазин, но нужного товара в нем не оказалось, но он увидел различные инструменты, которые пригодились бы для строительства. Денег для их приобретения не было, в связи с чем он решил похитить понравившиеся ему инструменты. Убедившись, что поблизости нет людей, он подошел к одному из торговых прилавков и примерно с 10:50 по 10:53 похитил с него три топора, один молоток, измерительную рулетку, которые сложил в имеющийся у него при себе рюкзак. С похищенным имуществом в своем рюкзаке он вышел из магазина, не оплатив его на кассе, и уехал домой, где хранил все похищенное имущество в своей квартире до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он проезжал на велосипеде мимо <данные изъяты> и решил его посетить, чтобы купить воды. Он зашел в <данные изъяты> взял тележку; находясь в магазине, он взял два полотенца с надписью «Самый клевый». Когда он пришел в отдел с хозяйственными товарами, то он решил похитить некоторые из них, поскольку купить их у него достаточно денег не было, а товар был необходим для жизни. Он взял коробку, в которой находился водоочиститель в виде кувшина, после чего достал его из коробки, коробку сложил в плоскость и спрятал ее внутрь рюкзака. В тот момент в отдел зашел мужчина, и он решил отойти из данного отдела. После того как мужчина ушел из отдела, он вернулся туда, взял кувшин и тоже спрятал его себе в рюкзак. Затем он решил указанные выше полотенца также спрятать в рюкзак, а еще и два сменных фильтра для воды, лампочку, сетевой адаптер, две банки олифы, налобные фонари, фонарь налобный «Фотон» и фонарь кемпинговый «Фотон», которые также спрятал в рюкзак, при этом осматриваясь по сторонам, чтобы никто этого не увидел. Затем он застегнул рюкзак, надел его себе на спину, тележку оставил у стеллажей и направился к кассам. Он решил пройти через кассы, которые на тот момент не работали. Прошел через кассу и направился на улицу к парковке, где он оставил свой велосипед. Затем он с похищенным товаром направился к своему месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции был обнаружен товар, который он украл в <данные изъяты>. Налобный «Фотон», фонарь кемпинговый «Фотон» и сетевой адаптер, возможно, где-то по дороге потерял. Хищение он осуществлял в промежуток времени примерно с 11:45 по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. О содеянном никому не рассказывал, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.123-126, 132-134, т.2 л.д.6-9, 31-33, 56-58).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний является индивидуальным предпринимателем; по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ему <данные изъяты>, в котором осуществляется продажа различного строительного инструмента, инвентаря и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товара, в ходе которой была выявлена недостача товара: молоток слесарный 3-компонентная рукоятка, 500 гр., фирмы GROSS стоимостью 1 836 рублей, молоток - гвоздодер, 3-компонентная рукоятка, 570 гр., фирмы GROSS стоимостью 1 488 рублей; топор фирмы Hanskonner 440 г., фиберглассовая рукоятка, кованый, стоимостью 2 050 рублей; топор 1 000 гр. обрезиненная рукоятка, фирмы БАРС, стоимостью 1 560 рублей; рулетка 5м х19мм, 2 стопа, мощный магнит противоударный корпус, фирмы Soft touch Hanskonner, стоимостью 540 рублей, топор деревянная ручка, 800 г., фирмы MOS, стоимостью 740 рублей; всего на общую сумму 8 214 рублей, что является для него значительным. В ходе изучения записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10:50 по 10:52 неизвестный мужчина с торговых прилавков магазина взял вышеуказанный товар, сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив его (т.1 л.д.103-105, т.2 л.д.41-43).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний работает в должности начальника контроля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла заведующая отделом Свидетель №2 и сообщила, что при проведении ревизии товара она обнаружила недостачу следующих товаров: модуль сменный фильтрующий «Аквафор» В6 стоимостью 389 рублей, модуль сменный фильтрующий «Аквафор» А5 стоимостью 419 рублей, лампа светодиодная Suher Max Led мощностью 15В стоимостью 49 рублей 99 копеек, сетевой адаптер СТАРТ СА 1/3/ТС-3 стоимостью 77 рублей 99 копеек, водоочиститель Кувшин Аквафор Прованс А5 (черный) стоимостью 999 рублей, два махровых полотенца CASA CONFORTE с надписью «Самый клёвый» размерами 50*80 см. стоимостью 449 за каждое, две банки олифа «Оксоль» емкостью 0,5л каждая стоимостью 92 рубля за штуку, фонарь налобный «Космос» стоимостью 759 рублей, фонарь налобный «Фотон» SH-400 стоимостью 689 рублей, фонарь налобный «Космос» KOC509Lit стоимостью 759 рублей, фонарь кемпинговый светодиодный «Фотон» С-500 стоимостью 739 рублей. Всего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 5 962 рублей 98 копеек. После изучения записей камеры видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11:45 до 12:00 мужчина, одетый в футболку желтого цвета и штаны черного цвета ходит по магазину, при этом берет разный хозяйственный товар из полок и прячет в рюкзак, который лежал в тележке. После того, когда он закончил свои действия, надевает рюкзак себе на спину, проходит через кассы и выходит на улицу из магазина, никем не замеченным. Часть похищенного имущества была возвращена сотрудниками полиции (т.1 л.д.191-193, т.2 л.д.34-36).

Виновность ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний работает заведующим розничной торговли в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> котором осуществляется продажа различного строительного инструмента и инвентаря. Владельцем магазина является ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара. После изучения записей видеокамер, установленных в магазине, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 10:50–10:52 неизвестный мужчина с торговых прилавков взял вышеуказанный товар, сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив его (т.1 л.д.108-109).

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по <адрес> тайно похитило строительные инструменты (т.1 л.д.27).

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по <адрес> тайно похитило строительные инструменты (т.1 л.д.80).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлены торговые витрины, с которых было совершено хищение, а также был изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.32-34).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъято имущество, похищенное у ФИО3 №1: три топора, два молотка, одна рулетка (т.1 л.д.87-91).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №1 осмотрены предметы: молоток слесарный 3-компонентная рукоятка фирмы GROSS; молоток-гвоздодер 3-компонентная рукоятка фирмы GROSS; топор фирмы Hanskonner фиберглассовая рукоятка; топор обрезиненная рукоятка фирмы БАРС; рулетка 5м х 19мм 2 стопа мощ. магнит противоударный корпус фирмы Soft touch Hanskonner, топор деревянная ручка фирмы MOS; ФИО3 №1 указал, что данные предметы принадлежат ему (т.1 л.д.92-96) – объекты осмотра признаны доказательствами по делу (т.1 л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, на котором запечатлен момент хищения ФИО2 указанного выше имущества (т.1 л.д.35-38). Данный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.39).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 последний признается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <данные изъяты> по <адрес> похитил инструменты для личного пользования; свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84).

Согласно справке о стоимости, предоставленной ИП ФИО3 №1, установлен перечень и стоимость похищенного имущества из магазина «Монтажник» (т.2 л.д.44).

Виновность ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя работает в должности заведующей отделом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте, проводила ревизию товара и обнаружила недостачу, о чем сразу же сообщила начальнику контроля магазина ФИО5, который просмотрел записи камер видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11:45 до 12:00 мужчина, одетый в футболку желтого цвета и штаны черного цвета ходит по магазину, при этом берет разный хоз. товары с полок и прячет в свой рюкзак, который лежал в тележке, впоследствии надевает рюкзак себе на спину, проходит через кассы и выходит на улицу из магазина, при этом его действия были никем не замечены (т.1 л.д.238-239).

Из заявления ФИО5 следует, что последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала <данные изъяты> по <адрес> тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб в размере 3 191 рубля 10 копеек (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <данные изъяты> по <адрес>, установлены торговые витрины, откуда было похищено имущество; также в ходе осмотра изъят оптически диск с видеозаписью (т.1 л.д.165-171).

ДД.ММ.ГГГГ также осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъято имущество, похищенное из <данные изъяты> (т.1 л.д.177-181).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО5 осмотрены предметы: модуль сменный фильтрующий «Аквафор» В6, модуль сменный фильтрующий «Аквафор» А5, лампа светодиодная Suher Max мощностью 15В, водоочиститель Кувшин Аквафор Прованс А5(черный), 2 махровых полотенца с надписью «Самый клёвый» размерами 50*80 см., 2 штуки банки олифа «Осколь», емкостью 0,5л каждая, фонарь налобный Космос аккумуляторный, фонарь налобный Космос аккумуляторный (т.1 л.д.227-232). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.233-236).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фреш», на которых запечатлен момент хищения ФИО2 (т.2 л.д.15-21). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.22-23).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 последний признается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <данные изъяты> по <адрес> похитил фонари, лампу, полотенца, фильтры для воды; свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174).

Из справки о стоимости и акта инвентаризации, предоставленных представителем потерпевшего ФИО5, следует, что установлен перечень и стоимость похищенного имущества <данные изъяты> (т.2 л.д.37-38).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествий, осмотров предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся преступлениях и виновности подсудимого в их совершении.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по эпизоду № 1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; с учетом ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние ФИО2 является преступлением средней тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

- по эпизоду № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с учетом ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние ФИО2 является преступлением небольшой тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний холост, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет фактическую трудовую деятельность, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.85-86), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового судебного решения по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы суд считает чрезмерно суровыми ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности ранее не судимого подсудимого.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначение ФИО2 наказания по каждому эпизоду инкриминируемой преступной деятельности в виде штрафа без рассрочки его выплаты определенными частями.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения по настоящему делу правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как его применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку совершенные по делу противоправные деяния являются оконченными преступлениями небольшой и средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Также суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, поскольку оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 РФ (эпизод № 1) в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 2) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 ФИО14 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 ФИО15 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи л/с №), ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, ОКПО: №, р/с №, ЕКС: 4010 №, БИК: №, КБК: №, Отделение Республика Крым, УИН: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО16, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- молоток слесарный, молоток-гвоздодер, три топора и рулетку, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1 (т.1 л.д.99), а также два сменных фильтрующих модуля «Аквафор», ФИО1 «Аквафор», светодиодную лампу, два махровых полотенца, две банки олифа «Осколь» и два налобных фонаря, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.237), – считать возращенным по принадлежности;

- два оптических диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.40, т.2 л.д.24), – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич