Приговор № 1-54/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

К делу № 1- 54/2021 г.

23 RS0007-01-2021-000131-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С.,

подсудимой ФИО13, защитников Шевченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Дрегля Г.М., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО13, являясь директором общества с ограниченной ответственностью учреждение дополнительного профессионального образования «Академия Бизнес-Технологий», наделенным на основании п.п. 2.1, 2.3., 3.1, 3.3 должностной инструкции административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, заключающимися: в общем руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения; обеспечении выполнения всех принимаемых учреждением обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам; в руководстве в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечении выполнения учреждением всех обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов); а также обладающая в соответствии с п.п. 16.13.3.1, 16.13.3.2, 16.13.3.4, 16.13.3.5. устава организационно-распорядительными функциями, заключающимися: в действии без доверенности от имени Общества, в том числе представлении его интересов и совершении сделок; выдаче доверенностей на право представительства от имени Общества, в том числе доверенностей с правом передоверия; издании приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принятии мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; принятии решений и издании приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками Общества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.03.2020 года, имея умысел на совершение мошеннических действий, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в кабинете, расположенном по адресу: <адрес><адрес> путем подписания с применением своей электронно-цифровой подписи на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» заключила государственный контракт за № от 24.03.2020 года с Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Белоглинского района» в лице руководителя ФИО1, которая путем подписания с применением своей электронно-цифровой подписи на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», находясь по адресу: <адрес>, действуя на основании Устава, и в рамках реализации национального проекта «Демография» по объекту закупки «Оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях или ищущих работу, реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» и в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением губернатора Краснодарского края от 16.11.2015 №, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме № от 13.03.2020 года.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта и в соответствии со спецификацией «Исполнитель» в лице ФИО13 обязуется оказать «Заказчику» услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» и учебным планом (Приложение № 2 к данному Контракту), осуществлять обучение по образовательной программе в объеме 320 академических часов (10 недель по очно – заочной форме обучения), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере 43 295 рублей 80 копеек, за счет средств бюджета Краснодарского края на 2020 год, источником финансирования обеспечения которых являются средства иных межбюджетных трансферов из Федерального бюджета. В свою очередь, работники МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5 на основании заключенного Контракта, а также согласно заключенным с ними договоров от 19.05.2020 должны были пройти обучение в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 г. в <адрес>.

ФИО13 в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 г. в целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность, противоправность и характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5 фактически участия в учебном процессе не принимают, занятия не посещают, знания не получают, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по Контракту, находясь по адресу: <адрес> с целью создания видимости образовательного процесса, ежемесячно, на первое число месяца, следующего за отчетным, заполняла и отправляла в адрес ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» справки об успеваемости и посещаемости, в которых были отражены заведомо недостоверные сведения, свидетельствующие о 100% посещаемости и удовлетворительной успеваемости вышеперечисленных лиц, после чего 28.07.2020 г., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО13, будучи убежденной, что указанные в Контракте работы выполнены в полном объеме, выступая в качестве представителя ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района», а также ФИО13 во исполнение своего преступного умысла, подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2020 № на сумму 43 295 рублей 80 копеек.

В дальнейшем ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» с лицевого счета за №, открытого в Южном ГУ Банка России, согласно платежному поручению № от 30.07.2020 г, переведены денежные средства в сумме 43 295 рублей 80 копеек на расчетный счет №, принадлежащий ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий», открытый в Ф Точка Банк Киви Банк (АО) г. Москва.

Таким образом, ФИО13, являясь директором ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту от 24.03.2020 №, предоставила директору ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» ФИО1 недостоверные сведения об объемах выполненных работ, и не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, как лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда», то есть фактически похитила денежные средства в сумме 43 295 рублей 80 копеек, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» на указанную сумму.

ФИО13 вину в совершении преступления не признала и показала, что в начале 2020 года на торговой площадке «Сбербанк АСТ» стали размещаться государственные заказы, они на все подавали заявки. 13 марта 2020 года на портале «Сбербанк АСТ» она нашла сведения, что они вышли победителями торгов. Контрактный управляющий прислала ей на согласование проект. Одним из приложений шел шаблон, где они должны были просто вписать дисциплины, в самом контракте форма обучения не прописана. Она его заполнила 20 марта, контрактный управляющий оформила и подписала 24 марта, вопрос о форме и методе обучения не стоял. После подписания контракта согласовали с центром занятости, что договоры будут заключаться не ранее 19 мая, потому что ФИО7 только 17 мая исполнялось 50 лет. Она сразу озвучила, что обучать непосредственно не имеет права из-за введенного карантина на основании постановления губернатора. В приказе от 20 мая об организации учебного процесса по программе « рабочий зеленого хозяйства» закреплены полномочия членов комиссии ФИО14 и Свидетель №2, что они отвечают за организацию учебного процесса. В конце марта 2020 года она разработала положение об осуществлении опосредованного на расстоянии взаимодействия преподавателей с обучающимися, которое размещено на их сайте весной прошлого года. От центра занятости она общалась всегда со специалистом ФИО8 Она сразу у ФИО8 спросила, умеют ли люди пользоваться компьютером. Как сказала ФИО8, люди пожилого возраста и пользоваться компьютером не умеют, не смогут обучаться через коммуникационные сети, нужно искать другой выход. Поэтому она предложила собраться и дать установочную сессию, а весь материал, которые бы почерпнули люди, изготовить, напечатать и передать. Они приехали в кинотеатр «Ударник» <адрес>, конкретных персональных данных обучающихся людей у нее нет, в договоре они отсутствуют, есть только паспортные данные. Поэтому непосредственно с людьми она связаться не смогла, держала связь через телефонные звонки с ФИО8 На встрече она и Свидетель №2 сообщили обучающимся о программе, а также выяснили их мотивацию. Не увидела никакой мотивации и стремления учиться этой программе. Расторгать контракт центр занятости не пожелал, о своем желании расторгнуть контракт она в письменном виде никому не сообщила. С Свидетель №2 договор заключала в мае месяце 2020 года. Она должна была составить учебное пособие, разработать аттестационные материалы и учебную документацию. Учебный материал в начале июня 2020 года был передан специалисту центра занятости ФИО8 с просьбой раздать обучающимся. Потом она несколько раз спрашивала у Залитко, передала ли она материалы, последняя отвечала, что передала. У обучающихся не интересовалась, получили ли они эти материалы. Учебный план реализуется как в очной, очно-заочной и заочной форме. По графику должно быть реализовано 4 академических часа непосредственно, а все остальное заочно. Соответствие 1 часа лекции и объема академического материала не устанавливалось. Производственная практика проходила по месту работы обучающихся в Белоглинском хозяйственном объединении на их рабочих местах. В середине июля они приехали, чтобы провести рубежную аттестацию, они привезли диски, чтобы людям была возможность подготовиться к итоговой аттестации, но ФИО15 никого не отпустил, они просто развернулись и уехали, Залитко передали раздаточный материал, чтобы она передала обучающимся. А уже 24 июля они настояли, чтобы все пришли. Они распечатали аттестационные материалы, тесты. Обучающиеся их прочитали, расписались, она отдала их Свидетель №2 на проверку. Журнал посещаемости лишь отражает тот факт, что больше 8 часов обучающийся не загружен. Об успеваемости за май и июнь она отчиталась 1-го числа, а за июль она отчиталась позже. Эти документы она предоставила Залитко, которая взяла их на проверку. Акты выполненных работ были сданы 24.07.2020 года. Свидетельства заказываются специально под каждый контракт. Это бланки строгой отчетности, ведется журнал. Так как все организации были закрыты, она привезла книгу выдачи Залитко, также привезла свидетельства, это был октябрь, ноябрь 2020 года. В журнале выдачи свидетельств стоит подпись ФИО14, который является ее заместителем. На нем лежат технические, хозяйственные обязанности. Он и водитель, и завхоз, и программист, и печатник. Также она приезжала к обучающимся в ноябре 2020 года, чтобы дооформить их личные дела. Впоследствии в августе 2020 года, когда она лежала в больнице, узнала, что поступили от Центра занятости деньги в сумме 43280 рублей, которые остались на счете, так как контракт действовал до конца года. На следствии дала признательные показания по требованию следователя и адвоката Семенова Н.П., который обещал ей освобождение от уголовной ответственности. Полагала необходимым оправдать ее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что в должности директора ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» она состоит с 02.10.2017 г. В ее должностные обязанности входит вся административно-хозяйственная деятельность ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий», то есть руководство образовательным учреждением, организация и контроль за ведением образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности. Государственный контракт № от 24.03.2020 заключен через электронную площадку «Сбербанк-АСТ», то есть электронно с применением электронно-цифровой подписи, о данном контракте ей стало известно при посещении личного кабинета на указанной электронной площадке. 24.03.2020 между ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» и «Академия Бизнес – Технологий» заключен государственный контракт № на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда». Предметом данного контракта явилось оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по указанной профессии. Цена контракта составила 43 295 рублей 80 копеек. Согласно условиям контракта, ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» приняло на себя обязательство оказать услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» шести граждан работающих в МУП «Белоглинское хозяйственное объединение», а именно: Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5. Согласно учебному плану программы, трудоемкость программы составила 320 академических часов или 10 недель, из них 120 часов теоретический модуль и 192 часа производственная практика. Кроме этого, теоретический модуль включает в себя 60 часов лекций и 60 часов практических занятий. Обучение проходило в период времени с 20.05.2020 по 28.07.2020. После заключения контракта ФИО13 с привлечением третьего лица разработан и утвержден учебно-методический комплекс «Рабочий зеленого хозяйства», в котором отражены основные темы курса. После чего, 18.05.2020 через работников ГКУ КК «ЦЗН Белоглинского района» организована явка всех вышеуказанных обучающихся в помещение кинотеатра «Ударник», расположенного по адресу: <адрес>, номер не помнит, кроме ФИО5, так он находился на больничном и ни одного занятия не посетил. Встреча, в ходе которой ФИО13 проведена установочная сессия на начало обучения, продлилась около 40 минут. В ходе встречи ФИО13 до обучаемых доведены организационные моменты предстоящего обучения. 15.07.2020 вновь была организована встреча между ФИО13 и обучающимися также в кинотеатре «Ударник». В этот раз на встрече присутствовало двое обучающихся, ФИО3 и ФИО4 Встреча продлилась около 40 минут, в ходе которой она начала проводить аттестацию обучающихся. Затем следующая встреча с обучающимися состоялась 24.07.2020 также в кинотеатре «Ударник». В этот раз присутствовало также двое обучающихся, а именно ФИО3 и ФИО4 Встреча продлилась около 40 минут, в ходе которой они формировали отчет по практике и ею проводилась итоговая аттестация по программе профобучения «Рабочий зеленого хозяйства». Более в <адрес> с целью исполнения условий контракта ни она, ни сотрудники ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» не приезжали. В <адрес> она добиралась исключительно на автомобиле марки <данные изъяты>», госномер Р № регион. Составлением договора о направлении работника на обучение занимались представители заказчика ГКУ КК «ЦЗН Белоглинского района». Обучение фактически проходили ФИО3 и ФИО4, однако предусмотренные часы обучения они прошли не в полном объеме. Всего ФИО13 приезжала три раза, в ходе чего давала установку на учебную программу, проводила аттестационные мероприятия и принимала практику. Итоговую аттестацию обучающиеся прошли путем заполнения аттестационных материалов, которые были заполнены только ФИО3 и ФИО4 Документы, подтверждающие обучение, то есть «свидетельство о профессии рабочего» изготовлены следующим способом: направлен заказ на изготовление указанного документа на фабрике «Госзнака» <адрес>, после чего указанные свидетельства поступили им посредством фельдъегерской связи, поскольку «свидетельство о профессии рабочего» является бланком строгой отчетности.

Преподавание теоретического модуля должно было осуществляться с помощью разработанного ею учебно-методического комплекса «Рабочий зеленого хозяйства», который она передала в отдел кадров МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение». Однако, она не проконтролировала его доведение до обучающихся. В связи с чем, преподавание теоретического модуля, который включает в себя 60 часов лекций и 60 часов практических занятий, не состоялось, до обучающихся он доведен не был. Ежемесячно, на первое число месяца, следующего за отчетным, она заполняла и отправляла в адрес ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» справку об успеваемости и посещаемости, в которой она отражала сведения о 100% посещаемости и удовлетворительной успеваемости всех шести обучающихся. Это делалось ФИО13 для создания видимости образовательного процесса, хотя по факту образовательный процесс не осуществлялся, дисциплины, предусмотренные учебным планом, не преподавались. По каждому модулю, указанному в учебном плане, а именно: основы охраны труда, механизация работ в зеленом хозяйстве, дендрология, основы агрономии, основы ботаники, защита декоративных растений, основы зеленого строительства, должны были быть проведены зачеты. Однако, данные зачеты проведены не были. С целью создания видимости учебного процесса, ею были изготовлены аттестационные материалы и ведомости промежуточной аттестации. Аттестационные материалы изготовлены были в виде теста. В ведомостях промежуточной аттестации ею были проставлены оценки «зачтено» всем обучающимся. Однако, по факту аттестацию ни один из обучающихся не проходил, кроме ФИО16 Данные аттестационные материалы она подписала у обучавшихся 16.11.2020, когда приезжала в <адрес>, то есть, таким образом, она решила устранить допущенные ею нарушения. Условия государственного контракта № со стороны ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» не были выполнены в полном объеме. После того, как она отчиталась перед ГКУ КК «ЦЗН Белоглинского района» о выполнении условий контракта, был подписан акт приема-передачи выполненных работ, когда именно он подписывался, ФИО13 не помнит, после 30.07.2020 на расчетный счет ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» поступили денежные средства в размере 43 295,80 рублей. Данными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства ФИО1, либо третьим лицам, она не передавала, ничего подобного не было. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего директор ГКУ КК «Центр занятости населения Белоглинского района» ФИО1 суду показала, что в конце 2019 года она поручила специалисту направить письма всем работодателям с целью выявления граждан, лиц предпенсионного возраста и женщин, находящихся в декретном отпуске. К директору Белоглинского хозяйственного объединения ФИО9 она выходила лично со специалистом. У них было 6 рабочих зеленого хозяйства, подлежащих обучению. Ему сказали, что нужно написать заявление об обучении своих работников. В начале марта 2020 года был объявлен аукцион, победителем вышло учебное заведение «Академия Бизнес-технологий». Документ был подписан с помощью электронной цифровой подписи на электронной площадке. Договоры подписывали 20 марта, т.е. до введения ограничительных мероприятий и карантина. Обучение по договору было назначено с 20 мая по 28 июля, 320 часов. «Академия Бизнес-технологий» должна была обучить 6 работников МУП «Белоглинское хозобъединение». Со слов специалиста, занимающегося профобучением, ФИО8 знает, что Ильина попросила собрать работников. Директор Белоглинского хозяйственного объединения ФИО9 предложил собраться в кинотеатре «Ударник». Дальше учебное заведение само регулировало, где будут проходить занятия. О том, состоялась ли встреча, ей неизвестно. Договор был заключен четырехсторонний (Центра занятости, академия Бизнес-технология, МУП Белоглинское хозобъединение и подписывал каждый работник, который должен был проходить обучение). Проект договора составляла специалист ФИО8, принесла ей на подпись 24 договора, она их подписала первая. После этого эти договоры были переданы Залитко работодателю. Потом работодатель их вернул, они уже были подписаны и работниками и работодателем. Когда договор подписала Ильина, ей неизвестно. Денежные средства распределяло Министерство труда и социального развития Краснодарского края на лицевые счета центра занятости. Когда заключался контракт, учебное заведение прилагало учебный план проведения занятий и расписание занятий. По заключенному с ФИО17 договору срок обучения был определен с 20 мая по 28 июля 2020 года. О выполнении контракта Ильина отчитывалась справкой о посещаемости занятий работником. Ильина должна была предоставлять табели в течение 3-4 дней. Она их лично предоставляла специалисту Залитко, дату сказать не может. В журнале входящей корреспонденции не фиксировались. Она увидела эти документы при проверке и подписании акта выполненных работ. Документ, регламентирующий контроль выполнения контракта, в 2020 году отсутствовал. Документы о выполнении работ принимали она, Залитко и бухгалтер. Учебное заведение в центр занятости не обращалось ни о переносе сроков обучения, ни об изменении учебного плана в связи с ограничительными карантинными мероприятиями. О том, что ФИО17 не выполнены условия контракта, ей стало известно в декабре 2020 года. На расчетный счет ООО «Академия Бизнес-технологий» было перечислено 43 295 рублей 85 копеек, которые были возвращены данной организацией 10 марта 2021 года на неправильный счет, после предоставления ФИО17 правильных реквизитов денежные средства были возвращены в бюджет 26 марта 2021 года.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 01.04.2016 г. по настоящее время она работает в должности рабочей зеленого хозяйства в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение». Организация ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» ей не известна. Договор на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию с данной организацией по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» она не заключала, профессиональное обучение не проходила. Примерно в мае 2020 года ее, а также нескольких работников МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», в числе которых была ее знакомая ФИО6, руководство направило в помещение кинотеатра «Ударник», пояснив, что им проведут какие-то занятия. По прибытию к указанному месту ранее ей незнакомая женщина им прочитала какие-то лекции около 40 минут по теме зеленого хозяйства, предоставила им всем на подпись какие-то документы, которые они подписали и их отпустили на работу. Добавила, что данная женщина насколько она помнит, сообщила, что она из <адрес>, однако из какой она организации, она не помнит. Представлялась ли женщина, которая читала лекции, она не помнит. В какой период проводилось профессиональное обучение, она не знает, так как она фактически не проходила какого-либо обучения. Директор ФИО13 ей не знакома. Примерно в мае 2020 года сотрудница бухгалтерии МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО10 сообщила ей, что скоро работники предпенсионного возраста, включая ее, будут проходить какое-то обучение. Однако они были на встрече с ранее ей указанной женщиной всего один раз, то есть в дальнейшем никаких более занятий им не проводили, в связи с чем, она никакого обучения не проходила. В ноябре 2020 года к ней приезжала ФИО13 и попросила подписать какие-то документы, пояснив, что они касались ее приезда в мае 2020 года, на что она согласилась и подписала их.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с лета 2017 года она работает в должности рабочего зеленого хозяйства в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение». Организация ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» ей неизвестна. Договор на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию в ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» она не заключала, профессиональное обучение не проходила. Где находится организация ей не известно, так как она там не обучалась и никогда не была. Насколько она помнит примерно в мае 2020 года ее, а также нескольких работников МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», в числе которых была ее знакомая ФИО7, руководство направило в помещение кинотеатра «Ударник», пояснив, что им проведут какие-то занятия. По прибытию к указанному месту ранее ей незнакомая женщина им прочитала какие-то лекции около 40 минут по теме зеленого хозяйства. Пояснила, что анкетных данных этой женщины она не помнит и описать ее не может, так как прошло много времени. После чего данная женщина предоставила им всем на подпись какие-то документы, которые они подписали и их отпустили на работу. Фактически она не проходила какого-либо обучения. С преподавателями и директором ФИО13 не знакома. Женщину, которая читала им лекцию в мае 2020 года, видела всего один раз. В мае 2020 года сотрудница бухгалтерии МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО10 сообщила ей, что в кинотеатре «Ударник» от ЦЗН Белоглинского района будут проводиться обучения около одного месяца для лиц старше 50 лет, для получения 3 разряда по профессии «Рабочий зеленого хозяйства», они были на встрече с ранее ею указанной женщиной всего один раз, то есть в дальнейшем никаких более занятий им не проводили, в связи с чем, она никакого обучения не проходила. В конце 2020 года к ней приезжала женщина, которая читала им один раз лекцию в мае 2020 года по теме зеленого хозяйства, при этом она не представлялась. При этом данная женщина попросила подписать какие-то документы, пояснив, что они касались ее приезда в мае 2020 года, на что она согласилась и подписала их.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 01.10.2019 г. по настоящее время он работает в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» в качестве рабочего зеленого хозяйства. Организация ООО УДПО «Академия Бизнес – Технологий» ему не известна, он никогда о ней не слышал, заключал ли договор на обучение, не помнит. Профессиональное обучение не проходил ни в <адрес>, ни в других населенных пунктах. В мае 2020 года его, а также нескольких работников МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», кого именно не помнит, руководство направило в помещение кинотеатра «Ударник», пояснив, что им проведут какие-то лекции. По прибытию к указанному месту ранее ему не знакомая женщина им прочитала какие-то лекции около 40 минут. Пояснил, что анкетных данных этой женщины он не помнит и описать ее не может, так как прошло много времени. После чего данная женщина предоставила им всем на подпись какие-то документы, которые они подписали и их отпустили на работу. При этом он не помнит, представлялась ли данная женщина. Насколько он помнит, она рассказывала что-то о зеленом хозяйстве, более подробно уже не помнит. С преподавателями он не знаком, так как обучения не проходил. Директор ФИО13 ему не знакома. Допускает, что женщину, которая читала им лекцию в мае 2020 года, видел не более еще двух раз. О предложении пройти профессиональное обучение ему что-то говорили на работе, и он что-то подписывал, что именно уже не помнит. В конце 2020 года к нему приезжала женщина, которая читала им один раз лекцию в мае 2020 года по теме зеленого хозяйства, при этом она не представлялась. При этом данная женщина попросила подписать какие-то документы, пояснив, что они касались ее приезда в мае 2020 года, на что он согласился и подписал их.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 01.10.2019 работает в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение». Организация ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» ему не известна, он никогда о ней не слышал. Подписывал ли договор на оказание услуг по обучению с данной организацией, точно не может вспомнить, так как прошло много времени. Профессиональное обучение он не проходил ни в <адрес>, ни в других населенных пунктах. Где находится ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий», ему не известно, так как он там не обучался и никогда не был. В мае 2020 году его, а также нескольких работников МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», кого именно не помнит, руководство направило в помещение кинотеатра «Ударник», пояснив, что им проведут какие-то лекции. По прибытию к указанному месту ранее ему не знакомая женщина им прочитала какие-то лекции около 40 минут. После чего данная женщина предоставила им всем на подпись какие-то документы, которые они подписали и их отпустили на работу. При этом представлялась ли данная женщина, он не помнит. Насколько он помнит, она рассказывала что-то о зеленом хозяйстве, более подробно уже не помнит. Сколько часов составлял срок обучения, ему не известно. С преподавателями, которые проводили обучение по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда», не знаком. К нему домой приезжала женщина, которая представилась сотрудником ЦЗН Белоглинского района, и предлагала ему пройти вышеуказанное обучение, на что он дал свое согласие. В конце ноября 2020 года к нему домой приезжала женщина, которая читала им один раз лекцию в мае 2020 года по теме зеленого хозяйства, при этом она не представлялась. При этом данная женщина попросила подписать какие-то документы, пояснив, что они касались ее приезда в мае 2020 года и это ей нужно для отчетности, на что он согласился и подписал их.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» в качестве рабочего зеленого хозяйства. Организация ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» ему неизвестна. Не помнит, заключал ли он (подписывал) договор на оказание услуг по профессиональному обучению. Обучения он не проходил ни в с. Белая Глина, ни в других населенных пунктах. Где находится данная организация, ему не известно. Примерно в мае 2020 года ему в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО10 сообщала о том, что будет проходить какая-то учеба, касающаяся рабочих зеленого хозяйства. В дальнейшем в мае 2020 года несколько человек из числа предпенсионного возраста собирали в помещение кинотеатра «Ударник», пояснив, что им проведут какие-то лекции. Однако он на данное мероприятие не явился, так как заболел и не смог прийти. В дальнейшем обучение по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» в ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» не проходил. С преподавателями и директором не знаком. В конце 2020 года к нему приезжала женщина, которая пояснила, что ей нужно подписать какие-то документы, которые касались обучения, на которое он не смог явиться и это ей нужно для отчетности, на что он ответил согласием и подписал их.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что с 01.04.2016 по настоящее время она работает в должности рабочей зеленого хозяйства в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение». Организация ООО УДПО «Академия Бизнес - Технологий» ей неизвестна. Договор на оказание услуг по профессиональному обучению она не заключала, обучение не проходила ни в с. Белая Глина, ни в других населенных пунктах. Где находится данная организация, ей не известно, так как она там не обучалась и никогда не была. Примерно в мае 2020 года ее, а также нескольких работников МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», в числе которых была ее знакомая ФИО6, других работников не помнит, их руководство направило в помещение кинотеатра «Ударник», расположенного по адресу: <адрес>, номер не помнит, пояснив, что им проведут какие-то занятия. По прибытию к указанному месту ранее ей не знакомая женщина им прочитала какие-то лекции около 40 минут по теме зеленого хозяйства. Пояснила, что анкетных данных этой женщины она не помнит и описать ее не может, так как прошло много времени. После чего данная женщина предоставила им всем на подпись какие-то документы, которые они подписали и их отпустили на работу. Добавила, что данная женщина насколько она помнит, сообщила, что она из <адрес>, однако из какой она организации, она не помнит. При этом она не помнит, представлялась ли данная женщина. С преподавателями и директором ФИО13 не знакома. Примерно в мае 2020 года сотрудница бухгалтерии МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» ФИО10 сообщила ей, что скоро работники предпенсионного возраста включая ее, будут проходить какое-то обучение. Однако они были на встрече с ранее указанной женщиной всего один раз, то есть в дальнейшем никаких более занятий им не проводили, в связи с чем, она никакого обучения не проходила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что занимает должность директора МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» с 01 июня 2015 года. В его должностные обязанности входит управлением коллективом, контроль за санитарным состоянием населённого пункта. ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 работают рабочими зеленого хозяйства. Он заключал четырехсторонний договор по поводу обучения этих людей по предложению специалистов Центра занятости в мае месяце 2020 года. От предприятия затрат никаких не было. Они предоставили список людей пенсионного возраста. Было 6 человек. Потом представитель центра занятости Залитко принесла договоры на обучение, он подписал и отдал их, впоследствии ему принесли его экземпляр. Впоследствии поступил звонок от центра занятости? попросили обеспечить явку людей, которых будут обучать. Он освободил их от работы и направил. В кинотеатр пришли четыре человека. Один был в отпуске, другой болел. О том, что происходило в кинотеатре, он не знает. Впоследствии специалист центра занятости принес дипломы, рабочие расписались в их получении в журнале. Об этом знает со слов специалиста отдела кадров ФИО18. Работников отпускал с работы только один раз в мае 2020 года, больше не отпускал. По вопросу прохождения работниками производственной практики к нему никто не обращался, никаких договоров он не заключал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с подсудимой она знакома по роду своей работы. Ильина обучала граждан по нацпроекту с 2019 года. В ее должностные обязанности входит профориентация учащихся и обучение безработных граждан, она организовывала обучение. В конце 2019 года всем работодателям Белоглинского района направили уведомление о наличии программы по профессиональному обучению. В 2020 году с руководителем выходили в хозобъединение и разговаривали с работодателем ФИО9, предлагали обучить своих сотрудников, он был не против. По национальному проекту «Демография» после электронного аукциона 20 марта 2020 года она подготавливала документы, чтобы направить сотрудников хозобъединения на обучение. Форма договора типовая, в ней ничего не меняется. Заключили четырехсторонний договор в 4-х экземплярах, всего было обучающихся 6 человек. В этих договорах было указано: фамилии обучающихся, период обучения, сумма, стороны договора, адреса сторон. Обучение проходило с 20 мая по 28 июля 2020 года, этот срок был указан в каждом из договоров. Была пандемия и с гражданами не встречались для подписания договоров, все документы приносила в хозобъединение, где они были подписаны. Документы передала в отдел кадров ФИО18. Сопроводительной на эти документов не было, она просто их отдала ей. Было также направление на обучение от Центра занятости, где указано, что человек направляется на обучение. В этих направлениях Ильина ставила печать и роспись. Направления остаются у них, вкладываются в личное дело работника. Как проходило обучение, ей неизвестно. Ильина своевременно предоставляла справки, табель посещаемости и успеваемости, передавала ей их лично. Поступление документов она никак не оформляла. О приеме ФИО17 экзаменов и зачетов ей ничего неизвестно, посещать лекции она не обязана. Табель учета рабочего времени не запрашивали в организации, так как это не входит в ее обязанности. Адреса и данные паспортов работников она направляла ФИО17 по электронной почте в день подписания договоров. Также она сообщила контакты работодателя ФИО15. О наличии препятствий при исполнении условий договора Ильина ей не сообщала. Контроль за процессом обучения осуществлялся путем истребования актов. Оснований усомниться в достоверности представленных ФИО17 документов у нее не было. Обучающий материал и свидетельства были предоставлены после подписания акта выполненных работ вместе со свидетельствами. О том, что данный материал заменяет лекции, Ильина ей не сообщала. Этот материал она отнесла в хозобъдинение, положила на стол и попросила передать работникам. Лично в руки никому его не отдавала. Материалы в электронном виде, на флэшносителях ей не передавались.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимую никогда не видела, ее не знает. Она сделала список людей, которым более 50 лет, предоставила в центр занятости. Работник Центра занятости ФИО19 принесла договоры по профобучению 6 работников Белоглинского хозобъединения. В договорах рабочие расписывались. Как проходила учеба, она не знает. В ее присутствии не передавались документы, касающиеся обучения, брошюры, диски, приносили только удостоверения, за которые работники расписались в журнале. Официальных полномочий по сотрудничеству с центром занятости ни на кого не возлагали. Работники навыками работы на персональном компьютере не обладают.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с подсудимой знакома несколько лет, они коллеги, отношения нормальные. Ильина попросила ее поучаствовать в программе «рабочие зеленого хозяйства», так как она преподаватель биологии и в колледже вела «приусадебное хозяйство». Ей было сказано, что она должна провести курс по специализации биологического направления. Она подготовила учебно-методическое пособие в ручном варианте, которое передала ФИО17. Еще она один раз читала лекцию в мае месяце 2020 года, было человек 10-15, потом началась пандемия, возможности не было. С этими людьми довольно сложно проводить обучение. Изначально думали, что будут лекции, но люди толком читать и писать не умели. Передачу материала обучающимся она не видела. В принятии зачетов и экзаменов не участвовала, ведомости подписала, так как Ильина привезла ей тестовые задания, выполненные работниками. Денежные средства по договору получила в декабре. В приложениях к свидетельствам стоит ее подпись.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимая его супруга, но показания давать он желает. Он работает в организации с начала ее образования в должности заместителя директора. В его обязанности входят в основном технические вопросы, обеспечение самого процесса, а организацией занимается Ильина. Он занимался разработкой и распечаткой методических материалов, учебных пособий и их транспортировкой. В мае месяце он забирал Ильину и Свидетель №2 и привозил их на занятия. Свидетель №2 привозил в Белую Глину единожды. В июне месяце он ездил к Свидетель №2, она разработала учебные материалы, обобщила, передавала в рукописном виде, а он перевел в компьютерный, Ильина все утвердила, материал распечатал и сшивал. Эти материалы в июне были переданы в центр занятости, они с Ильиной вдвоем заходили в помещение, передали специалисту Залитко Евгении, потом с ней контактировали по всем вопросам. Передачу этих материалов работникам не видел. В июле месяце они с ФИО17 приезжали уже по аттестации, он подготавливал листы по аттестации. Свидетельства по окончанию учебы Ильина передавала Залитко. Как проводится аттестация, определяет Ильина, ему об этом неизвестно. Зачеты, экзамены он не принимал, при приеме зачетов, экзаменов у работников участия не принимал. Свою подпись в журнале и свидетельствах не отрицал. Пояснил, что ставил свою подпись в свидетельствах, так как проверял их на наличие ошибок. При проведении производственной практики, либо проведении лекций Свидетель №2 или ФИО17 с работниками хозобъединения он не присутствовал. После выхода из больницы Ильина проверила счет и сказала, что поступили деньги из Белой Глины. По настоятельному требованию следователя эти 40 тысяч они были вынуждены вернуть. В марте 2021 г. приезжал в Центр занятости поинтересоваться, на каком основании производилась выемка документов сотрудниками ОБЭП. Месторасположение Белоглинского хозобъединения знает, привозил туда Ильину, но при переговорах не присутствовал. Привозил ли Ильину к работникам хозобъединения, он не помнит. Наполнением сайта организации занимается Ильина.

В качестве доказательств судом принимаются показания потерпевшего, а также показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО13 были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ею были даны в присутствии защитника. Заявлений или замечаний со стороны ФИО13 или ее защитника к содержанию протоколов допроса, которые она и ее защитник подписали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений, не имели.

В качестве доказательств также судом принимаются оглашенные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, данные ими на стадии предварительного расследования, впоследствии подтвержденные свидетелями в судебном заседании, так как свидетелям были разъяснены соответствующие положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ. Также принимаются в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые подтвердили, что о проводимых занятиях им ничего не известно. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11 также принимаются в качестве доказательства виновности подсудимой, так как указанные свидетели подтвердили факт отсутствия проводимых занятий и аттестаций.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вину ФИО13 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- копия государственного контракта № с приложениями на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» (т.1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 1-10);

- копия платежного поручения от 30.07.2020 № (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 13);

- копии книги регистрации выданных документов о профессии рабочего, должности служащего, свидетельств, в которой имеются сведения о выдаче свидетельств ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3; (т.1 л.д. 63-65);

- копии договоров о направлении работника в возрасте 50-ти лет и старше или работника предпенсионного возраста на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование от 19.05.2020 №; №; №; №; № (т. 1 л.д. 66-80, т. 2 л.д. 29-31, 42-44, 50-57, 68-70, 81-83, 94-96);

- свидетельства с приложениями о профессии рабочего, должности служащего от 28.07.2020 на имя ФИО7; ФИО3; ФИО5; ФИО4; ФИО6 (т. 1 л.д. 81-92, т. 2 л.д. 19-20, 32-33, 45-46, 58-59,71-72, 84-85);

- копия журнала посещаемости с 20.05.2020 по 28.07.2020, в котором указано, что ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 посещали теоретические занятия в указанный период (т.1 л.д. 93-94);

- копия положения о специализированном структурном образовательном подразделении ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющей право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ (т.1 л.д. 95-101);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2020 г. с фототаблицами, согласно которого в ходе осмотра помещения ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий» ( <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>, литера А, помещения 12) изъяты вышеперчисленные документы (т. 1 л.д. 40-49);

- копия журнала успеваемости и посещаемости по программе «рабочий зеленого хозяйства» (т.1 л.д. 120-125);

- договор подряда с преподавателем Свидетель №2 от 19 мая 2020 года, счет на оплату от 29.12.2020 г. и платежные поручения № от 31.12.2020 г. ( т. 1 л.д. 125-132);

- калькуляция расходов на организацию обучения по программе « рабочий зеленого хозяйства» (т. 1 л.д. 133);

- ведомости промежуточной и итоговой аттестации и отчеты о производственной практике от 27.07.2020 г. в отношении ФИО7; ФИО3; ФИО5; ФИО4; ФИО6, Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 138-233);

- приказ №-о-по от 20 мая 2020 г. «Об организации учебного процесса с утвержденными учебным планом и формой отчета по производственной практике (т.2 л.д. 15-18);

- приказы о зачислении на обучение, отчислении из образовательной организации, уведомления о зачислении, справки об успеваемости ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6 (т. 2 л.д. 21-26, 34-40, 47-52, 60-65, 73-78, 86-91);

- заявления о направлении работников на профессиональное обучение ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6 (т.2 л.д. 27-28, 40-41, 53-54, 66-67, 79-80, 92-93);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.01.2021 года и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого рассекреченные результаты ОРД представлены для подготовки и осуществления следственных действий (т.2 л.д. 98-101);

- платежное поручение № от 10.03.2021 года, подтверждающее возврат ООО УДПО «Академия бизнес-технологий» в бюджет денежных средств в сумме 43 295,80 рублей ( т.2 л.д. 151);

- иной документ: копия акта сдачи – приемки оказанных услуг от 28.07.2020 №., согласно которого ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий» оказаны услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц предпенсионного возраста по профессии «Рабочий зеленого хозяйства 3 разряда» согласно государственному контракту от 24.03.2020 № (т. 2 л.д. 192);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия документы (т. 3 л.д. 27-35);

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника ФИО17 на работу от 02.10.2017 № в ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий» на должность директора; копия трудового договора от 02.10.2017 № 2; копия должностной инструкции директора ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий»; копия решения учредителя от 22.11.2019 № 19-04 продлении полномочий директора ФИО13 на три года; копия устава ООО УДПО «Академия Бизнес-Технологий» (т.3 л.д. 50-82);

- справка от 05.03.2021 г. о принадлежности счетов ООО УДПО «Академия бизнес-технологий» (т.3 л.д. 83).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной защиты, а именно, учебно-методический комплекс «рабочий зеленого хозяйства», и информационно-справочный диск, положение об осуществлении опосредованного на расстоянии взаимодействия обучающихся и педагогических работников (дистанционного обучения) не опровергают сами по себе наличие в действиях ФИО13 состава инкриминируемого преступления по следующим основаниям.

Так, представленное стороной защиты Положение о дистанционном обучении утверждено 30.03.2020 г. Соответственно, при издании приказа №-о-по от 20 мая 2020 г. «Об организации учебного процесса», которым утвержден Учебный план программы, директор ООО УДПО «Академия бизнес-технологий» должна была предусмотреть в организации учебного процесса и учебном плане дистанционный формат обучения и утвердить расписание дистанционных занятий. Более того, п. 2 ч. 2 Положения обязывает Академию обеспечить внесение соответствующих корректировок в учебные планы и рабочие программы. Однако исследованный в судебном заседании приказ об организации учебного процесса и учебный план не содержат никаких ссылок на Положение о дистанционном обучении и не содержит указания на проведение опосредованного (на расстоянии) взаимодействия обучающихся и педагогических работников, а также не содержит ссылок на замену академических часов учебно-методическим материалом.

Доказательств направления обучающимся и ГКУ КК ЦЗН Белоглинского района Краснодарского края графика организации дистанционного профессионального обучения стороной защиты не представлено. Доводы о том, что указанные документы были размещены на сайте образовательной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 13.2 государственного контракта предусмотрено, что все уведомления, связанные с исполнением контракта направляются в письменной форме по почте заказным письмом, либо с использованием электронной почты с последующим составлением оригинала или в электронно-цифровой форме.

Как установлено в судебном заседании, ни одним из способов, указанных в государственном контракте, ФИО13 не уведомила сторону контракта об изменении формата обучения.

Из представленного стороной защиты Положения о дистанционном обучении следует, что дистанционное обучение обеспечивается разработанным учебно-методическим материалом. В судебном заседании установлено, что обучение работников окончено 28.07.2020 г., работникам выданы свидетельства о профессиональной подготовке и работники отчислены из образовательной организации. Таким образом, освоение обучающимися образовательной программы окончено 28.07.2020 г., что подтверждается проведенной аттестацией и выдачей соответствующих свидетельств 28.07.2020 г.

В судебном заседании свидетели, являющиеся по договорам обучающимися, показали, что подсудимая раздала им учебно-методический материал в ноябре 2020 года, то есть по истечении четырех месяцев со дня отчисления обучающихся из образовательного учреждения. Действия ФИО13 по выдаче методических материалов после окончания обучения противоречат условиям ею же разработанного Положения, и более того, не заменяют дистанционных технологий обучения.

Доводы о том, что контракт действовал до конца 2020 года, суд расценивает как способ избежать ответственности. Указанный срок действия контракта предусматривает лишь возможность установления срока обучения в течение календарного года, но не возможность проведения обучения после отчисления обучающихся из образовательной организации. Заявлений о переносе сроков обучения ФИО13 в пределах срока действия контракта не подавала, дополнительных соглашений об этом не заключала.

Заключенный государственный контракт и договоры о направлении работников на профессиональное обучение предусматривают возможность внесения в него изменений в соответствии с действующим законодательством. Так, не имея правовой возможности изменить условия типовых договоров на стадии их заключения, стороны в процессе исполнения договоров вправе любые вопросы, касающиеся исполнения контракта, разрешать путем оформления протокола урегулирования споров либо заключения дополнительного соглашения (п. 11.1 государственного контракта, п. 5.2 договоров на профессиональное обучение).

Доводы защиты о возникновении беспрецендентной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и правовой неопределенности в связи с введением режима повышенной готовности не освобождают подсудимую от ответственности, поскольку п. 9 государственного контракта от 24 марта 2020 года предусматривает наступление обстоятельств непреодолимой силы. В связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий согласно постановления губернатора Краснодарского края № 178 от 30.03.2020 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» ФИО13, являясь исполнителем государственного контракта, могла в соответствии с п. п. 9.2, 9.3 государственного контракта уведомить о необходимости переноса обучения, либо о расторжении контракта в связи с введением ограничительных мероприятий, однако, не сделала этого.

Кроме того, согласно учебного плана в объем обучения входит производственная практика в количестве 192 часов, прохождение которой согласно контракта обязана обеспечить образовательная организация.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что прохождение обучающимися производственной практики не обеспечено ФИО13

В представленных отчетах по производственной практике указано, что практика пройдена в МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение», однако отсутствует подпись уполномоченного лица вышеназванного учреждения, в котором обучающиеся якобы проходили производственную практику. Заключенный договор с МКУ «Белоглинское хозяйственное объединение» о прохождении обучающимися производственной практики суду не представлен. Свидетель ФИО9, являющийся директором МКУ «Белоглинского хозяйственного объединения», отрицал заключение подобного договора.

Раздаточный материал, который как указала ФИО13, она разработала вместо проведения лекций, был составлен только в июле 2020 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании свойствами файла, содержащего дату его создания. Таким образом, созданный 15.07.2020 года учебный материал не мог быть передан обучающимся в июне 2020 года, как утверждает свидетель ФИО14, являющийся супругом ФИО17, и сама ФИО13

Действия ФИО13 по передаче учебного материала специалисту Центра занятости ФИО8 для последующей передачи обучающимся, не соответствуют условиям договора, так как по заключенному договору доведение учебного плана до обучающихся должно быть реализовано лично, а не через посредников, которые не уполномочены никаким документом производить опосредованную связь между обучающимися и образовательной организацией.

Доводы ФИО13 о проведении итоговой аттестации опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО14. Так, из исследованных в судебном заседании документов следует, что в состав аттестационной комиссии входили Свидетель №2 и ФИО11 Однако, данные свидетели опровергли информацию об их участии в аттестации обучающихся.

Доводы защиты о том, что невыполнение учебного плана ФИО13 произошло по вине обучающихся, которые не приходили на занятия, не устраняют вину ФИО13 в совершении преступления, так как согласно п. 17 исследованного в судебном заседании Положения о специализированном структурном образовательном подразделении, утвержденного директором ООО УДПО «Академия бизнес-технологий» 01.02.2017 г. при невыполнении требований учебного плана, а также при нарушении правил внутреннего трудового распорядка, слушатель отчисляется с выдачей соответствующей справки о пребывании на учебе.

Несмотря на отсутствие посещаемости со стороны обучаемых, подсудимая не только не отчислила их из организации, но и предоставила Центру занятости недостоверные сведения о стопроцентной посещаемости в течение 4-х недель.

Более того, сама ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что не проводила очные занятия, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом должны были обучающиеся присутствовать на занятиях, которые фактически не проводились.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в связи с тем, что деньги не были обналичены ФИО13 со счета, не умаляют наличие состава преступления, поскольку в силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поступление денег на счет создало реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ФИО13 преступление считается оконченным.

Доводы защиты об отсутствии банковской выписки по счету не свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежной суммы в размере 43 295 рублей 80 копеек на счет ООО УДПО «Академия Бизнес-технологий», которое в совокупности с показаниями подсудимой ФИО13, подтвердившей получение денежных средств, подтверждают поступление денег на расчетный банковский счет вышеназванной организации.

Доводы защиты об отсутствии контроля со стороны представителя потерпевшего ФИО1 за соблюдением ФИО13 условий государственного контракта опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: четырехсторонними договорами от 19 мая 2020 года, п. 2.2.6 которых предусматривает форму контроля в виде истребования в первый рабочий день каждого месяца следующего за отчетным периодом справку о посещении занятий обучаемым.

Данная обязанность со стороны ГКУ «Центр занятости населения» исполнена в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку обучающиеся сдали аттестацию, то не имеется оснований сомневаться в получении ими от ФИО13 необходимого объема знаний, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, Свидетель №1, которые показали, что не проходили аттестацию, а также включенных в состав аттестационной комиссии свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, которые показали, что в проведении аттестации они не принимали участие.

Доводы защиты о правомочности процедуры заключения договора не могут быть предметом обсуждения, поскольку объем обвинения не содержит указание на нарушения со стороны ФИО13 процедуры заключения договора, а дело рассматривается судом исключительно в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защиты о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с правилом территориальной подсудности, изложенном в части 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По рассматриваемому делу предметом совершенного ФИО13 хищения не являются как таковые безналичные денежные средства, расположенные на конкретном счете юридического лица, умысел был направлен на хищение денежных средств из бюджета Краснодарского края, который в соответствии с п. 2.3 заключенного государственного контракта является источником финансирования контракта в целях реализации национального проекта «демография». Указание в обвинительном заключении о безналичном перечислении платежным поручением денежных средств с расчетного счета ГКУ «Центр занятости населения» является лишь способом расчета по договору. Управление Федерального казначейства не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь произвело перечисление денежных средств по платежных документам, на основании решений бюджетных организаций, в данном случае ГКУ «Центр занятости населения».

При таких обстоятельствах вывод стороны защиты о предмете хищения, как безналичных денежных средств, а соответственно и о месте окончания преступления, не может быть признан обоснованным.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО13 умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности суд расценивает как способ ухода от ответственности. О наличии умысла на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют последовательные действия ФИО13, которая, как она сама пояснила в судебном заседании, знала о невозможности ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции проводить обучения, но не приняла мер к расторжению контракта ввиду невозможности его исполнения, не скорректировала должным образом учебный план, предусматривающий 120 часов теоретических занятий, 192 часа практических занятий, не проводя фактически занятий, заполняла и предоставляла Центру занятости населения графики посещаемости с указанием на полную 4-х недельную посещаемость обучающимися теоретических занятий, не приняла мер по организации прохождения обучающимися производственной практики, не предприняла иных мер, соответствующих обстановке, по доведению до обучающихся необходимых знаний, не приняла мер по проведению аттестации обучающихся. Все указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять условия контракта и совершены ФИО13 для получения в дальнейшем бюджетных денежных средств, что напрямую свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимой ФИО13 и защитника Дрегля Г.М. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору разрешены судом путем вынесения соответствующего постановления.

Доводы ФИО13 о нарушении на стадии предварительного следствия ее права на защиту не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, подсудимая ФИО13 в обоснование нарушения права на защиту указывает, что адвокат Семенов Н.П. ввел ее в заблуждение, пообещав освобождение от уголовной ответственности.

Суд не находит оснований считать право ФИО13 на защиту нарушенным на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО13 на стадии предварительного расследования осуществлял назначенный защитник Семенов Н.П., полномочия которого удостоверены его служебным удостоверением и ордером. Допрос ФИО13 в качестве подозреваемой, обвиняемой, ознакомление с материалами дела и иные следственные действия произведен с участием адвоката Семенова Н.П.

Освобождение от уголовной ответственности, которое, как указывает ФИО13, было обещано адвокатом Семеновым, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку как таковой институт освобождения от уголовной ответственности прямо предусмотрен нормами УК РФ (глава 11 УК РФ) и адвокат вправе руководствоваться при применении процессуальных норм и выборе линии защиты предусмотренными нормами закона способами и механизмами. Доказательств того факта, что адвокат гарантировал ФИО17 освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, суду не представлено.

Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО11, обладающий информацией по делу, не был допрошен на стадии предварительного расследования не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Объем представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимой ФИО13 инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается совершение ФИО13 мошенничества путем обмана с использованием служебного положения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Согласно примечаний 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Подсудимая ФИО13, являясь директором ООО УПДО «Академия бизнес технологий», указанным критериям соответствует.

Между тем, из представленного стороной обвинения описания преступного деяния, совершенного ФИО13, подлежит исключению указание на совершение преступления «в целях личного обогащения» и «распоряжение денежными средствами в своих личных интересах», поскольку данные обстоятельства не установлены. Тот факт, что ФИО13 согласно Устава является единственным учредителем ООО УДПО «Академия бизнес-технологий» не свидетельствует о том, что поступаемые на счет указанной организации денежные средства являются источником личного обогащения ФИО20 Факт распоряжения ФИО13 денежными средствами, поступившими от ГКУ «Центр занятости населения Белоглинского района», в своих личных интересах органами предварительного следствия не доказан.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При оценке личности подсудимой ФИО13 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на <данные изъяты>, занимается благотворительной деятельностью, имеет поощрения и благодарности в связи с трудовой деятельностью.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на изменение отношения к предъявленному ей обвинению в судебном заседании, на стадии предварительного расследования ФИО13 предоставляла органам предварительного расследования все необходимые документы, излагала последовательность событий, давала показания и активно способствовала проведению всех необходимых следственных действий; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины на стадии предварительного расследования, наличие грамот и благодарностей в связи с профессиональной деятельностью, систематическое осуществление благотворительных пожертвований. Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и введении режима повышенной готовности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей исправительного воздействия возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа. При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа может быть исполнено подсудимой, так как она работает, имеет возможность заниматься благотворительной деятельностью, а соответственно наказание в виде штрафа не усугубит материальное положение ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 393 УПК РФ копию резолютивной части приговора направить в УФК по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева