Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515(1)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. ФИО2 Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо ФИО2 (далее – АО «ВРК-2») к ФИО3 о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «ВРК-2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, затраченных на его обучение, в размере 17103 руб., указывая, что между ним и ФИО3 был заключен ученический договор, согласно которому истец обязуется обеспечить ответчику возможность повышения разряда, а ответчик – после окончания обучения проработать у истца в течении 2-х лет, а в случае увольнения возместить затраченные денежные средства на обучение. Поскольку ответчик уволился до истечении срока указанного в ученическом договоре, в добровольном порядке не возместил ущерб, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца АО «ВРК-2» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик с 22 февраля 2017 года работал в АО «ВРК-2» <данные изъяты> (л.д. 8-16, 22).

22 сентября 2017 года ФИО3 заключил с истцом ученический договор (далее – Договор), согласно которому истец взял на себя обязательства обеспечить работнику возможность подготовки по профессии «<данные изъяты>» на базе ООО «<данные изъяты>» г. Волгоград (л.д. 19-21).

Согласно дополнительному соглашению от 22 сентября 2017 года к трудовому договору, стоимость обучения ФИО3 за период с 25 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года составляет 21603,70 руб. (л.д. 17-18).

Согласно договору № 486-В-24р от 20 сентября 2017 года, стоимость обучения одного <данные изъяты> составляет 19000 руб. (л.д. 37-41), также согласно приказу № 47 от 21 сентября 2017 года и авансового отчета № 86 от 29 сентября 2017 года, Стукасу В,А. были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 2603,70 руб. (л.д. 44-45, 52).

Таким образом, судом установлено, что затраты на обучение ответчика составили 21603,70 руб.

Пунктом 2.2.5. Договора Ученик (ФИО3) обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора Работник (ФИО3) обязан отработать на предприятии Работодателя не менее 2-х лет с момента окончания обучения.

На основании приказа № 22 от 13 марта 2018 года ФИО3 был уволен 19 марта 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 22).

Таким образом, ФИО3 был уволен ранее срока, установленного п. 2.2.4. Договора и, следовательно, не выполнил его условия.

Сведений о возмещении ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию размер понесенных истцом затрат, поскольку ФИО3 после окончания обучения проработал в АО «ВРК-2» 5 месяцев, то с него надлежит взыскать сумму затрат пропорционально не отработанному времени (21603,70 руб. – (21603,70 руб. * 5 мес. / 24 мес.), то есть в размере 17102,93 руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в этой части.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, то с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо ФИО2, денежные средства в размере 17102,93 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 684,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года, через данный суд.

Судья